Pourquoi tout le monde parle de l'Omnibus I

Omnibus I marque la plus grande recalibration des règles européennes de durabilité de ces dernières années. Le paquet promet simplification et compétitivité, mais soulève des questions sérieuses sur l'avenir des ambitions ESG de l'Union. L'analyse suit comment ce compromis a été atteint, quels changements il apporte aux entreprises et où apparaissent les vulnérabilités d'un virage législatif aux implications majeures.
Omnibus I est censé prouver que Bruxelles peut changer les politiques rapidement et de manière flexible. Ou du moins, c'est l'impression que tout le monde veut laisser après le récent compromis entre le Conseil et le Parlement. Ce qui est moins dit ou évité, c'est que, en réalité, nous parlons de la joie d'annuler des réglementations que Bruxelles a lui-même inventées. Hier, elles étaient bonnes, aujourd'hui, elles doivent être éliminées. Ce n'est ni bien, ni mal, mais la vérité est que nous devrons être patients pour une conclusion définitive sur la capacité de l'Europe à devenir compétitive à l'échelle mondiale uniquement par une subtile déréglementation imposée plutôt par le discours public, qui se concentre sur les réglementations comme principale source qui empêche les entreprises européennes de faire face à une économie mondiale de plus en plus imprévisible.

Certains sont certains que, ces derniers mois, à Bruxelles, le sujet est revenu de manière obsessionnelle dans les discussions, les briefings, les conférences de presse et les documents internes. Les noms sonnent techniques et obscurs. Le paquet législatif est devenu cependant le symbole d'un changement de direction dans la manière dont l'Union européenne comprend la relation entre compétitivité et durabilité. Pour ceux en dehors de l'écosystème européen, la question est naturelle : qu'est-ce que cet Omnibus I et pourquoi mérite-t-il tant d'attention ?

Laissons l'histoire récente expliquer la "bruxellisation" institutionnelle

Omnibus I est une proposition législative par laquelle l'UE modifie quatre directives clés : la directive comptable, la directive sur l'audit, la directive sur le reporting de durabilité (CSRD) et la directive sur la diligence raisonnable (CS3D). La Commission européenne a présenté le paquet comme une simplification destinée à réduire la bureaucratie pour les entreprises.

Mais pour comprendre pourquoi Omnibus I est devenu le sujet principal des débats européens, il faut considérer le contexte plus large. L'Europe traverse simultanément plusieurs crises. Elle fait face à un ralentissement économique persistant, une productivité stagnante depuis près de deux décennies, une concurrence mondiale de plus en plus agressive et une guerre qui a reconfiguré les priorités budgétaires des États membres. Dans le célèbre rapport présenté par Mario Draghi en 2024, peut-être le document le plus influent que tout fonctionnaire européen jure avoir imprimé et lu la nuit sous son oreiller, il est affirmé sans détour que la réglementation est l'un des principaux problèmes qui pèsent sur les entreprises européennes.

Le diagnostic, bien qu'il n'apporte rien de nouveau au public européen, a coïncidé avec une augmentation des mécontentements accumulés du milieu des affaires européen. Il a souvent été dit ouvertement que le volume des exigences ESG augmente trop rapidement et sans soutien technique suffisant. Valdis Dombrovskis, vice-président de la Commission, a résumé cette vague de retours dans une interview pour Bloomberg, affirmant qu'il "faut également écouter et reconnaître les préoccupations que divers partenaires à travers le monde ont et réfléchir aux implications".

Parallèlement, les critiques externes sont devenues de plus en plus fortes. L'administration américaine, les investisseurs internationaux et plusieurs think tanks ont averti que l'UE risque de devenir une exception mondiale par la sévérité de ses règles. De l'affirmation selon laquelle la directive de l'UE sur la diligence raisonnable imposerait des obligations que aucune autre grande économie ne demande, jusqu'à l'idée que l'Europe ne peut pas réglementer plus que la Chine et ne peut pas accorder plus de subventions que les États-Unis, beaucoup a été écrit sur ce sujet. L'avertissement était clair : si l'Europe maintient un niveau de réglementation bien au-dessus de celui de ses concurrents mondiaux, le risque de perte d'investissements augmente considérablement.

Pourquoi ces réglementations effraient-elles tant de monde ?

Les grandes entreprises ont regardé avec inquiétude les nouvelles directives de reporting et de diligence raisonnable car elles changent profondément la manière dont elles opèrent, tant à l'intérieur de l'organisation qu'en relation avec les chaînes d'approvisionnement mondiales. La CSRD imposait la collecte et l'audit d'un volume très important de données ESG, de l'impact climatique et de la biodiversité aux risques sociaux, à la gouvernance et à l'exposition aux incidents dans la chaîne de valeur. Pour de nombreuses entreprises, la conformité nécessitait des investissements de millions d'euros dans des systèmes informatiques, des procédures internes, du personnel spécialisé et des relations étendues avec des centaines voire des milliers de fournisseurs. Parallèlement, la CSDDD introduisait des obligations juridiques sans précédent, y compris la surveillance de la chaîne de valeur, des sanctions proportionnelles et la possibilité d'être poursuivi en justice pour des abus commis en dehors de l'UE.

Une autre source d'inquiétude était l'exposition juridique. La directive de diligence raisonnable, dans sa forme initiale, créait un risque significatif de litiges transfrontaliers et obligeait les grandes entreprises à répondre des actions de leurs fournisseurs, y compris celles des fournisseurs indirects. Dans un contexte géopolitique instable et de chaînes mondiales complexes, de nombreuses entreprises craignaient de ne pas pouvoir contrôler suffisamment les risques en amont ou dans des pays avec des normes de transparence réduites. De plus, la divulgation obligatoire des données sur les émissions, l'impact social et la gouvernance pouvait affecter les notations ESG et les coûts de financement, ce qui a amené les entreprises à percevoir la CSRD non seulement comme une obligation administrative, mais comme un facteur stratégique ayant des effets directs sur les investissements et la réputation.

Tout commence par l'argent

Dans ce contexte, l'apparition d'Omnibus I ne semble plus surprenante. C'est la réponse de l'Union à l'accumulation de pressions économiques, politiques et géopolitiques. La Commission a tenté de maintenir une ligne d'équilibre. Le Parlement a cherché à protéger les PME, reconnaissant que de nombreuses obligations introduites ces dernières années ont évolué trop rapidement. Le Conseil, sous la pression des gouvernements et de l'industrie, a poursuivi un assouplissement radical des règles pour stimuler les investissements à un moment difficile. Chacun a fait ce qu'il a pu, espérant une conclusion au moins positive, si ce n'est grandiose.

La conférence de presse après l'accord de trilogue entre le Conseil et le Parlement a rendu visible le changement de ton. Jörgen Warborn, le rapporteur du Parlement, a été direct en disant que "l'Europe reste à la traîne en matière de croissance, et trop de bureaucratie a freiné les entreprises. Nous ne pouvons pas nous permettre de ralentir l'économie, mais nous ne pouvons pas non plus faire un pas en arrière en matière de durabilité. La tâche a toujours été de trouver le bon équilibre." En plus de la satisfaction des acteurs politiques face à un moment considéré comme historique, nous voyons aussi un nouveau type de discours sur la compétitivité européenne, où la réduction de la réglementation devient une condition pour la survie économique.

En substance, la discussion sur Omnibus I est la discussion sur l'identité économique de l'Europe. L'Union continuera-t-elle à être un leader mondial en matière de durabilité tout en conservant le coût d'un fardeau administratif élevé ou choisira-t-elle de réduire ses ambitions pour attirer des investissements et rivaliser avec les économies mondiales ? Omnibus I est le premier signal politique majeur que la balance commence à pencher vers la compétitivité par la déréglementation.

De cette perspective, il est facile d'expliquer pourquoi Omnibus I domine la conversation publique. Non pas parce qu'il modifie des textes législatifs en soi, mais parce qu'il pourrait être le premier pas par lequel la direction future de l'Union est redéfinie. Si ce changement apportera un équilibre plus sain ou créera de nouvelles vulnérabilités dépend de la manière dont le paquet sera mis en œuvre et de la capacité de l'Europe à protéger ce qu'elle a construit ces dernières années.

Comment en sommes-nous arrivés ici et où en sommes-nous réellement

Pour la Commission européenne, Omnibus I a été conçu comme une simplification responsable. L'exécutif a insisté, dès le texte de la proposition, que "la proposition vise à équilibrer ces perspectives, tout en maintenant l'intégrité de la CSDDD et en introduisant en même temps des modifications qui simplifient et rendent la directive plus efficace." L'idée était de réduire la bureaucratie, pas de renoncer à l'architecture ESG construite ces dernières années. La Commission n'avait pas l'intention de remodeler les directives de manière radicale, mais de répondre aux critiques concernant l'excès de complexité et le chevauchement des normes.

Le Conseil, en revanche, a adopté une approche beaucoup plus directe. Les États membres, pressés par les entreprises ou par leurs propres agendas économiques, ont poussé les négociations vers une réduction drastique des obligations. Lors de la conférence de presse, le ministre danois Morten Bødskov a formulé directement ce point de vue en disant que "nous voyons l'Europe perdre du terrain en matière d'investissement et pour quelle raison ? À cause d'une législation pesante, des charges administratives, des procédures, des temps d'attente, des processus d'adoption, de toutes ces choses." Pour certains gouvernements, la législation sur la durabilité était devenue non seulement un fardeau administratif, mais un risque pour la compétitivité, une explication possible pour la relocalisation des investissements et un facteur qui réduit la flexibilité de l'industrie européenne.

Le Parlement européen a adopté un rôle médian dans la négociation. L'institution a reconnu que certaines règles avaient été mises en œuvre trop rapidement et que les PME risquaient d'être lourdement chargées. Bien qu'une partie des eurodéputés ait souhaité le maintien intégral des ambitions ESG, la majorité a accepté l'idée que la durabilité et la compétitivité doivent être équilibrées d'une manière nouvelle.

Le compromis qui en a résulté n'était pas technique, mais profondément politique. Les quatre décisions clés qui définissent Omnibus I le reflètent. La première est l'augmentation massive des seuils tant pour la CSRD que pour la CS3D, par laquelle des centaines de milliers d'entreprises européennes sortent du champ des obligations ESG. Jörgen Warborn, le rapporteur du Parlement européen, a synthétisé ce changement en expliquant que, si initialement la Commission estimait qu'environ 80 % des entreprises seraient exclues, les modifications convenues par le Parlement et le Conseil poussent ce pourcentage encore plus haut. La deuxième est l'élimination complète des plans climatiques de la directive de diligence raisonnable, l'une des concessions les plus visibles faites à l'industrie. La troisième est l'abandon d'un régime harmonisé de responsabilité civile, ce qui laisse aux États membres le soin de créer un mosaïque juridique difficile à naviguer. La quatrième est la restriction de la diligence requise aux fournisseurs directs, un changement qui aide "les entreprises à ne plus avoir à cartographier l'ensemble de la chaîne de valeur".

Ce compromis n'est pas apparu dans l'isolement. Il reflète la tension structurelle de l'Europe en 2025, une Union qui veut rester un leader mondial en matière de durabilité, mais qui fait face à des pressions économiques et politiques sans précédent. C'est pourquoi le récit officiel a été fortement orienté vers la compétitivité, avec des formulations telles que le plus grand paquet de déréglementation pour les entreprises dans l'histoire de l'Union européenne et l'idée que l'Europe doit cesser de perdre des investissements au profit d'économies plus agiles.

En résumé

• Réduction du champ d'application : seules les plus grandes entreprises restent visées. Pour la CSDDD, le seuil devient 5 000 employés et 1,5 milliard EUR de chiffre d'affaires, et pour la CSRD 1 000 employés et 450 millions EUR de chiffre d'affaires.

• Élimination des plans de transition climatique de la CSDDD, l'une des obligations les plus importantes prévues dans la forme initiale de la directive.

• Sans un régime européen unifié de responsabilité civile dans la CSDDD : la responsabilité reste au niveau des États membres, ce qui maintient des différences significatives entre les juridictions.

• Changement d'approche concernant l'identification des risques dans la CSDDD (article 8) : les entreprises ne devront plus identifier tous les risques potentiellement graves ou théoriques, mais seulement les impacts réels, ce qui réduit la pression administrative injustifiée.

• Plafonnement des sanctions à un maximum de 3 % du chiffre d'affaires mondial dans la CSDDD.

• Protection intégrale des secrets commerciaux dans la CSRD, pour limiter la divulgation d'informations sensibles.

• Exemption pour les holdings financières dans la CSRD, limitant l'application des obligations de reporting.

• Exemption complète pour les filiales de grandes entreprises dans la CSRD, si le reporting est couvert au niveau du groupe.

• Création d'un portail numérique unique pour le reporting de durabilité dans la CSRD, destiné à simplifier l'accès aux exigences et procédures.

Où l'équilibre d'Omnibus I peut-il se rompre ?

Bien qu'Omnibus I soit présenté comme une solution nécessaire pour protéger la compétitivité de l'économie européenne, le paquet cache également une série de vulnérabilités structurelles qui peuvent affecter la crédibilité de l'Union à long terme.

Le premier point critique concerne la dimension climatique de la législation. En éliminant complètement les plans de transition climatique de la CS3D, l'Union renonce à l'un des liens les plus forts entre l'économie européenne et les objectifs climatiques assumés par l'Accord de Paris. Les critiques soutiennent que l'UE envoie un message contradictoire, car elle soutient la transition verte au niveau discursif, mais élimine des instruments juridiques destinés à l'accélérer.

Et plus problématique est l'impact sur les chaînes d'approvisionnement mondiales. En limitant la diligence requise uniquement aux fournisseurs directs, la directive ignore une réalité connue de tous les spécialistes du domaine : les violations les plus graves des droits de l'homme, de la main-d'œuvre forcée à la déforestation, se produisent souvent dans les chaînes indirectes, où les entreprises européennes ont généralement la plus faible visibilité. Par ce changement, l'Union risque d'affaiblir une politique construite pendant des années et de permettre aux entreprises de déclarer une conformité formelle sans identifier les véritables risques systémiques.

Un autre risque majeur provient de l'absence d'une responsabilité civile harmonisée au niveau européen. La Commission avait proposé un cadre commun, mais le Conseil a rejeté l'idée, une décision qui pourrait créer une fragmentation juridique profonde. Les entreprises opérant dans plusieurs États membres navigueront dans des systèmes juridiques différents, avec des risques différents et des coûts de conformité élevés. Ainsi, ce qui aurait dû être un paquet de simplification produit, paradoxalement, un degré accru de complexité pour les entreprises transfrontalières.

Il existe également un paradoxe important : bien que la législation ESG soit assouplie, les institutions financières européennes restent strictement réglementées par la Taxonomie et le SFDR. Cela signifie que les banques, les fonds d'investissement et les assureurs continueront à demander aux entreprises des données ESG détaillées, même si la loi ne les oblige plus explicitement à les produire. La pression ESG ne disparaît pas, mais se déplace simplement de la législation vers le marché. Pour les entreprises, la situation est confuse et peut créer une nouvelle forme de fardeau indirect, surtout dans l'équation entre reporting volontaire et exigences financières obligatoires.

Les risques valent-ils un changement de direction ?

Omnibus I représente l'un des moments les plus significatifs de recalibration de la législation européenne de ces dernières années. C'est une correction que de nombreux acteurs économiques considèrent comme nécessaire. Des milliers d'entreprises européennes échapperont à des obligations de reporting coûteuses, les grandes entreprises pourront opérer avec des règles plus claires, et les PME reçoivent enfin la protection qu'elles réclamaient depuis des années. Pour les partisans, c'est la preuve que l'Union peut encore écouter la voix du monde des affaires et s'adapter aux réalités économiques en mutation.

Omnibus I met en avant le dilemme fondamental de l'Europe : comment l'Union peut-elle rester compétitive sans abandonner la transition verte et les normes sociales qui sont devenues déterminantes pour le modèle européen ? Ces dernières années, l'accent a été fortement mis sur la durabilité, et maintenant la pression économique a poussé la balance dans la direction opposée. Cette tension n'est pas un échec, mais le reflet d'une réalité complexe, où les politiques publiques doivent servir simultanément des objectifs économiques, écologiques et sociaux.

Reste à voir si Omnibus I représente cet équilibre plus intelligent ou un pas en arrière trop abrupt. L'avenir proche montrera si cette réforme contribuera à revitaliser l'économie européenne ou si elle créera des vulnérabilités à long terme.

https://2eu.brussels/fr/analyses/pourquoi-tout-le-monde-parle-domnibus-i