Une fake-news pour chaque

À plusieurs reprises, en 2020 et 2021, j'ai modéré à INSCOP une série de groupes de discussion en ligne (dans le contexte pandémique et immédiatement post-pandémique, c'était la solution la plus sûre pour les participants) avec une composante fortement liée à l'étude des fausses nouvelles et de la désinformation. L'une des petites découvertes de cette étude qualitative a été que les gens prennent conscience de l'existence et du danger de la désinformation, tant en ce qui concerne ses formes spontanées que les campagnes systématiques, mais en même temps, ils considèrent qu'ils sont moins vulnérables à cela, convaincus qu'ils savent distinguer la vérité du mensonge et qu'ils peuvent sélectionner des sources fiables. Suspect de nombreux sujets abordent la mantra des trois sources et sont également convaincus qu'ils vérifient bien une information douteuse de cette manière. Au-delà du fait que vérifier à partir de trois sources indépendantes n'est pas si simple (d'où savons-nous qu'elles sont indépendantes, alors que les réseaux sociaux et, en fait, toutes les formes de médias diffusent très rapidement et sans beaucoup d'attention presque tout ce qui peut produire de l'audience ?), la partie la plus subtile des fake news est la capacité de vous faire ne pas identifier l'information en question comme étant douteuse, donc nécessitant d'être vérifiée. Ensuite, ce mécanisme psychologique apparaît par lequel, bien qu'au moment de la réception de la nouvelle, je me rende compte qu'il y a quelque chose qui ne va pas avec elle, après un certain temps (quelques mois par exemple), cette évaluation s'estompe dans la mémoire, tout comme le contenu exact de l'information. Et je me souviens juste qu'il s'agissait de quelque chose à propos de certains, qui étaient présentés comme faisant des choses – il existe une très forte probabilité qu'ainsi, les fake news atteignent leur but. Parce que les fake news ne sont pas simplement des fausses nouvelles, mais représentent la valorisation d'un contexte entier de communication et de timing.

Comme dit le roumain, un malheur n'arrive jamais seul. Il en va de même pour les fake news et la désinformation. Elles viennent en abondance, plus nombreuses et désorientent. Certaines concernent des questions banales, d'autres sordides, d'autres sont tout simplement des aberrations, certaines sont raisonnables, d'autres carrément stratégiques. Peut-être que l'information transmise ainsi n'est même pas prioritaire. Il s'agit plutôt de cultiver la méfiance, la révolte, le conspirationnisme, l'incertitude, d'exploiter des clivages sociaux manifestes ou latents. Parce que, par nature, la communication de masse à l'ère d'Internet et des réseaux sociaux, la transmission d'un tel message de manière répétitive, ou de milliers de tels messages, ne coûte presque rien, comparé à ce que cela coûtait il y a 30 ans d'orchestrer une campagne de manipulation de l'opinion publique par la presse écrite ou audiovisuelle.

Et oui, plusieurs études quantitatives et qualitatives réalisées par INSCOP (en 2018, 2020, 2021, 2025, etc.) nous confirment que l'opinion publique en Roumanie a une dimension conspirationniste fortement marquée. Vous direz que c'est de ce segment que se recrutent les victimes de la désinformation. Théoriquement oui, mais ici c'est une discussion plus compliquée. Certes, à propos des groupes de discussion avec lesquels nous avons commencé la discussion, les conspirationnistes sont convaincus qu'ils peuvent distinguer la désinformation de l'information et que les autres sont ceux qui sont désinformés. En pratique, la paradigme de communication de ce segment est que l'État, les autorités, les grandes corporations, la communication mainstream font partie de la véritable grande conspiration… C'est pourquoi, participer à une communication alternative – qui dans de nombreux cas se superpose à ce que nous appelons la croyance dans les théories du complot, par exemple, ou la vulnérabilité aux fake news – n'est pas un exercice purement cognitif. C'est pourquoi le discours anti-mainstream peut être contradictoire, même incohérent et ses adeptes ne sont pas dérangés par cela.

Toutes ces choses sont reconfirmées par les données publiées hier, ici, par INSCOP. Près de 55 % des Roumains sont convaincus qu'ils peuvent distinguer les informations réelles de celles fausses, et cela sur des sujets difficiles et éloignés (sécurité, guerre, relations internationales). Il est logique de s'attendre à ce que les personnes ayant un niveau d'éducation plus faible, ou celles qui sont plutôt peu habituées à travailler avec des données, des informations, celles qui manquent d'intérêts intellectuels, etc. soient plus vulnérables à la désinformation. Très probablement, mais ce que les données d'hier montrent également est que les personnes plus éduquées, plus jeunes et, peut-on dire, plus de centre-droit sont plus convaincues que les autres qu'elles peuvent distinguer la désinformation de la réalité. Pourquoi ? Parce qu'elles sont mieux formées, plus alphabétisées numériquement, plus habituées à travailler avec l'information. Ce qui est correct jusqu'à ce que l'illusion de contrôle sur l'information que vous recevez apparaisse et la conviction que les fake news sont visibles pour ceux qui possèdent les attributs mentionnés ci-dessus. Il existe des fake news pour chacun.