Sever Voinescu : mérite, privilège, responsabilité – dégâts totaux

Le sentiment que le monde que nous connaissons touche à sa fin et qu’un nouveau monde dont nous ne savons rien est en train de naître semble être devenu une conviction mondiale. Les développements technologiques, surtout ceux dans le domaine de l’Intelligence Artificielle (qui s’écrit de plus en plus souvent avec des majuscules), les changements culturels engendrés par des mutations démographiques et économiques, la dynamique des migrations et l’aggravation de l’éternelle inquiétude concernant les ressources naturelles (eau, air, gaz, pétrole, bois, etc.) accroissent les tensions, tandis que les équipes de dirigeants politiques de partout ne peuvent fournir de réponses optimales. Les eaux sont troubles et tumultueuses, et les pêcheurs spécialisés sont de plus en plus nombreux. Dans ce contexte, les gens recherchent leurs valeurs fondamentales et remettent en question leurs repères. Il n’est pas étonnant que, dans les sociétés de l’espace euro-atlantique, les thèmes de la souveraineté et du nationalisme aient fait un retour en force. Quand on ne voit pas du tout clairement où l’on va ou, plus encore, quand la direction suggérée par les élites est désagréable et peu convaincante, on fait demi-tour et l’on revient à ses fondements. Souvent confondus, la souveraineté et le nationalisme ne sont nullement la même chose, bien que le lien historique entre eux soit évident. Le cas de chaque nation est particulier sous cet angle.

Dans notre cas, le grand mal est que la société ne peut apporter de réponse cohérente et unificatrice aux questions liées à la souveraineté et à la nation. Nous ne pouvons plus distinguer les héros des traîtres, les patriotes des voleurs et les gens compétents des incapables. Il n’est pas nécessaire d’être de gauche pour ressentir le divorce entre les élites qui exercent quelque forme de pouvoir que ce soit dans le monde roumain et la masse des gens sur laquelle ce pouvoir s’exerce. Et ce divorce est encore plus bruyant lorsque cette masse de gens formellement dirigée par les élites compte en son sein des représentants émancipés, des personnes qui ne dépendent plus de l’élite au pouvoir, des gens qui se sont élevés par leurs propres forces, qui veulent s’impliquer dans les affaires publiques, être entendus et participer à la prise de décision à la mesure de leur mérite, mais qui sont tenus à l’écart par l’élite qui distribue. Cette observation — j’insiste pour le souligner — est la mienne, moi qui suis de droite, constamment accusé d’élitisme et qui n’en ai jamais eu honte, car j’ai toujours cru que les êtres humains naissent égaux, mais ne vivent pas dans l’égalité, et que le mérite doit attirer le privilège, tandis que le privilège doit entraîner la responsabilité. Je crois encore aujourd’hui que toute rupture qui apparaît dans cet enchaînement naturel : mérite – privilège – responsabilité est la définition même de l’injustice, et que l’injustice chronique produit, naturellement, la révolte. J’ai, par exemple, toujours eu un faible pour la thèse protestante du caractère justifié du tyrannicide. Je crois à la nécessité de la révolution quand il n’est vraiment plus possible de faire autrement. J’admire encore aujourd’hui la Révolution de décembre 1989, que j’ai vécue, heureux jusqu’à l’extase, dans les rues. Je sais, cela me sort du profil théorique d’un conservateur. Les conservateurs, cependant, n’aiment ni les révolutionnaires professionnels ni la révolution comme métier, mais quand il n’est plus possible de faire autrement, quand il n’est vraiment plus possible de faire autrement, la révolte doit éclater et il est naturel qu’il en soit ainsi. La question est de savoir si l’Europe et la Roumanie en sont maintenant à ce point. La réponse ne peut être donnée que par l’histoire et elle est simple : si les institutions assiégées résistent, alors ce n’est pas le moment de la révolution et tout cela ne sera qu’une sédition qui prendra fin, tandis que ceux qui les auront ébranlées paieront comme des criminels. Si les institutions s’effondrent sous le siège de la rue, alors ce qui devait arriver arrive, et ceux qui frapperont les institutions en train de tomber seront des héros et constitueront la nouvelle élite dirigeante.

Mais, quoi qu’il arrive, le problème demeure. En Roumanie du moins, l’enchaînement mérite – privilèges – responsabilité est rompu. Il n’existe aucun lien entre le mérite et les privilèges, et les privilégiés sont totalement irresponsables. Comme diraient mes voisins du quartier : de ce point de vue, c’est une perte totale. L’hypothèse des deux Roumanies est ancienne. On en parlait dans les milieux intellectuels dès 1990. Certains sont d’une manière (effrayés par l’avenir, collectivistes, étatistes, assistés), d’autres d’une autre (audacieux, autonomes, désireux d’Europe, indépendants), deux sortes de Roumains qui ne pourront jamais être solidaires. En 2004, Adrian Năstase fut le premier homme politique à dire qu’il existait deux Roumanies. Dans le contexte de sa défaite électorale, Năstase déclara qu’il y avait, d’une part, des Roumains qui avaient besoin d’un État protecteur (son électorat) et, d’autre part, des Roumains qui voulaient qu’on les laisse tranquilles, qu’ils puissent voler, car ils voulaient assumer le risque du vol (l’électorat de ses adversaires). Ensuite, la thèse des deux Roumanies devint banale et se perpétua selon divers clivages : urbain/rural ; Transylvains/Valaques ; Européens/souverainistes ; pro-vaccins/antivaccins ; salariés du privé/fonctionnaires. Plus récemment, nous assistons à la division la plus stupide de la Roumanie en deux : réformateurs et antiréformateurs. Il est certain que la fracture sociale est devenue habituelle dans la société roumaine et que la solidarité nationale est de plus en plus difficile à trouver. Mais il y a quelque chose qui unit tous les Roumains d’aujourd’hui, même s’il semble que rien ne les unisse : il existe, au plus profond, dans tous les groupes de la société roumaine, quels qu’ils soient, une forte révolte contre les privilèges. Tous les Roumains sont révoltés par la manière dont les privilèges sont distribués dans la société roumaine. En réalité, la société roumaine tout entière demande avec colère à l’élite qui distribue les privilèges sur quelles bases elle le fait et pourquoi elle le fait. Et l’élite distributrice de privilèges fait semblant de ne pas entendre. Le fondement de la révolte de notre société, qui approche si les choses continuent ainsi, n’est ni AUR, ni Poutine, ni la manipulation par TikTok, mais la rupture entre mérite – privilèges – responsabilité. S’il ne restait qu’une seule de ces relations en fonctionnement, il y aurait encore quelque chose. Si au moins les privilèges étaient accordés au mérite ou si les privilégiés étaient responsables, ce serait déjà quelque chose. Mais les relations entre ces trois pôles sont rompues et les écarts sont de plus en plus provocants : les privilèges vont de plus en plus à ceux qui les méritent de moins en moins, tandis que le degré d’irresponsabilité augmente avec le niveau des privilèges reçus.

L’année 2026 a été une année épuisante pour les Roumains. Une crise économique majeure, approfondie par une crise politique prolongée, dans un contexte mondial tendu par les guerres, a rendu la vie quotidienne des Roumains plus difficile et plus anxieuse. La confusion générale est bien sûr aggravée par la manière absolument ignoble dont les partis politiques comprennent leur rôle et par la prestation ahurissante du président de la Roumanie. Nous verrons ce qui suivra. Comme disait quelqu’un, nous mourrons et nous verrons bien.

https://www.dilema.ro/tilc-show/merit-privilegiu-responsabilitate-dauna-totala