Andrei Cornea : Démocratie contre réseaux

À la base de la démocratie représentative parlementaire se trouve, me semble-t-il, une vision sceptique et modérée de la nature humaine. Les « pères fondateurs » de la Constitution américaine, les libéraux européens du XIX^e siècle, les sociaux-démocrates et les conservateurs qui ont élaboré, au milieu du XX^e siècle, l’architecture institutionnelle de l’Union européenne savaient que la majorité des gens sont, d’ordinaire, impulsifs, mus par de vaines passions, avides de biens et de statut, facilement corruptibles. Ils savaient également qu’une fois devenus puissants, beaucoup de gens perdent la tête et deviennent insensés et tyranniques. Ils croyaient toutefois que les gens, en général, peuvent reconnaître leurs intérêts fondamentaux s’ils sont correctement informés, et qu’ils choisiront rationnellement comme représentants des personnes modérées. C’est pourquoi ils estimaient que, grâce aux systèmes de vote et d’équilibre des pouvoirs de l’État, ainsi qu’au soutien d’une presse libre et critique, même les aspirants au pouvoir les plus détestables seraient soit exclus du pouvoir, soit, s’ils parvenaient malgré tout à occuper des positions de force, que le système institutionnel atténuerait essentiellement leur nocivité. Un Néron ou un Caligula ne seraient jamais élus présidents ou premiers ministres, étant discrédités à l’avance par la presse, ou, s’il leur arrivait malgré tout de franchir l’épreuve du vote populaire par duplicité ou ruse, ils verraient très rapidement leurs pouvoirs limités par le système institutionnel, ainsi que par les critiques solides de la presse. Et probablement qu’aucun Donald Trump n’aurait alors non plus pu être élu président des États-Unis !

Nous pouvons formuler les choses autrement : les libéraux sont sceptiques, voire pessimistes à l’égard de l’homme en tant que tel, mais ils sont relativement optimistes quant à l’une de ses principales créations – l’institution bien rodée et éprouvée au fil du temps. L’homme est faible et souvent corruptible, mais l’institution traditionnelle – (Justice, élections, presse, fédéralisme, etc.) – peut le maintenir sous contrôle et même l’améliorer partiellement. Il y a là, manifestement, une contradiction entre le créateur et la créature. Peut-elle aussi devenir fatale, dans certaines conditions ? Peut-être.

En effet, cette manière de voir les choses a semblé raisonnable et réaliste pendant de nombreuses décennies ; elle est née à l’époque de la domination sans rivale de l’institution de la presse écrite, et a survécu – quoique non sans difficultés – à l’essor de la radio et de la télévision. De nos jours cependant, alors que nous vivons à l’ère des ordinateurs, des téléphones portables et surtout d’Internet et de ses conséquences directes – les réseaux sociaux et l’IA –, nous avons de plus en plus de doutes quant à sa capacité à survivre. Non pas que les gens soient devenus plus mauvais ou plus irrationnels qu’ils ne l’ont toujours été, ni que les institutions soient à ce point altérées dans leurs principes. Le problème est que la modification des attitudes humaines à l’aide des réseaux et de l’IA dépasse déjà considérablement la capacité de défense propre des institutions traditionnelles de la démocratie – qu’il s’agisse de celles de l’État, de la presse de qualité ou de la société civile. Et, comme cela a été souvent montré, ce qui l’emporte presque toujours grâce à l’utilisation, de toutes les manières, des moteurs de recherche d’Internet, ce n’est pas l’attitude politique modérée, mais au contraire les attitudes extrêmes, les frustrations maximales, les illusions sans substance. L’institution libérale-démocratique peut-elle donc encore triompher dans la lutte pour l’esprit de l’homme, lorsque celui-ci est attaqué, voire intoxiqué de toutes parts par les « nouvelles technologies » informatiques, si pénétrantes et si persuasives, et qui procurent de si grands profits à ceux qui les utilisent avec habileté ?

Nous verrons cette semaine un épisode important de cet affrontement épique – les élections américaines « de mi-mandat ». En bref, deux questions fondamentales se posent : tout d’abord, une partie des Américains va-t-elle « se réveiller » du « mauvais rêve » appelé Donald Trump, créé en grande partie avec l’aide des « nouvelles technologies » (voir les publications interminables sur le réseau X, anciennement Twitter), en donnant la victoire à ses adversaires, de sorte qu’à la fin de cette année le président américain se retrouve privé de majorité au Congrès et très fragilisé sur le plan du pouvoir, voire en danger d’être destitué ? Et la deuxième question : en cas de victoire démocrate à ces élections, les institutions démocratiques résisteront-elles à une éventuelle offensive visant à modifier les résultats ou même à les annuler, de la part des partisans du président Trump ? (Nous savons tous ce qui s’est passé en janvier 2021.)

La lutte essentielle, derrière la scène politique, n’oppose donc pas les démocrates aux républicains, ni même les partisans aux adversaires du président Trump, mais la capacité de résistance des institutions libérales-démocratiques traditionnelles aux « nouvelles technologies » fondées sur Internet, les réseaux et les algorithmes. Nous pouvons aussi le formuler autrement : le scepticisme modéré à l’égard de l’homme propre à la philosophie libérale-démocratique peut-il encore être défendu aujourd’hui et dans un avenir prévisible, ou doit-il être remplacé par une attitude davantage en accord avec l’époque que nous vivons – un scepticisme profond ?

https://www.dilema.ro/situatiunea/democratie-versus-retele