Andrei Cornea : « le beau monde »

Je reconnais qu’avec l’âge, je suis devenu de plus en plus intéressé par la manière dont je me vois dans le miroir que me tendent non seulement (ou pas seulement) mes amis et ceux qui m’apprécient, mais aussi mes adversaires d’idées. J’apprends ainsi sur moi-même, mais aussi sur ceux qui me critiquent, beaucoup de choses instructives. Sont-elles justes ou non ? – d’autres en décideront probablement. Mais voici ce qui m’est arrivé il y a quelques jours, de ce point de vue : j’ai lu un texte long et quelque peu prolixe de M. Paul Dragoș Aligică qui me met dans l’embarras : en le lisant au début, je ne savais presque pas si M. Aligică était un grand fan de moi – délirant, il est vrai – ou un adversaire tout aussi délirant. (Il s’agit vraisemblablement tout de même d’un adversaire.) Quoi qu’il en soit, pour reprendre les paroles de Socrate à son procès, je ne parviens pas à me reconnaître dans le « portrait » qu’il a fait de moi, dans son texte publié sur FB le 25 septembre de cette année. (M. Aligică y a pris la défense de certaines des critiques que M. Daniel Funeriu m’avait adressées, auxquelles j’ai répondu, autant que j’ai pu, dans l’article du numéro précédent.)

Qui suis-je donc, dans la vision d’Aligică ? « M. Andrei Cornea est depuis de nombreuses années l’une des voix plus qu’importantes du courant intellectuel, idéologique et journalistique associé à ce que l’on appelle communément la « bonne société ». Il s’agit d’un réseau d’institutions, de relations et de plateformes d’influence qui s’exprime à travers des entités et des groupes tels que la revue 22, le Groupe pour le dialogue social et la revue Dilema, ainsi qu’à travers toute une structure de relations et d’activités informelles... Depuis ces positions, M. Cornea a contribué constamment, en tant qu’idéologue et journaliste, à l’articulation d’évolutions qui ont façonné le climat de l’opinion et la vie publique en Roumanie. » Cela ne sonne-t-il pas comme un éloge ?

Mais qu’aurait donc réalisé cette prétendue « bonne société », dont je serais apparemment une voix « plus qu’importante » ? Rien de bon, malheureusement : les réseaux et groupes en question, auxquels j’aurais contribué comme une sorte de capo di tutti capi par mon « activité idéologique et journalistique », auraient conduit à « la formation et à l’alimentation de l’actuel climat de polarisation, de confusion et de haine en Roumanie ». Eh bien, nous commençons maintenant à y voir plus clair : ainsi, la polarisation, les confusions, la haine, les profondes fractures sociales, culturelles et politiques réelles que nous connaissons s’expliquent, laisse entendre M. Aligică, non pas – comme beaucoup d’entre nous le pensions – par la violence verbale de l’extrémisme, des néofascistes et des néolégionnaires, parfois rebaptisés « souverainistes », ni par la propagande de centres de pouvoir visibles ou occultes contre les prétendus « progressistes », ni par la diffusion sur les réseaux de récits antisystème et antieuropéens, où l’influence russe est facile à déchiffrer ; les mauvaises gouvernances des dernières années au moins, qui ont aggravé les mécontentements et les inégalités socio-économiques, ne sont même pas désignées comme coauteures ; on ne mentionne absolument pas non plus l’influence combinée de l’idéologie MAGA et de la « sagesse russe » (que la « bonne société » n’a pas promue), ni la guerre en Ukraine (à l’égard de laquelle M. Aligică ne semble pas encore avoir pris de position ferme), ni la mainmise sur l’État, avec ses principales institutions, de cercles issus des services de renseignement, ni le blocage des réformes, ni les pressions exercées sur les journalistes indépendants, ni même le mépris de certaines autorités envers l’éducation et la connaissance, sans parler de la corruption et de l’incompétence d’un grand nombre de politiciens ; non, les seuls responsables, puisque les autres ne sont même pas mentionnés dans l’article, sont, selon M. Aligică, les « intellectuels publics », coalisés dans cette prétendue « bonne société », où Andrei Cornea est « l’une des voix plus qu’importantes » ! Oui, paraît-il, la « bonne société » a dégradé la vie publique de la Roumanie – bien qu’objectivement, par ailleurs, nous ne disposions d’aucun pouvoir politique, de peu de fonds, de tirages minuscules, d’un nombre de likes insignifiant par rapport aux si nombreux influenceurs extérieurs à la « bonne société » ! Et moi, personnellement, qui ne suis plus invité depuis des années dans les émissions de télévision, qui ne donne plus que rarement une interview à Radio România ou à quelque revue culturelle, et encore à propos de Platon, et qui, depuis très longtemps, ne suis plus contacté par des journalistes étrangers, je serais en quelque sorte au centre de ce véritable réseau occulte ! Aussi flatté que je puisse être par les caractérisations de M. Aligică, je dois déclarer que je ne suis pas celui dont il parle. Certes, certains groupes et certaines publications mentionnés par M. Aligică (Dilema, 22), auxquels je collabore depuis de nombreuses années, ont peut-être joué autrefois un rôle public plus significatif dans la lutte pour la démocratie, il y a très longtemps, dans les années 90 du siècle dernier, mais plus de deux décennies se sont écoulées depuis ; serait-ce donc toujours les mêmes publications, les mêmes groupes, les mêmes personnalités qui auraient l’exclusivité de la désignation des responsables des malheurs qui s’abattent sur la Roumanie, comme elles ont également été les ennemis publics à l’époque d’Iliescu, de Vadim Tudor et de leurs compagnons ? Car eux aussi parlaient de certains intellectuels publics à peu près dans les mêmes termes, à ceci près que c’était dans le registre stylistique de l’invective, et non dans celui d’une pseudo-sobriété académique !

Et si quelqu’un avait encore le moindre doute sur l’identité de « l’ennemi public n° 1 », voici la conclusion, prétendument prudente et « scientifique », de M. Aligică : « Il est possible que l’existence de ce phénomène collectif (la « bonne société », note A.C.) et son sillage d’influence publique aient contribué à la dégradation et à la distorsion de l’opinion publique et du climat des idées en Roumanie, à la politisation excessive de la vie intellectuelle, ainsi qu’à certaines des tendances politiques qui ont alimenté l’actuelle crise politique, sociale et identitaire. » Tout est possible. Mais est-il également plausible que ce soient précisément ces « intellectuels publics », et non n’importe lesquels, mais précisément les démocrates, aux vues libérales et antitotalitaires, promoteurs depuis des décennies de la « société ouverte » et des réformes dans l’esprit européen, qui soient les tout premiers ennemis de la nation, avant tant d’autres causes et circonstances, dont M. Aligică ne souffle mot, et même avant d’autres figures publiques bien plus connues ? Vient ensuite la conclusion – véritablement délirante par son conspirationnisme à peine dissimulé : le phénomène de la « bonne société », où Andrei Cornea est prétendument « l’une des voix plus qu’importantes », serait un « phénomène sociopolitique dans lequel l’influence, le pouvoir et l’autorité sont exercés sous le paravent ou le voile d’une prétendue innocence et honorabilité intellectuelles... ». Quelle chance que le monde roumain (et l’Académie roumaine depuis quelque temps) dispose de cet observateur sagace, que je vois politiquement situé du côté du « nationalisme sain » ! Il baisse le « paravent », arrache le « voile » et montre clairement à tout naïf où se cachait le diable : non pas en Enfer, ni dans le monde politique, ni chez Poutine, ni chez Trump, ni même « dans les détails », comme disent certains, mais précisément dans les pages de quelques revues aux tirages modestes. Je suis flatté, monsieur Aligică !