Sever Voinescu : Quel extrémisme préférez-vous, de droite ou de gauche ?

À la fin de la Seconde Guerre mondiale, la responsabilité de la réflexion européenne sur l’avenir de l’Europe ne pouvait incomber qu’à la France. L’Allemagne était écrasée et démembrée, l’Italie était ruinée et convulsée, l’Espagne était politiquement isolée et pauvre, le nord du continent était mineur tant du point de vue politique qu’économique, tandis que la France était la seule puissance continentale victorieuse. Les Soviétiques dévoraient leur moitié de l’Europe, la Grande-Bretagne continuait à se considérer comme un empire mondial et se voyait en dehors du continent (voir le célèbre discours de Churchill de 1946, dans lequel il parla des « États-Unis d’Europe »), tandis que l’Amérique était déjà devenue la puissance mondiale pour laquelle l’Europe n’était qu’une partie du monde dominé.

Entre 1948 et 1952, deux Français (Robert Schuman, ministre des Affaires étrangères, et Jean Monnet, chef de la structure gouvernementale chargée de planifier le développement économique de la France), antigaullistes, réfléchirent ensemble et jetèrent les bases de l’Union européenne. Après l’expérience terrible des deux guerres mondiales, Schuman et Monnet estimaient que le grand problème de l’Europe était le nationalisme. Par conséquent, l’Europe future, pacifiée, devait être une Europe sans nationalismes. La solution consistait à unir les pays libres d’Europe dans des formules d’abord économiques, puis politiques, au sein d’une fédération. Le succès de ce grand processus d’unification par l’intégration progressive des politiques publiques serait d’abord de nature économique et devait apporter la prospérité à tous les Européens, tandis que la prospérité atténuerait le nationalisme, lui ferait perdre ses crocs et finirait par l’apaiser complètement. Leur vision entra en collision avec celle du général De Gaulle, qui devint président de la France en 1959. Celui-ci estimait que le rôle des nations demeurait déterminant et cultivait les valeurs du patriotisme national. La vision Schuman-Monnet porta ses premiers fruits en 1951, lorsque fut créée la Communauté européenne du charbon et de l’acier – la première communauté qui, avec d’autres, constituées dans les années suivantes, allait former l’Union européenne. Comme la région de l’Alsace et de la Lorraine, épicentre sidérurgique européen, avait constitué pendant des décennies le cœur de l’affrontement des nationalismes français et allemand, cette première communauté européenne, à laquelle participaient huit pays, dont la France et l’Allemagne de l’Ouest, avait une forte charge symbolique. La Communauté du charbon et de l’acier fut un succès. La vision gaulliste bloqua toutefois l’étape suivante souhaitée par Schuman et Monnet. La création de la Communauté européenne de défense, elle aussi planifiée par Schuman et Monnet, qui voulaient une armée européenne unique, échoua la même année, en 1951. Les gaullistes se retrouvèrent, sur cette question, dans une alliance apparemment bizarre avec le Parti communiste français et rejetèrent le projet de cette communauté parce qu’il impliquait le réarmement de l’Allemagne fédérale. Le cauchemar était encore bien vivant dans l’esprit des Français.

Ces histoires des débuts ont marqué jusqu’à aujourd’hui l’évolution de l’Union. Aujourd’hui encore, l’Union européenne vit dans la tension non résolue entre le modèle fédéral (Schuman-Monnet) et le modèle national, la prétendue « Europe des nations » (De Gaulle). Nous-mêmes discutons de l’avenir de l’Union en ces termes : sera-t-elle une Union fédérale ou une Union d’États-nations ? La voie sur laquelle nous nous sommes engagés mène vers la seconde variante. Nous sommes tous d’accord pour dire qu’une « Europe des nations » supposerait au moins l’arrêt du processus d’intégration, voire même son inversion dans une certaine mesure, ce qui est extrêmement difficile à gérer. Quant à l’avenir, cependant, nous serons d’accord avec cet Américain facétieux : il n’est plus ce qu’il était. Ce qui nous paraissait naturel est devenu un rêve irréalisable, et ce qui nous paraît plausible, voire possible aujourd’hui, semblait hier une folie inimaginable.

Je rappelle cette histoire récente pour défendre la thèse selon laquelle l’Union européenne, même si elle est désormais beaucoup plus compliquée et plus grande qu’à ses débuts, même si l’Allemagne s’est entre-temps réunifiée et est devenue son principal moteur économique, même si des pays comme l’Italie, l’Espagne ou la Pologne ont acquis un poids économico-politique comparable à celui de la France, reste une construction française dans son esprit. C’est pourquoi elle est tellement sécularisée, c’est pourquoi elle est institutionnellement duale (le Parlement élu par tous les Européens est propre à une Europe fédérale, tandis que le Conseil européen et les Conseils des ministres sont propres à l’« Europe des nations »), c’est pourquoi elle est hyperbureaucratisée et tend naturellement vers le centralisme. Eh bien, sachant que, dans une large mesure, l’âme de l’UE est française, je considère ce qui se passe aujourd’hui dans la politique française comme une sorte de présage de l’évolution future de l’Union. En bref, à en juger par la situation actuelle en France, à la présidentielle d’avril 2027 (c’est-à-dire dans six mois), accéderont au second tour un candidat venu de la droite, Marine Le Pen, et un candidat venu de la gauche, Jean-Luc Mélenchon. Avec cette précision essentielle que, cette fois, pour la première fois dans l’histoire de la France depuis la création de l’Union européenne, nous parlons de l’extrême droite et de l’extrême gauche représentées simultanément au second tour de la présidentielle.

La droite et la gauche politiques dans notre monde n’existent plus que sous leurs formes extrêmes. Le centre droit et le centre gauche sont aujourd’hui des territoires électoraux abandonnés, et les formations qui représentaient autrefois ces espaces ont glissé vers les extrêmes correspondants. Il est difficile de dire si les partis ont suivi les électeurs ou les électeurs les partis. Je tends à croire que la radicalisation de la droite et de la gauche est partie des électeurs, qui ont de plus en plus validé, par leur vote, des positions dures, agressives, belliqueuses, voire violentes. La transformation de la politique, d’une danse virile en un sport extrême, s’est faite sous les acclamations des tribunes.

Jusqu’à présent, en France, nous étions habitués à voir au tour décisif de la présidentielle un candidat issu du spectre du centre, de droite ou de gauche, et l’extrémiste de droite. Une « digue » se formait toujours pour empêcher l’ascension du candidat extrémiste (lors des deux dernières élections, en 2022 et en 2017, il s’agissait justement de Marine Le Pen), et le candidat centriste rassemblait absolument tous les autres suffrages dispersés au premier tour pour l’emporter. Les électeurs renonçaient à leurs nuances idéologiques et faisaient bloc pour empêcher la victoire du candidat extrémiste. Qu’ils fussent plutôt de gauche ou plutôt de droite n’avait plus d’importance – épaule contre épaule face à l’extrême. C’est ainsi qu’Emmanuel Macron a remporté deux fois la victoire face à Marine Le Pen. Maintenant, la question qui se pose est la suivante : si vous devez choisir entre Le Pen et Mélenchon, contre qui érigez-vous la digue qui sauvera le pays d’un président extrémiste ? Ou, plus exactement, quel extrémiste voulez-vous voir vous gouverner, de gauche ou de droite ? Eh bien, ce genre de question deviendra, je le crains, générale dans les démocraties occidentales au cours des prochaines années. Je vois bien ce qui se passe outre-Atlantique : l’alternative à un extrême n’est plus le centre uni, mais l’autre extrême. La proportion de personnes politiquement radicalisées ne cesse d’augmenter. Aujourd’hui, les options radicales ne sont plus marginales. Le simple fait d’avoir une réponse à la question « Quel extrémiste préférez-vous, de droite ou de gauche ? » est grave. C’est une question à laquelle une personne décente refuse de répondre. Et pourtant, comme on le voit en France et aux États-Unis, les gens ont une réponse à cette question. Je crains que chez nous aussi, ils en aient une...

https://www.dilema.ro/tilc-show/ce-fel-de-extremism-preferi-de-dreapta-sau-de-stinga