Roumanie verte sur les cartes, Roumanie embrumée de fumée le soir

Il existe une scène qui se répète de manière obsessionnelle, lorsque le froid apparaît dans les localités de Transylvanie. Le jour, les graphiques ont l'air bons. Prosumateurs, panneaux, investissements, transition, milliards. Le soir, cependant, lorsque le froid et le silence tombent, les localités se remplissent de fumée. Pas des quartiers pauvres, pas des cabanes improvisées, mais des zones résidentielles nouvelles, des maisons grandes et belles, avec une architecture « occidentale », où les cheminées brûlent à plein, et le gaz naturel reste une solution de réglage, de sécurité, d'urgence.

C'est la réalité roumaine, nous avons massivement investi dans l'énergie moderne et nous avons fini par brûler plus de bois. Pas par accident. Pas marginalement. Mais systématiquement.

Le réflexe public est presque toujours erroné. On parle de « l'irresponsabilité des gens », de « mentalités rétrogrades », de « la nécessité d'interdictions ». On lève le doigt moral, on demande des règles plus strictes, on rêve de contrôles et d'amendes. Sauf que la fumée ne vient pas de l'ignorance. La fumée vient de la grande dépendance à l'électricité et au gaz.

Le bois n'est pas la cause. Le bois est la réponse. Les Roumains ne brûlent pas de bois parce qu'ils ne savent pas ce qu'est la pollution. Ils le savent. Ils le ressentent dans leurs poumons. Ils le voient sur leurs enfants. Ils brûlent du bois parce que cela fait ce que fait tout ménage rationnel dans un système mal conçu : optimiser le coût et le risque.

La chaîne est simple et impitoyable. Nous avons investi des milliards dans les énergies renouvelables, dans les réseaux, dans l'électrification, mais nous l'avons fait dans le mauvais ordre. Nous avons mis une technologie coûteuse (favorisée par les commissions élevées obtenues) sur une construction inefficace. Nous avons ajouté des capacités sans stockage. Nous avons créé un système qui produit de l'énergie bon marché quand on n'en a pas besoin et de l'énergie chère exactement quand on en a besoin : en hiver, le soir.

Tous ces coûts – de capital, d'équilibrage, de transport – ne disparaissent pas. Ils entrent dans le tarif. Et le tarif devient élevé, volatil, imprévisible. La facture n'est plus un chiffre, mais un risque. Et face au risque, le ménage roumain réagit logiquement, le bois offre contrôle, prévisibilité et un coût apparemment faible.

Ce n'est pas un échec culturel. C'est un échec de conception économique énergétique.

Pourquoi la « transition » a-t-elle rendu l'énergie plus chère au lieu de la rendre moins chère ?

Dans le discours public, une illusion a été vendue : que les investissements verts réduiront automatiquement la facture. En réalité, tout investissement majeur dans l'infrastructure énergétique a un coût à récupérer et surtout une efficacité des fonds effectivement investis. Les réseaux, les stations, les parcs ne sont pas gratuits. Ils se paient, lentement mais sûrement, par des tarifs réglementés. Peu importe à quel point le discours est vert.

De plus, la Roumanie a principalement investi dans des sources dont le profil de production ne coïncide pas avec le profil de consommation du chauffage. Le soleil produit le jour, en été. Le vent est capricieux. Le chauffage, cependant, nécessite de l'énergie en hiver, le soir, aux heures de pointe. Sans stockage et flexibilité, ce déséquilibre se traduit directement par un prix élevé exactement aux heures critiques. Et la facture se fait aux heures de pointe, pas à la moyenne.

Tout ce temps, l'efficacité énergétique – l'isolation réelle, la réduction de la consommation – a été traitée comme une annexe, pas comme une fondation. La Roumanie a mis des pompes à chaleur dans des maisons qui perdent de la chaleur par les murs. Elle a électrifié sans réduire les pertes. Le résultat est un pic de consommation encore plus élevé et un coût de système encore plus élevé.

Les interdictions sur l'utilisation du bois de chauffage sont une solution paresseuse et dangereuse. L'idée d'interdire le bois n'est pas seulement inefficace, mais dangereuse. L'interdiction sans alternative fonctionnelle ne réduit pas la consommation, mais la pousse dans la zone grise. Elle crée un marché noir, de la méfiance et une rupture entre l'État et le citoyen. L'histoire de la Roumanie est claire, lorsque l'énergie devient chère et imposée, les gens remplacent le gaz par du bois (une période similaire a existé en Transylvanie dans les années 80).

Vous ne pouvez pas sortir le bois du poêle par des ordres administratifs, tant que l'électricité et le gaz restent chers et imprévisibles. La fumée ne disparaît pas. Elle se cache.

La véritable solution n'est pas morale. Elle est économique. Si vous voulez de l'air pur, vous devez rendre l'énergie moderne moins chère, plus sûre et plus prévisible que le bois. C'est tout. Sans idéologie. Le premier leu doit être dépensé pour l'efficacité : une isolation sérieuse, de vraies fenêtres, des installations correctement dimensionnées. Le kilowattheure le moins cher est celui que vous ne consommez pas. Ensuite, ceux d'électricité ou de gaz. Le gaz doit être traité comme un instrument de transition, pas comme un ennemi idéologique. Dans le monde réel, il est plus propre que la plupart des combustibles qui brûlent maintenant dans les poêles. Son rôle est de sortir le bois du jeu, pas d'être diabolisé depuis des bureaux.

L'électricité doit être bon marché exactement quand on chauffe la maison : en hiver, la nuit. Tarifs saisonniers, tarifs nocturnes agressifs, incitations au stockage thermique. Si la nuit l'énergie électrique est bon marché, le poêle à bois devient inutile.

Le stockage doit venir avant les nouvelles capacités. Sans stockage, vous ajoutez de la volatilité et des coûts. Avec le stockage, vous coupez le pic, les importations coûteuses et la panique des factures. Et les subventions doivent être déplacées vers les équipements. Pas « je donne de l'argent pour une pompe », mais je vous garantis une facture basse pour le chauffage. Quand la personne voit le résultat sur la facture, elle ne cherche plus de raccourcis.

La Roumanie ne pollue pas avec du bois parce qu'elle est ignorante. Elle pollue parce que l'énergie moderne est devenue trop chère et trop imprévisible, en raison d'investissements faits dans le mauvais ordre. Quand l'efficacité est réelle, l'énergie est sûre et le prix est bas, le bois disparaît de lui-même. Sans interdictions. Sans amendes. Sans discours. La fumée ne se combat pas avec la morale. Elle se combat avec des factures justes.