La démocratie en trois partis

Et parce qu'il n'y avait pas assez de problèmes mondiaux, j'ai dit que nous devrions aussi créer nos propres problèmes made in Romania, spécifiques à notre coin du monde. Cela fait déjà un moment que certains et d'autres, politiciens, consultants et analystes, attirent notre attention sur le fait que la valeur fondamentale de notre système politique semble être la stabilité. En pratique, depuis la pandémie, depuis les élections où le tandem Marcel Ciolacu – Nicolae Ciucă a été formé (ou vice versa, pour ne fâcher personne), des voix se sont élevées contre le sacrifice de la pureté idéologique au nom de la stabilité. Comme on dit, c'est mauvais pour le métabolisme de la démocratie dans notre belle république que les libéraux restent si longtemps main dans la main avec les sociaux-démocrates, car tous les manuels disent que la gauche et la droite doivent se battre (politiquement, bien sûr) entre elles, et non coopérer pour gouverner.

Les plus jeunes ne s'en souviennent peut-être pas, mais une histoire similaire s'est produite à l'époque du président Traian Băsescu et de l'USL – et à l'époque aussi, après plusieurs coalitions idéologiquement non naturelles. Ou une plus non naturelle qu'une autre, en tout cas. PNL avec PDL, puis PSD avec PDL, puis la grande coalition d'opposition PSD-PNL (USL) – à l'époque du vote uninominal et de la terrible baisse de la popularité du président.

Jusqu'à il y a quelques années, les sondages montraient que les Roumains hésitaient à se positionner comme étant de droite ou de gauche et ces catégories de réception idéologique se superposaient tendanciellement (et pas rarement de manière tendancieuse) à certains segments socio-démographiques. Depuis un certain temps (juste après la pandémie infâme), cet appétit du public à s'identifier d'un côté ou de l'autre de l'axe idéologique s'est estompé et la boussole politique s'est peuplée aussi de l'axe européisme-autochtonisme, une variation intéressante de l'axe mainstream-antisystème.

Il faut dire que, en général, un système idéologique de la politique interne ne repose pas seulement sur une ligne gauche-droite, mais sur deux axes – exactement comme une boussole. Gauche-droite, respectivement, autoritarisme-libertarianisme. Et l'identification idéologique, tant des partis que du public, apparaît quelque part à l'intersection des deux. Bien sûr, à côté de cela, en fonction du contexte spécifique, régional, local, culturel, historique, etc., d'autres apparaissent également.

Parfois, ces alliances idéologiques sont conjoncturelles : pro-présidentielles ou contre le président, pro-européennes vs. pro-russes (le cas de la R. Moldova), pro-soviétiques/pro-américaines (pendant la guerre froide, dans certains pays africains et asiatiques) ou qui sait quels autres thèmes dominent à un moment donné un spectre politique ou un autre.

Ne perdons pas de vue qu'à partir du milieu des années 2000, notre système politique a pris une forme qui prédispose à des compromis idéologiques, étant dominé par trois partis relativement grands. À l'époque, il s'agissait du PSD, PNL et PD (PDL). Par la suite, avec la fusion du PNL et du PDL, il semblait que nous allions vers une formule électorale plus stable, avec deux super-partis, un de gauche et un de droite (PSD et PNL), plus d'autres petits, au maximum moyens. Après les élections de la pandémie, cette troisième place laissée vacante a été progressivement remplie par AUR.

Mathématiquement parlant, le système avec trois grands partis est le plus instable, car nous parlons généralement de l'impossibilité de former un gouvernement après les élections sans la coopération de deux d'entre eux, dans les conditions où ils ont trois doctrines sensiblement différentes. Donc, les gouvernements de coalition sont obligatoires et les majorités se forment généralement uniquement par la coopération d'au moins deux des trois grands partis, laissant de côté les puretés idéologiques.

À long terme, cela conduit à une diminution de l'importance de l'idéologie dans, disons-le ainsi, le mix marketing des partis qui peuplent le système politique respectif. Est-ce une perte ? Cela peut l'être. Dans le contexte où les idées ne différencient plus les offres électorales, le corps électoral sera vulnérable face à un challenger qui lui dit des choses sur les problèmes que les partis de mainstream évitent d'aborder. Et ainsi, on passe de la démocratie à trois partis habituels à la démocratie à deux partis habituels et un anti-système.

Alors, l'axe mainstream vs. challenger devient le plus important idéologiquement et dépend du talent des premiers à présenter le discours sur la stabilité. Comme on l'a dit, la stabilité politique est comme la santé. Elle devient plus intéressante quand on ne l'a plus.