Andrei Cornea : Une époque révolue

Il existe une célébration et apparemment une définition simple de la politique, due à nul autre que le célèbre Carl Schmitt, critique pénétrant du libéralisme, adepte pendant quelques années de Hitler, néanmoins resté indispensable pour la philosophie politique : la politique (ou peut-être son essence) consiste en l'art de distinguer l'ami de l'ennemi. Nous savons donc ce qu'est la politique, dirait-on, et nous savons même montrer qui est et qui n'est pas un homme politique véritable. À condition de clarifier qui sont et qui ne sont pas nos véritables amis dans une certaine conjoncture.

On sait : une bonne définition doit s'assurer que les termes avec lesquels nous définissons sont plus clairs et plus connus que le terme qui est défini par eux ; autrement, on en arrive à quelque chose de l'ordre d'essayer de voir l'obscurité à travers les ténèbres. Or, pendant longtemps, nous avons supposé que clarifier ces termes n'avait rien à voir avec ce modèle.

Dans notre cas, il a longtemps semblé que nous savons assez bien où se trouvent les repères principaux et qui sont les ennemis au moins principaux et qui sont, si ce ne sont pas des amis définitifs, au moins des alliés. En tout cas, pendant la Guerre froide, c'était assez clair : nos amis étaient aussi bien les amis de la liberté, des droits de l'homme, et ainsi de suite. Les contours n'étaient pas toujours rigides et nets, mais néanmoins, avec une bonne approximation, la définition fonctionnait. C'était l'Ouest contre l'Est, pris bien sûr dans un sens métaphorique et quelque peu simplifié, mais pas irréaliste.

Et plus tard, la définition de la politique a fonctionné dans presque les mêmes termes et en se basant sur presque les mêmes distinctions. Notre passage à la démocratie, le progrès social, économique, culturel, l'ouverture de la société supposaient, en grande partie, les mêmes ennemis traditionnels et les mêmes amis. Par exemple, nous avons adhéré à l'OTAN et sommes entrés dans l'Union européenne. Par exemple, nous nous sommes basés sur certains alliés et nous nous sommes méfiés des idées et de la propagande des autres. Les choses ont fonctionné, avec une bonne approximation, de la même manière : amis et ennemis restaient bien séparés, distincts. Le monde international (et son reflet interne) avait encore des contours relativement nets et, même si souvent les nuances ne devaient pas être ignorées, nous savions toujours, en grandes lignes, où nous devions nous diriger et qui et où étaient nos modèles.

Aujourd'hui, savons-nous encore quelque chose de tel ? Ou les critères se sont-ils érodés, les nuances ont envahi la toile, et même parfois les couleurs principales se sont inversées, comme lorsque le négatif d'une photographie est produit ?

Qui sont encore nos amis, quand les plus grands et les plus puissants d'entre eux coopèrent avec l'ennemi, de manière même pas trop subtile, mais carrément vulgaire ? À l'ère Trump, on ne peut plus être sûr d'avoir les mêmes alliés qu'autrefois, ni les mêmes ennemis, ni les mêmes amis. Trump et Vance soutiennent Orbán, le Premier ministre hongrois, qui bloque les fonds pour l'Ukraine, qui lutte contre la Russie néo-impériale, qui est notre ennemi de toujours et de la liberté. Donc Trump est l'ennemi de nos libertés. De l'indépendance. Ou existe-t-il des limites à cette transitivité ? On nous dit qu'il faut séparer les choses. Être plus attentifs. D'accord, mais comment établir des critères, quand la relativisation venue d'outre-Atlantique a sapé presque tout critère solide ?

Et ensuite, de quelle manière devons-nous séparer l'antipathie, l'horreur même face à Trump et au trumpisme de notre ancienne admiration pour l'Amérique ? Comment allons-nous réussir à ne pas confondre la clique servile, cynique, corrompue et incompétente autour de l'actuel président avec les institutions célèbres de la grande république, que nous avons prises comme modèle et auxquelles nous avons regardé avec enthousiasme depuis notre jeunesse ?

Ou de quelle manière saurons-nous rester amis d'Israël, qui lutte pour sa survie dans cette guerre, comme dans tant d'autres depuis 78 ans, sans devenir en même temps amis de Netanyahu et de certains de ses ministres quasi-fascistes ? Nous devons le faire, sinon nous risquons de devenir plus amis du fascisme théocratique des Gardiens de la Révolution iranienne. Dieu nous préserve ! Séparer les objectifs des moyens n'est déjà pas facile ; mais peut-être est-il encore plus difficile de séparer le juste objectif de la survie nationale de l'État juif des intérêts privés de survie politique et juridique du Premier ministre temporaire, quand ils courent sur le même chemin un temps. Comment être, en ces jours de confusion, pro-sioniste, mais contre l'actuel Premier ministre israélien ? Et pourtant, c'est nécessaire.

Carl Schmitt passerait pour naïf de nos jours : il croyait que sa définition clarifiait définitivement ce qui est et ce qui n'est pas politique. Une vue perspicace, un esprit attentif et intelligent, capable de regarder à la fois dans le passé et d'anticiper, dans la mesure du possible, l'avenir, aurait pu découvrir qui sont les véritables ennemis et qui sont les amis dans l'histoire, dans le monde international, dans la société. La politique, donc, était encore possible. Il y avait encore des gens capables de la pratiquer : les hommes d'État. Et certains d'entre eux pouvaient être remarquables, parfois même grands.

Une époque révolue.

https://www.dilema.ro/situatiunea/o-epoca-revoluta