El Tribunal de la UE desestima, por falta de competencia, el recurso de Hungría contra la financiación del ejército ucraniano con los ingresos de los activos rusos congelados
Ve siempre nuestras noticias en Google
Hungría impugna su exclusión de la votación sobre el reparto del primer tramo a través del Fondo Europeo de Apoyo a la Paz, después de haberse abstenido constructivamente de una decisión anterior. El Tribunal consideró que la elección del destino militar de los fondos corresponde a la política exterior y de seguridad común y no examinó la legalidad del procedimiento en cuanto al fondo.
El Tribunal General de la Unión Europea desestimó, por falta de competencia, el recurso mediante el cual Hungría impugnaba la asignación del primer tramo de ingresos procedentes de activos rusos congelados a las fuerzas armadas ucranianas. Los jueces consideraron que la decisión corresponde a elecciones políticas o estratégicas en el ámbito de la política exterior y de seguridad común, por lo que no examinaron en cuanto al fondo la denuncia de Hungría sobre su exclusión de la votación.
En resumenEl Tribunal no decidió si la exclusión de Hungría de la votación fue legal. Desestimó el recurso porque el acto impugnado se refiere a elecciones políticas o estratégicas que los tribunales de la Unión no pueden controlar en este asunto.
La controversia se refiere al primer tramo asignado a través del Fondo Europeo de Apoyo a la Paz en junio de 2024, destinado a munición, artillería, defensa antiaérea y equipos de la industria ucraniana de defensa. Se trata de los beneficios resultantes de los ingresos extraordinarios, sin una decisión sobre la confiscación de los activos rusos en sí.
Hungría se había abstenido constructivamente de una decisión anterior sobre la asignación de fondos para apoyo militar, permitiendo su adopción. El Comité del Fondo Europeo de Apoyo a la Paz consideró que esta abstención la excluía de la votación posterior sobre el reparto del tramo, interpretación que Hungría impugnó.
La invocación de las normas de votación, de la igualdad de los Estados miembros y del derecho a la tutela judicial efectiva no eliminó el límite de competencia previsto por los tratados. La sentencia solo puede recurrirse en casación por cuestiones de Derecho.
El litigio se origina en la decisión adoptada el 21 de junio de 2024 por el Comité del Fondo Europeo de Apoyo a la Paz, que repartió el primer tramo de los beneficios netos procedentes de los ingresos extraordinarios generados por activos rusos congelados. Los fondos debían financiar munición y sistemas de artillería, misiles y sistemas de defensa antiaérea, así como equipos militares de la industria ucraniana de defensa. La decisión también establecía el reparto orientativo entre estas categorías, los lugares de adquisición, los responsables y el calendario de entregas.
El conflicto sobre la votación surgió después de dos decisiones distintas del Consejo, adoptadas en mayo de 2024. Hungría apoyó las normas relativas a la canalización de los beneficios hacia la ayuda a Ucrania, pero recurrió a la abstención constructiva en el caso de la decisión sobre la asignación de los fondos a la ayuda militar a través del Fondo Europeo de Apoyo a la Paz. Esta forma de abstención permitió adoptar la decisión sin el voto favorable de Hungría.
Cuando el Comité pasó al reparto del primer tramo, consideró que los Estados que se habían abstenido constructivamente de la decisión anterior no podían participar en la nueva votación. Hungría impugnó esta interpretación y solicitó la anulación de la decisión, así como la anulación parcial del acta que registraba su adopción. Sostuvo que su exclusión vulneraba las normas de votación, la igualdad de los Estados miembros, el Estado de Derecho y el funcionamiento democrático de la Unión.
El argumento central de Hungría era que los jueces podían verificar el procedimiento sin pronunciarse sobre la conveniencia del apoyo militar. El Estado aceptaba que los tribunales no debían sustituir las elecciones políticas y estratégicas de las autoridades competentes por su propia valoración, pero sostenía que su derecho de voto constituía una cuestión diferente. El Fondo Europeo de Apoyo a la Paz y el Consejo solicitaron, en cambio, que se desestimara el recurso por falta de competencia, invocando la naturaleza del acto impugnado.
El Tribunal partió de los límites previstos por los tratados para la política exterior y de seguridad común, PESC. En este ámbito, la competencia de los tribunales de la Unión está, en principio, excluida, con excepciones para verificar la delimitación respecto de las demás políticas de la UE y para controlar determinadas medidas restrictivas contra personas físicas o jurídicas. El recurso de Hungría no entraba en ninguna de estas dos excepciones.
Los jueces examinaron a continuación si el acto tenía una relación directa con elecciones políticas o estratégicas. Consideraron que la asignación de fondos para determinados tipos de armamento y la elección de la medida de asistencia mediante la cual se financiaría el apoyo constituían ese tipo de elecciones. La decisión respondía a una solicitud urgente de Ucrania de equipos militares, incluidos equipos con capacidad letal, y aplicaba la orientación estratégica establecida para apoyar a sus fuerzas armadas.
El hecho de que Hungría impugnara el procedimiento no cambiaba esta conclusión. Según el Tribunal, la falta de competencia para revisar tales actos también se refiere a su legalidad externa, es decir, a los aspectos relativos a su adopción. En este asunto, las normas de votación invocadas por Hungría pertenecían precisamente al marco de la PESC; no se trataba de aplicar una disposición ajena a este ámbito.
El Tribunal también rechazó el argumento según el cual el derecho a la tutela judicial efectiva le permitiría examinar el asunto. En su motivación, los jueces señalan que «la ausencia de otras vías de recurso jurisdiccional no puede, como tal, dar lugar a una competencia del órgano jurisdiccional de la Unión». Consideraron que tal extensión excedería las facultades conferidas por los tratados, aunque Hungría invocara la vulneración de valores y principios fundamentales.
La sentencia deja así intacta la decisión impugnada, sin un examen en cuanto al fondo de la legalidad de la exclusión de Hungría de la votación. Asimismo, no constituye una autorización general de la confiscación de activos rusos: el objeto del asunto era el reparto de un tramo de beneficios procedentes de los ingresos extraordinarios generados por los activos congelados.
El marco adoptado por el Consejo en mayo de 2024 preveía que el 90% de las contribuciones correspondientes se destinara al Fondo Europeo de Apoyo a la Paz y el 10% a programas financiados con cargo al presupuesto de la UE. Las contribuciones procedían de los beneficios netos de los depositarios centrales de valores, resultantes de la inmovilización de activos rusos. Este era el sistema de reparto establecido en el momento de los hechos objeto del litigio.
La sentencia fue pronunciada en Luxemburgo en el asunto T-457/24. Hungría deberá cargar con sus propias costas y con las del Fondo Europeo de Apoyo a la Paz y del Consejo. Puede interponerse recurso de casación ante el Tribunal de Justicia, limitado a cuestiones de Derecho, en un plazo de dos meses y diez días a partir de la notificación de la sentencia.
Últimas noticias
23:08
22:55
22:48
22:33
22:31
Ver más noticias
NOTICIAS SOBRE LOS MISMOS TEMAS
