El abogado general del TJUE dice que los operadores de apuestas sin licencia pueden estar obligados a restituir las apuestas perdidas por los jugadores

Un operador de apuestas deportivas que ofrece servicios en un mercado nacional sin la licencia requerida podría verse obligado a reembolsar las apuestas recaudadas de los jugadores, considera el abogado general del Tribunal de Justicia de la UE en el caso Tipico. La excepción podría surgir si el operador no pudo obtener la licencia debido a deficiencias en el procedimiento y si las autoridades nacionales le comunicaron de manera clara que la obligación de licenciar no se aplicará hasta que se introduzca un sistema compatible con el derecho de la UE.

Un operador de apuestas deportivas que ha ofrecido servicios en un mercado nacional sin la licencia requerida puede estar obligado, en principio, a reembolsar las apuestas recaudadas de los jugadores, ha apreciado el abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el caso Tipico. Sin embargo, la opinión también traza una excepción: si el operador no pudo obtener la licencia debido a deficiencias en el procedimiento de autorización, y las autoridades nacionales le ofrecieron garantías precisas, incondicionales y coherentes de que la obligación de licenciar no se aplicará, las consecuencias de derecho civil podrían no ser proporcionales.

En resumen

El abogado general considera que los operadores de apuestas sin licencia pueden estar obligados a reembolsar las apuestas perdidas por los jugadores.

El caso se refiere a Tipico, un operador licenciado en Malta, pero que, en el período relevante, no poseía la licencia alemana.

En el derecho alemán, la oferta no autorizada de apuestas deportivas puede llevar a la nulidad de los contratos y al reembolso de las apuestas.

La libertad de prestar servicios en la UE no elimina, en principio, la obligación de obtener una licencia nacional en el ámbito del juego.

La excepción surge si las autoridades han dado garantías claras de que la obligación no se aplicará hasta que se corrija el procedimiento de licenciamiento.

El caso se basa en la acción presentada por un consumidor alemán contra el operador maltés Tipico, en la que solicita la recuperación de las apuestas apostadas y perdidas en el sitio alemán de la empresa entre 2013 y el 9 de octubre de 2020. En ese período, Tipico poseía una licencia maltesa, pero no la licencia alemana requerida por la legislación nacional para ofrecer apuestas deportivas en Alemania.

Según el derecho alemán aplicable en ese momento, la oferta no autorizada de apuestas deportivas hace que los contratos celebrados con los clientes sean nulos y constituye un hecho ilícito, lo que puede generar derechos a reembolso o indemnización a favor de los consumidores afectados. Desde esta perspectiva, las reclamaciones del consumidor contra Tipico aparecen, en principio, como fundadas.

Sin embargo, el operador ha sostenido en su defensa que no pudo obtener la licencia alemana debido a deficiencias en el procedimiento de licenciamiento. En este contexto, el Tribunal Federal de Justicia de Alemania ha solicitado al Tribunal de Justicia de la UE que aclare si, en tales circunstancias, los tribunales civiles nacionales están obligados, en virtud del principio de supremacía del derecho de la UE y de la libertad de prestar servicios, a dejar inaplicable todo el régimen alemán de licenciamiento y, en consecuencia, a rechazar las solicitudes formuladas por el consumidor.

El abogado general Nicholas Emiliou propone una solución matizada. Él señala que, cuando un estado miembro solicita una licencia para la prestación de ciertos servicios en su territorio, y este requisito es, en sí mismo, compatible con la libertad de prestar servicios garantizada por el derecho de la UE, las autoridades nacionales, incluidos los tribunales, tienen el derecho de aplicar esta obligación frente a un operador que ha ofrecido servicios sin la licencia necesaria. Los tribunales pueden, en particular, aplicar las consecuencias previstas por el derecho civil aplicable.

Esta conclusión sigue siendo válida incluso cuando el operador sostiene que no pudo obtener la licencia debido a deficiencias en el procedimiento. Según la opinión, la protección del derecho derivado de la libertad de prestar servicios está suficientemente garantizada por la posibilidad de impugnar el procedimiento de licenciamiento o su ausencia ante un tribunal. En otras palabras, el operador no puede simplemente comenzar a ofrecer servicios sin licencia como una forma de "auto-reparación" de un procedimiento considerado no conforme, ya que tal comportamiento crearía riesgos serios para los consumidores.

El abogado general subraya que la libertad de prestar servicios no impide a las autoridades alemanas solicitar una licencia alemana para ofrecer apuestas deportivas en Alemania y, en general, no impide la aplicación de las consecuencias de derecho civil a los operadores que han operado sin esta licencia, como la nulidad de los contratos celebrados con los clientes. Estas consecuencias son, en principio, proporcionales al objetivo de protección del consumidor perseguido por el sistema de licenciamiento. En particular, la nulidad de los contratos de juegos de azar, que puede implicar la obligación de reembolsar las apuestas recibidas de los jugadores, contribuye a disuadir a los operadores de juegos de azar de eludir el sistema de autorización.

Sin embargo, la opinión también abre una excepción importante. Las consecuencias civiles no deberían imponerse cuando esto sería desproporcionado, especialmente si fuentes autorizadas y confiables dentro de las autoridades nacionales han ofrecido al operador garantías precisas, incondicionales y coherentes de que la obligación de licenciar no se aplicará y que este puede, en consecuencia, ofrecer servicios a los consumidores sin licencia, siempre que cumpla con ciertas condiciones básicas.

En tal situación, el abogado general considera que no se podría imputar al operador ninguna culpa por la violación del régimen de licenciamiento impugnado. En tales circunstancias, los tribunales alemanes deberían utilizar los mecanismos disponibles en el derecho privado alemán para exceptuar a Tipico de las consecuencias civiles en discusión. Si, en un contexto así, los consumidores han sufrido un daño, la responsabilidad podría recaer únicamente en las autoridades públicas que han ofrecido dichas garantías. La determinación concreta de estas circunstancias corresponde al tribunal nacional, en este caso al Tribunal Federal de Justicia.

Otro elemento importante de la opinión se refiere a cómo se interpreta la jurisprudencia anterior del Tribunal en materia de juegos de azar. El abogado general propone una lectura matizada de esta y recuerda que los estados miembros no están obligados a permitir que los operadores establecidos en otro estado miembro presten servicios de juegos de azar en su territorio. Tienen el derecho de someter estas actividades a un régimen de licenciamiento y no están obligados a reconocer automáticamente las licencias otorgadas por otros estados miembros. El derecho a prestar servicios no confiere, por sí mismo, a un operador establecido y licenciado en un estado miembro un derecho directo a prestar servicios en otro estado miembro. Tal derecho deriva de la licencia que debe obtenerse en el estado anfitrión.

Al mismo tiempo, la opinión recuerda que los estados pueden imponer condiciones para la concesión de licencias, siempre que sean proporcionales y no discriminatorias, y pueden incluso limitar el número de licencias disponibles. En el caso de Alemania, el régimen anterior, que preveía solo 20 licencias, fue criticado en el tribunal por falta de transparencia y por no respetar los derechos de los operadores a un procedimiento transparente y no discriminatorio. Sin embargo, estos problemas del procedimiento no significan, según el abogado general, que todo el sistema nacional deba considerarse inaplicable en litigios civiles entre consumidores y operadores.

Desde el punto de vista procesal, la opinión del abogado general no es vinculante para el Tribunal. Los jueces del Tribunal de Justicia seguirán deliberando, y la decisión se pronunciará posteriormente. Sin embargo, la opinión ofrece una orientación clara sobre cómo podrían equilibrarse, en el derecho de la UE, la protección de los consumidores, la libertad de prestar servicios y la autonomía de los estados miembros en la regulación del sector del juego.

El sector del juego se trata de manera particular en el derecho de la Unión, los estados miembros manteniendo un amplio margen de apreciación para regularlo, incluso a través de regímenes de licenciamiento estrictos. La justificación invocada es, por lo general, la protección de los consumidores y la limitación de los riesgos relacionados con la adicción y las pérdidas financieras. En esta lógica, el sistema de licenciamiento busca canalizar la demanda de juegos de azar hacia ofertas autorizadas y supervisadas por las autoridades nacionales.

El caso Tipico es importante porque pone en juego no solo la validez de las consecuencias civiles aplicadas a los operadores que han funcionado sin licencia, sino también la relación entre estas consecuencias y las posibles deficiencias de los procedimientos nacionales de autorización. El mensaje de la opinión es que la libertad de prestar servicios no protege, de manera automática, a los operadores que han ofrecido servicios sin la licencia requerida, pero que la proporcionalidad puede imponer una excepción cuando incluso las autoridades del estado han creado claramente una expectativa legítima de que la obligación de licenciar no se aplicará.

https://2eu.brussels/ro/stiri/avocatul-general-al-cjue-spune-ca-operatorii-de-pariuri-fara-licenta-pot-fi-obligati-sa-restituie-mizele-pierdute-de-jucatori