El Tribunal de Justicia rechaza la garantía de 4.100 euros exigida en Estonia para candidaturas a las elecciones europeas

La suma para cada candidato y el umbral del 5 % de los votos para el reembolso imponían una carga excesiva, con riesgos para la participación de los partidos pequeños y de las personas con ingresos reducidos. El Tribunal permite garantías electorales proporcionales, pero exige proteger el acceso efectivo a la candidatura y el pluralismo político.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea decidió el 17 de septiembre de 2026 que Estonia no podía supeditar las candidaturas a las elecciones europeas a una garantía equivalente a cinco salarios mínimos mensuales, reembolsada únicamente a partir del 5 % de los votos, en las condiciones examinadas en el asunto. La suma de 4.100 euros por cada candidato, aplicada en las elecciones de 2024, y el riesgo de perderla superaban lo necesario para disuadir las candidaturas no serias y podían dificultar la participación de personas y partidos con ingresos reducidos.

En resumenLa garantía exigida en Estonia en las elecciones europeas de 2024 era de 4.100 euros por candidato y de 36.900 euros por una lista de nueve. El reembolso dependía de obtener al menos el 5 % de los votos.

El Tribunal consideró excesiva la combinación de la suma y las condiciones de reembolso. Analizó los ingresos en Estonia, la garantía cinco veces menor en las elecciones nacionales y las restricciones relativas a la financiación de los partidos.

Los siete candidatos verdes rechazados inicialmente fueron inscritos provisionalmente y pudieron participar en las elecciones. El asunto siguió siendo pertinente también para la recuperación de la garantía pagada, ya que el partido no alcanzó el umbral del 5 %.

La sentencia no prohíbe todas las garantías electorales ni fija un límite europeo único. El tribunal estonio debe aplicar la interpretación del Tribunal en el litigio nacional.

El asunto se originó en la lista de nueve candidatos presentada por el Partido Verde de Estonia, Erakond Eestimaa Rohelised. Para una lista completa, la garantía ascendía a 36.900 euros. El partido pagó únicamente por dos candidaturas, y la comisión electoral rechazó inicialmente la inscripción de las otras siete.

Sin embargo, los siete pudieron participar en las elecciones. El 14 de mayo de 2024, el Tribunal Supremo de Estonia ordenó inscribirlos como medida provisional, y la comisión electoral cumplió la orden ese mismo día. El litigio continuó porque el tribunal nacional examinaba la constitucionalidad de la norma y el partido no había alcanzado el umbral del 5 % necesario para el reembolso de la garantía ya pagada. La respuesta del Tribunal de Justicia también puede influir en la solución relativa a ese dinero.

El Gobierno estonio sostuvo que la garantía hace que los candidatos evalúen más detenidamente sus intenciones y posibilidades. El objetivo declarado era reducir las candidaturas no serias y los votos que no contribuyen a la elección de un eurodiputado, para una representación más fiel del electorado. Un objetivo secundario era evitar gastos públicos innecesarios para la organización de las elecciones y la cobertura de los debates en los medios de comunicación públicos.

El Tribunal aceptó que tales objetivos pueden ser legítimos y que una garantía financiera puede contribuir a alcanzarlos. El coste inicial y el riesgo de perder el dinero pueden llevar a los candidatos a reflexionar sobre su motivación. Los Estados siguen siendo competentes para establecer las normas sobre las candidaturas, pero deben respetar el derecho a ser elegido, garantizado por la Carta de los Derechos Fundamentales, y mantener las restricciones proporcionales al objetivo perseguido.

En el caso de Estonia, los jueces analizaron la carga concreta de la suma. La garantía de 4.100 euros por candidato representaba aproximadamente 2,6 salarios medianos brutos mensuales, en relación con el nivel de 1.578 euros del cuarto trimestre de 2023. El pago se exigía antes de la inscripción, y el dinero no recuperado después de las elecciones quedaba en el presupuesto estatal.

La comparación con las elecciones parlamentarias nacionales planteó otro problema. Allí, la garantía por candidato era cinco veces menor, aunque las autoridades perseguían el mismo objetivo de disuadir las candidaturas no serias. El Gobierno explicó la diferencia por el mayor número de candidatos necesarios en las elecciones nacionales en relación con los escaños disponibles. El Tribunal dejó al tribunal estonio la comprobación de esta justificación, subrayando que las diferencias entre los sistemas electorales deben respaldarla efectivamente.

El riesgo financiero también debía evaluarse junto con las normas de financiación de los partidos. Para las elecciones nacionales existía una asignación presupuestaria destinada a los partidos que obtuvieran al menos el 2 % de los votos, sin un mecanismo equivalente para las elecciones europeas. Al mismo tiempo, los partidos solo podían obtener ingresos de las fuentes permitidas por la ley, como cuotas, asignaciones públicas, donaciones de personas físicas y operaciones con sus propios activos. Las donaciones anónimas y las de personas jurídicas estaban prohibidas, y los préstamos estaban sujetos a restricciones.

En estas condiciones, el pago de la garantía podía consumir una parte significativa del presupuesto anual de un partido, al mismo tiempo que los gastos de campaña. El umbral del 5 % añadía el riesgo de perder el dinero incluso en el caso de una candidatura que expresara reivindicaciones políticas importantes, pero insuficientemente representadas. El Tribunal advierte de que un requisito estricto «podría impedir la aparición de nuevos partidos» y sería contrario al pluralismo político garantizado por el Derecho de la UE.

Los jueces establecieron también un límite al argumento sobre los votos que no se transforman en escaños. Los Estados no pueden combatir tales votos únicamente basándose en la apreciación de que determinados programas políticos no tienen posibilidades reales de atraer suficiente apoyo. La falta de perspectivas electorales no permite, por sí misma, excluir una oferta política de la competición.

Las conclusiones presentadas por la abogada general Tamara Ćapeta en noviembre de 2025 criticaban de forma más categórica el uso del dinero para verificar la seriedad de las candidaturas, considerando que un filtro de ese tipo selecciona en función de la riqueza. La sentencia no recoge íntegramente este razonamiento. El Tribunal admite que la garantía puede ser un instrumento adecuado, pero considera excesivas la suma y las condiciones de reembolso del régimen estonio examinado.

La solución se basa en el derecho a ser elegido y en el principio de democracia representativa. El Tribunal no consideró que el pago exigido en este caso entrara en el ámbito de protección del derecho de propiedad invocado por separado por el tribunal estonio. Tras constatar el carácter excesivo del mecanismo, los jueces ya no analizaron por separado si este podía sustituirse por medidas menos restrictivas, como las firmas de apoyo debatidas durante el procedimiento.asunto C-438/24, la solución se basa en el derecho a ser elegido y en el principio de democracia representativa. El Tribunal no consideró que el pago exigido en este caso entrara en el ámbito de protección del derecho de propiedad invocado por separado por el tribunal estonio. Tras constatar el carácter excesivo del mecanismo, los jueces ya no analizaron por separado si este podía sustituirse por medidas menos restrictivas, como las firmas de apoyo debatidas durante el procedimiento.

El Tribunal Supremo de Estonia debe resolver el litigio nacional de conformidad con la interpretación europea, incluidas las implicaciones para la garantía pagada. La sentencia no establece una suma máxima única para todos los Estados miembros ni ordena por sí misma el reembolso de una cantidad al partido. Sin embargo, obliga a las autoridades a evaluar conjuntamente el importe de la garantía y las condiciones en las que los candidatos pueden recuperar su dinero, para que el acceso a las elecciones europeas pueda ejercerse en la práctica.

https://2eu.brussels/ro/news/curtea-de-justitie-respinge-garantia-de-4100-de-euro-ceruta-in-estonia-pentru-candidatura-la-alegerile-europene