Un estado no puede expulsar al padre de un niño ciudadano de la UE solo por la base de una evaluación secreta de seguridad

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha establecido que las autoridades no pueden ordenar la devolución de un ciudadano de fuera de la UE que cría a sus hijos ciudadanos europeos sin analizar los efectos sobre la vida familiar, el interés superior de los niños y su dependencia de los padres. Una evaluación no motivada de los servicios de seguridad no es suficiente, y la persona afectada debe poder conocer al menos la esencia de los motivos utilizados en su contra y poder impugnarlos efectivamente.

Un estado miembro no puede expulsar a un ciudadano de fuera de la Unión que cría a sus hijos ciudadanos europeos solo porque un servicio de seguridad lo considera un riesgo, sin explicarle los motivos y sin analizar la situación familiar. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha establecido en el caso Bukla que las autoridades deben verificar las consecuencias de la devolución sobre los niños menores, su relación de dependencia con los padres y la proporcionalidad de la medida.

La decisión fue pronunciada el 16 de julio por la Tercera Sala y leída en público por Koen Lenaerts, presidente del Tribunal de Justicia. El caso se refiere a un exfutbolista profesional de fuera de la UE, establecido en Hungría desde 2005, que vive con su pareja húngara y sus dos hijos, ambos ciudadanos húngaros.

En resumen

Las autoridades deben analizar la vida familiar, el interés superior de los niños y la relación de dependencia entre ellos y el padre afectado antes de adoptar una decisión de devolución.

Un aviso secreto y no motivado de una autoridad de seguridad no puede obligar automáticamente a la policía de extranjeros a expulsar a una persona sin una evaluación individual y un control de proporcionalidad.

La persona afectada debe conocer al menos la esencia de los motivos en los que se basa la devolución y la prohibición de entrada, incluso si cierta información permanece clasificada.

El acceso de un fiscal al expediente secreto no sustituye el derecho de la persona a conocer las acusaciones esenciales y a responder en el procedimiento administrativo o en el tribunal.

Un tribunal nacional debe dejar inaplicada la interpretación obligatoria de un tribunal superior si esta contradice el derecho de la UE, tal como ha sido interpretado por el Tribunal de Justicia.

El caso comenzó después de que PQ, el nombre ficticio utilizado por el Tribunal, solicitara en 2020 un permiso de establecimiento en Hungría basado en su situación familiar. Había ingresado legalmente al país en 2005 como futbolista profesional y había estado viviendo durante varios años con su pareja húngara. Los dos hijos de la pareja tienen ciudadanía húngara, y el padre ejerce junto con la madre la autoridad parental y se ocupa constantemente de ellos.

La Oficina húngara para la Protección de la Constitución consideró, en un aviso no motivado basado en información clasificada, que su presencia afectaba la seguridad nacional. La autoridad de extranjeros rechazó la solicitud de residencia y posteriormente emitió una decisión de devolución, acompañada de una prohibición de entrada y residencia por diez años.

De acuerdo con las reglas aplicadas en Hungría, la autoridad de extranjeros estaba obligada a seguir la conclusión del servicio de seguridad y no podía analizar de manera independiente la situación personal del hombre. Ni la persona afectada ni la autoridad que adoptó la decisión tuvieron acceso a los motivos concretos en los que se basaba la evaluación de seguridad.

El Tribunal de Justicia ha establecido que la existencia de un motivo de seguridad nacional no elimina la obligación de realizar un análisis individual. Las autoridades deben verificar si la persona representa una amenaza real, actual y suficientemente grave y deben poner esta evaluación en balance con el derecho a la vida familiar, la situación de los niños y los efectos concretos de la expulsión.

Cuando un padre de fuera de la UE tiene una relación de dependencia con un niño ciudadano de la Unión, su devolución puede obligar de hecho al niño a abandonar el territorio de la UE. En tal situación, el padre puede tener un derecho derivado de residencia en virtud de la ciudadanía europea del niño, incluso si este nunca ha ejercido su libertad de circulación en otro estado miembro.

Las autoridades no están obligadas a investigar por iniciativa propia cada posible relación de dependencia en todos los procedimientos. Sin embargo, deben realizar las verificaciones necesarias cuando conocen la existencia de lazos familiares y disponen de información que indica que la devolución podría afectar a un niño ciudadano de la Unión.

Esta obligación también se aplica cuando la persona no ha invocado explícitamente el derecho derivado de residencia en la etapa administrativa. Si los lazos familiares eran conocidos por las autoridades, no pueden evitar examinar la situación solo porque el argumento legal se formuló por primera vez en el tribunal.

El juez debe poder tener en cuenta también la información que surgió después de la adopción de la decisión administrativa. Una decisión anterior que rechazó la residencia no excluye una nueva evaluación en el procedimiento de devolución, especialmente si ha pasado un período significativo entre las dos decisiones o si la situación familiar ha cambiado.

El Tribunal también rechazó el sistema en el que la policía de extranjeros aplica automáticamente un aviso no motivado de un servicio de seguridad. Tal aviso puede ser obligatorio solo si la autoridad especializada analiza todas las circunstancias relevantes, respeta la proporcionalidad y ofrece una motivación suficiente para que la decisión pueda ser controlada.

La información clasificada puede justificar la limitación del acceso a ciertas partes del expediente, especialmente si la divulgación pondría en peligro a personas, fuentes o métodos de investigación. Sin embargo, el secreto no puede anular el derecho a la defensa. La persona debe conocer al menos la esencia de los motivos decisivos, en una forma que le permita responder a las acusaciones.

En el caso analizado, ni la persona afectada ni su abogado pudieron utilizar en el procedimiento la información clasificada a la que eventualmente habrían obtenido acceso. El Tribunal ha establecido que un sistema así no ofrece una defensa efectiva, ya que la simple consulta del expediente no es útil si la información no puede ser invocada ante las autoridades o el tribunal.

Tampoco es suficiente la intervención de un fiscal con acceso a los documentos secretos. El fiscal no está obligado a seguir la posición de la persona afectada y no puede comunicarle los elementos decisivos, por lo que no puede sustituir el derecho de esta a entender los motivos y formular su propia defensa.

El Tribunal ha señalado que, en casos excepcionales, la autoridad de seguridad puede incluso negarse a comunicar la esencia de los motivos si esto pone en peligro de manera directa y específica la seguridad nacional. El tribunal que revisa la decisión debe, sin embargo, extraer consecuencias de la negativa a divulgar y no puede confirmar la devolución sobre la base de elementos que la persona no ha podido impugnar.

El juez no está obligado a desclasificar él mismo la información y tampoco a autorizar el acceso a los documentos secretos. Sin embargo, debe poder verificar la legalidad de la decisión y, cuando las autoridades se niegan a divulgar, examinar el caso solo sobre la base de los motivos y pruebas que pueden ser utilizados de manera contradictoria.

La decisión establece también que un tribunal inferior no puede ser obligado a respetar una interpretación del tribunal supremo nacional que considere contraria al derecho de la UE. El principio de supremacía del derecho europeo exige al juez que deje inaplicada la regla interna o la jurisprudencia obligatoria incompatible con la interpretación dada por el Tribunal de Justicia.

El Tribunal no ha decidido si PQ debe permanecer en Hungría ni si realmente representa un riesgo para la seguridad nacional. El tribunal de Szeged debe resolver el proceso, analizar la situación familiar y verificar si los motivos de seguridad y el procedimiento utilizado pueden justificar legalmente la devolución y la prohibición de entrada.

https://2eu.brussels/es/news/un-estado-no-puede-expulsar-al-padre-de-un-nino-ciudadano-de-la-ue-solo-basado-en-una-evaluacion-secreta-de-seguridad