Antonio Momoc, Dilema.ro: Nostalgia comunista y fascinación autoritaria en la era de la comunicación digital

“En la época de Ceaușescu había orden y disciplina. Todo el mundo tenía trabajo. No había el estrés de hoy.” Son réplicas suspiradas con nostalgia en la mesa del domingo alrededor del televisor, murmuradas en el tranvía o gritadas con desdén en comentarios con rabia en TikTok o Facebook. Pero estas frases clave no funcionan solo como memoria afectiva. Gradualmente, después de 1989, adquirieron un valor político simbólico y funcional: son fórmulas cortas, fáciles de memorizar y de distribuir, clichés con impacto mediático, que moldean percepciones, reproducen valores, cultivan nostalgias, refuerzan prejuicios, animan frustraciones de la sociedad actual mediante la comparación con el imaginario sobre “cómo era antes”, forman opiniones sobre el pasado “glorioso” y actitudes revanchistas en el presente.

El comunismo no siempre es recordado como un régimen represivo, sino como un sistema social-político predecible: las entrevistas de historia oral que coordiné junto con Zoltán Rostás, incluidas en el volumen Activistas pequeños, revelan el arrepentimiento y la apreciación de los pequeños activistas del PCR por un régimen en el que “sabías lo que te esperaba mañana”, incluso si mañana significaba, en los años 80, frío, racionamiento y miedo. En una sociedad post-comunista marcada por la inseguridad económica, la precariedad y la ansiedad, la memoria selectiva de aquellos que han descendido en la escala social en la transición hacia el capitalismo neoliberal no solo consuela, sino que sugiere que la libertad puede ser negociable cuando se vuelve incómoda y económicamente impredecible.

No es sorprendente, Ceaușescu sigue siendo una marca política fuerte en el imaginario rumano. Las encuestas indican constantemente porcentajes altos de evaluaciones favorables, incluida la etiqueta de líder “respetado en el plano internacional”. La marca fuerte no equivale necesariamente a simpatía por una ideología, sino que expresa la decepción hacia el actual liderazgo político y la atracción por un mito y una construcción simbólica: autoridad, soberanía, orden – valores que, en el imaginario colectivo, faltan en las figuras representativas de la democracia parlamentaria. La retórica de AUR y las narrativas de candidatos como Călin Georgescu no reclaman directamente la herencia comunista, pero recuperan selectivamente elementos centrales del imaginario ceaușista: la soberanía estatal de Rumanía en relación con la URSS, la “independencia” de un estado del bloque comunista, un presidente valiente a nivel mundial, el líder salvador, la nación asediada por “intereses extranjeros” y élites corruptas. El discurso del candidato Georgescu, caracterizado por un nacionalismo conspiracionista y un paternalismo autoritario, propone un régimen que promete a los más vulnerables protección y orden, articulado simbólicamente en torno a la frase esotérica «despertar en la conciencia del pueblo rumano». Las formaciones políticas populistas AUR, POT, SOS, que recuperan segmentos del electorado del PRM y PP-DD, instrumentalizan la nostalgia comunista como recurso político movilizador que normaliza el autoritarismo mesiánico como solución legítima dentro de la competencia electoral democrática.

La nostalgia por la dictadura ceaușista no se distribuye uniformemente en las preferencias electorales ni produce las mismas opciones políticas. Se fragmenta generacionalmente y se reconfigura de manera diferente, dependiendo de la experiencia, socialización y medio de información. Los marginales sociales y los menos adaptados a la transición hacia la globalización económica y a los cambios dramáticos generados por la revolución tecnológica se sienten no representados por una clase política poco preocupada por la pobreza y la falta de oportunidades de la mayoría. Independientemente de la edad, el mecanismo es similar: la frustración respecto al sentimiento de no representación democrática empuja a una parte significativa del electorado hacia soluciones autoritarias. En esta perspectiva decepcionada por el sistema político actual, solo un régimen de fuerza puede salvar el país, puede reorganizar el caos de una sociedad desorientada y puede reinstalar el orden perdido del mito de la “edad de oro”, tal como fue teorizado por Raoul Girardet.

Para los mayores, que vivieron el comunismo, la nostalgia proviene de la memoria directa de una vida ordenada por el estado, de un contrato entre el individuo y el partido-estado: seguridad y movilidad social a cambio de conformidad y obediencia. Estabas regimentado en el Partido Comunista, tenías casa y trabajo. La “época de oro” comparada con “la corrupción de la clase política” de la coalición gubernamental PSD-PNL-USR-UDMR alimenta mitologías políticas contemporáneas: en narrativas conspiracionistas, en discursos sobre “la traición del interés nacional”, “la venta a Bruselas”, “intereses extranjeros” y sospechas sobre la eliminación de la competencia electoral de líderes providenciales que “dicen la verdad que los demás ocultan”. La dictadura y el autoritarismo como solución moral al caos.

Para los más jóvenes que no vivieron el comunismo, el mecanismo es diferente: su relación con el pasado es una de memoria delegada. El comunismo les es conocido a los niños y adolescentes sobre todo a través de las historias de los abuelos y padres, de clichés familiares sobre “el trabajo”, “la vivienda del estado” y “la falta de preocupaciones”. La socialización primaria y secundaria a través de narrativas nostálgicas informales tiene un impacto mucho más profundo en la formación de los jóvenes en cuanto a sus valores y actitudes que la educación cívica, la disciplina de Historia en el manual o la información periodística. El sistema público de educación subfinanciado y desacreditado, la educación formal general con todas sus carencias sistémicas, rara vez corrige lo que los niños y adolescentes “saben” de casa, de la familia. Al mismo tiempo, para captar su atención y mantenerlos cautivos en plataformas digitales, los algoritmos de las redes sociales en las que los jóvenes pasan gran parte del tiempo les sirven contenido que refuerza los estereotipos y creencias internalizadas en los grupos de socialización primaria.

Así, una parte de los jóvenes, afectados por la austeridad, la falta de oportunidades, las injusticias sociales, la inflación y el desempleo, no imaginan el comunismo en su forma autoritaria, sino bajo la de la utopía igualitaria: la idea de una sociedad sin jerarquías, sin privilegios de clase, sin exclusión social, en una lógica similar a la descrita por George Orwell en Rebelión en la granja. La promesa de la “época de oro” no es una promesa nacional, sino social. De aquí la atracción por el populismo y discursos que prometen igualdad, justicia instantánea, redistribución total, eliminación de la estratificación social y asistencia universal. El autoritarismo es rechazado declarativamente como régimen, pero aceptado implícitamente como instrumento para lograr el bien social a través de políticas dirigistas, intervencionistas, de control del mercado. Visible en formas recientes de activismo y organización política de izquierda radical, iniciativas y figuras públicas como Ana Ciceală o el partido SENS expresan una crítica legítima de las desigualdades sociales, pero a menudo lo hacen a través de un discurso radical que promete soluciones totales, rápidas, irreales y moralizadoras. La burocracia institucional, las restricciones económicas, la tolerancia y el pluralismo de opiniones son tratados como obstáculos secundarios en el camino de la “justicia social”, y el estado es imaginado como un agente omnipotente de la igualdad. La dictadura no es asumida explícitamente, pero es implícitamente rehabilitada como reflejo e instrumento intransigente del “bien colectivo”.

Las dos nostalgias – nacional-comunista y igualitaria-utópica – aparentemente opuestas, son alimentadas por el mismo contexto económico y mediático. La nueva ascensión de los extremismos de derecha y de izquierda – que recuerda a la “rinocerización” de los años 30 del siglo XX – tiene lugar en una ecología digital que favorece la emoción, la radicalización y el antagonismo. Los algoritmos de las plataformas digitales recompensan la indignación, penalizan los matices lógicos, difunden mensajes llenos de odio y aíslan a los usuarios en comunidades que se estigmatizan mutuamente, se enclavan y excluyen de la burbuja a quienes no confirman en su totalidad sus propias creencias.

Como observó Aristóteles, se llega más fácilmente a la tiranía a través de la democracia. No por la fuerza, sino por la degradación de la democracia desde dentro, a través de la demagogia, a través de la preferencia popular por líderes carismáticos, seductores y hábiles oradores en la plaza pública. Las nuevas tecnologías digitales han puesto a disposición de los demagogos plataformas de comunicación accesibles al “hombre-masa” de Ortega y Gasset. En el entorno en línea, los radicalismos de izquierda y de derecha se validan y alimentan mutuamente. El ultra-progresismo se ha autopromovido a través de la cultura de la cancelación (cancel culture) como el adversario ideal del ultra-conservadurismo fascista. El extremismo de derecha, a su vez, legitima los excesos de la policía del lenguaje correcto y del ultra-progresismo que demuele estatuas. Cada bando justifica su rigidez por la existencia del otro. Entre ellos, la moderación no puede ser aceptada, y el centro político democrático – como espacio de compromiso y de imperfección asumida – se erosiona hasta desaparecer. La dictadura se insinúa sutilmente en la opinión pública y en las preferencias electorales no a través de “operaciones militares especiales”, sino a través de la guerra de percepciones con likes en Facebook, corazones en TikTok, deep-fakes en el newsfeed, contenido de video manipulado y clichés rodantes en bucle.

En este paisaje mediático de transición de los medios tradicionales (old media) a los nuevos medios (new media), de la prensa escrita y la televisión a Internet, de la impresión al prompter, de la reflexión alfabetizada a la reflexión copy-paste, la nostalgia comunista reciclada soberanista y la utopía igualitarista reembalada progresista funcionan como dos vías convergentes hacia el mismo resultado: la pérdida de confianza en las instituciones de representación y la disminución del apoyo a la democracia liberal, hasta que el autoritarismo populista ya no necesita tanques y golpes de estado, sino solo el consentimiento de una sociedad cansada, seducida por el espectáculo mediático y vigilada digitalmente, dispuesta a aplaudir el circo de los nuevos tiranos y la pérdida de su propia libertad.

https://www.dilema.ro/tema-saptaminii/nostalgia-comunista-si-fascinatia-autoritarista-in-era-comunicarii-digitale