Sever Voinescu, Dilema.ro: "la civilización de las pantallas no ha traído ningún progreso moral"

En el siglo pasado, el siglo maldito del que provengo, los rumanos tenían un cierto respeto por el "hombre de libro", es decir, por el hombre educado, por el hombre que había pasado por escuelas. Se podría decir que una de las características más importantes e influyentes de la cultura popular, en su sentido más amplio, antropológico, incluso folclórico, era el respeto del hombre no educado o menos educado por el libro, por el hombre más educado. Todo rumano, desde el académico hasta la barrendera con cuatro clases, creía que era importante tener educación y valoraba positivamente, respetuosamente, a las personas educadas. En aquel entonces, tener educación significaba un cierto estatus social, superior de alguna manera, y legítimo porque el mecanismo que lo generaba era lo más normal posible: el niño/adolescente educado (es decir, que hacía un esfuerzo), completaba formas cada vez más altas de educación (es decir, pasaba por exámenes cada vez más difíciles y cumplía con exigencias cada vez más estrictas), luego tenía un trabajo acorde (es decir, tenía un trabajo con una gran responsabilidad). Cuanto más educación, más responsabilidad llevaban las obligaciones y, como consecuencia, más altas eran las expectativas de todos. En general, pero no siempre, este trabajo acorde, obtenido tras el esfuerzo de educarse y pasar exámenes, implicaba "dirigir a personas". No cualquiera llegaba a dirigir a personas, y el número de personas que tenías que dirigir era directamente proporcional al conocimiento de libros: más conocimiento de libros, más personas que dirigir. Por otro lado, ciertas profesiones, cuya práctica requería pasar por escuelas difíciles, como las de médico, jurista, profesor de matemáticas, ingeniero de aviones, etc., traían consigo respeto social, independientemente de si estaban o no asociadas a un rango administrativo (por ejemplo, director de hospital o presidente de tribunal o director de escuela o de fábrica).

Este estatus se obtenía, legítimamente, precisamente a través del esfuerzo de educarse probado por la multitud de exámenes. Aquellos que se educaban más, mejor, más diligentemente recibían los laureles del reconocimiento social. Anticipo las reacciones de los contemporáneos, así que lo aclaro de inmediato: el respeto social no garantizaba el carácter del hombre, su moralidad o su buen sentido y, sí, también había impostores, personas con influencias, sinecuristas, como siempre los ha habido. Sin embargo, el reconocimiento social de aquellos que, educándose, sabían más funcionaba como un mecanismo de orden social no impuesto por ninguna autoridad formal, sino impuesto por la autoridad de una tradición. Los autodidactas, aquellos que habían llegado a "tener educación" viniendo de entornos desfavorecidos, aquellos que alcanzaban el rendimiento de las escuelas superiores a pesar de haber partido de situaciones desventajosas, disfrutaban de un plus de admiración; en estos casos se suponía que la persona había hecho un esfuerzo adicional para compensar las desventajas "de partida", así que el respeto era aún más reverente.

En general, los niños eran instados por la familia, incluso por familias apenas alfabetizadas, a ir a "la escuela", a "aprender a leer". Los profesores eran respetados y tenían un crédito adicional en caso de conflicto de testimonios (por ejemplo, si un niño decía que había sucedido algo, otro decía que el profesor, en general la voz del profesor tenía un plus de credibilidad y se requerían pruebas serias para que se creyera al niño en contra del profesor). Simplemente, el profesor era respetado y se le reconocía autoridad en el espacio de su clase, precisamente porque sabía más, tenía educación. Bien, este tipo de respeto social por los educados ya no existe hoy.

Las antipatías sociales existían, por supuesto, antes. Pero eran, en gran medida, como las de ahora: el pobre despreciaba al rico que, a su vez, despreciaba al pobre, el débil socialmente envidiaba al fuerte, y el fuerte abusaba del débil; eran mal vistas, como lo son ahora, la hipocresía, la arrogancia, el engaño. Como he dicho, el sentido moral de la comunidad no era engañado por diplomas y estudios: se sabía que los estudios superiores no decían nada sobre el carácter y la moralidad.

Hoy, el estatus social ya no tiene ninguna relación con "la educación", con cuántas escuelas has hecho o cuánta educación sabes. En general, los padres ya no están tan interesados en ver a sus hijos sabiendo leer, sino en que terminen ciertas escuelas. Ya no quieren que sean sabios, quieren que sean hábiles; ya no quieren que sean conocedores, quieren que sean capaces. Aquél que no sabe nada no siente ningún complejo de inferioridad frente a quien sabe, ser inculto ya no es motivo de vergüenza. Esto no es solo un cambio, es, como decía el señor Andrei Pleșu en una entrevista que debería ser enmarcada, una mutación. No solo las personas y la sociedad han cambiado -eso es natural y siempre predecible-, sino que ha surgido, en un tiempo muy corto, una especie humana completamente nueva. Tiene otros referentes, otros criterios, funciona con otros estímulos. Si los cambios generacionales eran, hasta ahora, cambios en la comprensión y definición de los referentes y en la naturaleza de las reacciones a los mismos estímulos, esta vez tenemos simplemente otros referentes y otros estímulos. Siempre habrá quienes no estén de acuerdo conmigo. Se me dirá que no es así, que soy incapaz de entender a los más nuevos. Sin embargo, creo que aquellos de mi generación que pretenden entender y conocer a los contemporáneos se sobreestiman.

La gran diferencia inducida por la mutación a la que me refiero es generada por la relación con la pantalla. Prácticamente, yo pertenezco a la última generación que, aunque fascinada por las pantallas, puede vivir sin ellas. Después de mi generación, no creo que existan más personas que puedan vivir sin pantallas.

Es difícil saber si el nuevo tipo humano, dependiente de las pantallas, es mejor o peor -y los nuevos (contemporáneos, como a menudo los llamo bajo la inspiración del gran libro de Horia-Roman Patapievici- son capaces de hacer el bien y hacer el mal igual que las personas entre las que crecí, mayores o de la misma edad que yo. Lo cierto es que la civilización de las pantallas no ha traído ningún progreso moral. Pero quizás tampoco se ha propuesto eso. La mutación coloca a los contemporáneos en otra relación con la realidad, y se trata de una relación de conocimiento. La pantalla se ha convertido en más que un confesor, un confesor y fuente de todo conocimiento que guía al contemporáneo a través del laberinto del mundo, se ha convertido en el Dios del contemporáneo. La desaparición del respeto por "el conocimiento de libros" es el efecto de profundidad, que cambia completamente los datos de nuestra civilización.

Algunos se han contentado con describir este cambio como un paso de Gutenberg a los píxeles. Buena fórmula, pero temo que sea superficial, ya que la mutación no es solo un cambio logístico, no es solo el reemplazo de la biblioteca por la nube, no es solo el paso del libro a formato online. La mutación es en realidad la muerte de la biblioteca y del libro como factor civilizador. De aquí, la inutilidad. De aquí, la desaparición del respeto por las personas educadas. Si cualquiera tiene una pantalla, significa que cualquiera sabe o puede, fácilmente, saber. El esfuerzo de la educación se vuelve, así, inútil. Si en mi juventud aún se decía que quien tiene educación tiene parte, ahora cualquiera tiene parte. Es suficiente con tener una pantalla. ¿Y quién no tiene una pantalla?

https://www.dilema.ro/tilc-show/cartea-si-partea