Andrei Cornea: Călin Georgescu și Nicușor Dan - enigmas de unas hipnosis masivas

Desde hace casi dos años nos preguntamos cómo fue posible Călin Georgescu. Quiero decir, nos preguntamos cómo pudo ser que un candidato de tipo «gurú geto-dacio», por lo demás carente de cualquier cualidad de hombre político, sin el apoyo explícito al menos de algunos partidos, partiendo prácticamente de cero en influencia y notoriedad, lograra en poco tiempo desconcertar a tanta gente hasta entrar en la segunda vuelta. Bien, el dinero de Rusia, TikTok, todo eso explica la parte exterior del fenómeno, pero su fulgurante ascenso en las preferencias en el otoño de 2024 conserva algo asombroso y todavía difícil de digerir.

Por desgracia, además de que no tenemos buenas respuestas (ni nos las han dado) a este enigma que concierne a Călin Georgescu, creo que empezamos a enfrentarnos a una pregunta casi paralela y a una especie de misterio no mucho menor, aunque diferente: en los últimos días y semanas, al ver la consternación, a menudo la desesperación, la furia no pocas veces, la crítica feroz, pero sobre todo la decepción por doquier en las redes por parte de los antiguos simpatizantes (entre los que me incluyo), empiezo a preguntarme: ¿cómo llegó Nicușor Dan a hacernos creer a tantos de nosotros que era el hombre adecuado, por no decir providencial, para llegar a ser presidente? Después logró una hazaña inigualable y asombrosa: quien en la primavera de 2024 contaba con el apoyo de gran parte de la sociedad civil, que había depositado en él sus esperanzas de renovación, de reforma y, sobre todo, de un nuevo estilo, más abierto, más democrático, más honesto de hacer política en Rumanía, tras los tristes años de Iohannis, Ciolacu, Ciucă, etc., logró volvernos a todos hostiles, apenas un año y medio después de las elecciones. Menciono solamente su última ocurrencia, la de la evidente exculpación del jefe del SPP, sobre quien la prensa descubrió con pruebas sólidas (muy tarde, pero así son las cosas) que había sido oficial precisamente en aquellas tropas de la Securitate que atacaron y mataron a los manifestantes el 21 de diciembre de 1989, en la barricada de Inter. El presidente, interpelado por la prensa, podría haber alegado desconocimiento de la situación, podría haber suspendido su juicio solicitando una investigación; podría, sobre todo, haber pedido la dimisión del interesado, que llevaba 21 años en el cargo. No hizo nada de eso. Al contrario, defendió de forma perentoria y sin argumentos la inocencia del oficial y arrojó las acusaciones al vacío, pese a la evidencia.

Se puede entender que un hombre educado en un mundo diferente no tenga cualidades de estadista, de presidente, si la transición del mundo civil al político es demasiado rápida. (Aunque Dan no tiene muchas circunstancias atenuantes de este tipo: estaba en su segundo mandato como alcalde general de la capital, había sido jefe de partido, por lo que no era en absoluto un novato en política.) Pero aquí queda algo, sin embargo, incomprensible: ¿cómo es que el presidente contradice y frustra deliberadamente, de forma continua, a su propio electorado, el que lo apoyó en la primera vuelta de 2025, mientras hace concesiones tras concesiones a sus adversarios (que no se abstienen de mostrar tanto su satisfacción como su desprecio)? Al fin y al cabo, no hace falta leer a Carl Schmitt para intuir que la política consiste, ante todo, en distinguir entre amigos y enemigos. O, en realidad, el presidente hace la distinción, solo que nosotros, precisamente quienes lo propusimos y votamos, quienes incluso depositamos algunas esperanzas en él, hemos llegado a ser los enemigos del presidente Dan. ¿Hemos llegado a serlo? ¿O, en realidad, ya lo éramos desde hacía mucho, pero durante mucho tiempo no nos dimos cuenta?

Y entonces surge la pregunta: ¿cómo pudo engañarnos este hombre de manera tan impecable durante tantos años, hasta hacernos creer que podía ser «de los nuestros», o al menos más «de los nuestros», cuando en realidad es «de los de ellos», igual, por lo demás, que Georgescu, pero, reconozcámoslo, de un modo mucho más sutil y oculto? Y admitamos algo más: Georgescu (con los propagandistas que estaban detrás de él) engañó sobre todo a gente sencilla, sin instrucción; Dan, sin embargo, logró embriagar a intelectuales conocidos, escritores, artistas, periodistas valiosos, músicos, profesores, analistas políticos, por no hablar de importantes políticos del PNL y del USR, pero sobre todo a casi todos aquellos que se reconocieron en las grandes manifestaciones cívicas anticomunistas o participaron directamente en ellas, y después en las anti-PSD, etc., a favor de la democracia, contra la corrupción y por la reforma, desde los años noventa del siglo pasado.

Por supuesto, se le conocían algunos defectos en los muchos años desde que habíamos tratado con él, sobre todo en Bucarest: se sabía que era muy testarudo, pero cuando lo apoyamos y votamos por él no pensamos que recurriría sistemáticamente al vulgar argumento de la autoridad cuando quisiera camuflar sus ignominias. Sabíamos que tenía una comunicación difícil. Sin embargo, no pensamos que adoptaría rápidamente la neolengua, pese al ridículo. También se sabía que era un tanto demasiado conservador, pero no supusimos que defendería a los neolegionarios, ni que haría reverencias ante Trump, ni que se alejaría de los aliados europeos. Sabíamos que no confiaba mucho en los partidos. Solo había abandonado el USR, que él mismo había fundado. Sin embargo, no esperábamos que intentara destruir desde dentro el PNL, nombrando a un primer ministro designado que no contaba con el apoyo del partido. Tampoco pudimos imaginar que, tras largas demoras, nombraría a los peores jefes al frente de las grandes fiscalías, él, que, no obstante, se había enfrentado a la Justicia; no pensamos que retrasaría siempre la designación de un primer ministro, aunque disponía de medios para presionar a los partidos a aceptar un gobierno. Aceptamos, naturalmente, que se vería constreñido por ciertas circunstancias y por la razón de Estado, y que no podíamos exigirle lo imposible; también tuvimos en cuenta la inevitabilidad de algunos errores, incluso de ciertas debilidades debidas a la falta de experiencia o a los malos consejos de asesores inadecuados. Pero no esperábamos que nos traicionara una y otra vez mediante mentiras, demoras interminables, promesas incumplidas y promociones moral e incluso políticamente inaceptables. Y no solo nos traicionó a nosotros, sino sobre todo aquellos principios e ideales en cuyo nombre se presentó como candidato y en los que supusimos que él también creía.

Probablemente Georgescu contó con el dinero de Rusia, el TikTok de China y la complicidad de algunos «servicios» para inducir a error a una parte considerable del electorado. (Sin embargo, el plan fue demasiado brutal y fracasó.) Pero ¿con qué contó Nicușor Dan para tener tanto éxito? ¿Cómo logró engañarnos durante tantos años, haciéndonos creer que era devoto de los ideales liberal-democráticos y cívicos, en cuyo nombre fue elegido dos veces alcalde de la capital y una vez presidente de la república, para que constatemos ahora, cuando ha salido del camuflaje, que parece ser el hombre de los «servicios», el protector de individuos con las manos manchadas de sangre en la Revolución, reconciliado con la ideología MAGA, antiliberal, cómplice de los pesedistas duplices, partidario en la sombra de las «redes» de la Justicia y protector devoto de ciertos círculos neolegionarios? ¿Cómo lo consiguió? ¿Cómo?

https://www.dilema.ro/situatiunea/cum-cum-cum