¿El arte es para la identidad o para el consumo?

Al final de la semana pasada, el Barómetro informat.ro de INSCOP publicó un conjunto de datos en el contexto del Festival Brâncuși Nocturn de Tg. Jiu. Por supuesto, los datos eran sobre la percepción del público de hoy sobre el fenómeno Brâncuși. No había muchas preguntas, pero estaban muy bien formuladas. Una primera observación que este paquete de preguntas me ha brindado es una relacionada con la notoriedad en general. Aunque parece algo fácil de medir, la notoriedad es, sin embargo, un asunto complicado – y no te das cuenta de esto hasta que comienzas a evaluar marcas y productos culturales. Prácticamente, la notoriedad no se refiere solo a lo que saben o a quién conocen las personas, sino más bien a lo que creen que saben. No es excluyente que la notoriedad se deba a motivos erróneos, a impresiones más o menos falsas, si no a mitos o información completamente absurda. Ahora me doy cuenta de que, si quieres entender el fenómeno de las fake news, por ejemplo, un ejercicio interesante sería estudiar de qué se compone la notoriedad de diferentes personalidades, eventos, marcas o productos. Podríamos tener grandes sorpresas respecto al acervo común de conocimiento.

Entonces, ¿es nuestro o no es nuestro? Esta es la pregunta sobre Brâncuși, por supuesto, vista no desde su perspectiva, no desde la perspectiva de los críticos o historiadores del arte, de aquí y de allá, sino desde la perspectiva del público de Rumanía de hoy. En resumen, la gente dice que ha visto obras de Constantin Brâncuși, alrededor del 40% en realidad (en museos, exposiciones en el país o en el extranjero, en el conjunto de Tg. Jiu), alrededor del 42% las conocen solo de fotografías, televisión, internet, libros, etc., es decir, sin una experiencia empírica, directa. ¿Está bien, está mal? Solo las preguntas posteriores pueden decirnos...

Lo que aparece aquí, sin embargo, es que el 13-14% no recuerda si alguna vez han visto, de alguna manera, directa o indirectamente, algo así. Lo más probable es que sean personas que no saben de qué se trata, o ni siquiera sobre quién se trata. Desafortunadamente, los jóvenes (18-29 años) están sobrerrepresentados en este segmento.

¿Debería el estado comprar las obras de Brâncuși, si surge esta oportunidad y podemos tomarlas de museos extranjeros, colecciones privadas? Dos tercios de los rumanos dirían que sí, un cuarto más bien no, el resto no sabemos. A primera vista y para ciertos segmentos del público, nos enfrentamos a una prueba de lealtad hacia nuestros valores culturales, con el reconocimiento de un referente y con la comprensión de que, en un mundo en el que el dinero ya no vale mucho, una inversión simbólica y consagrada merece ser considerada. Pero aquí también hay una imagen pequeña y distorsionada, como dicen los ópticos, que debe ser analizada. Aunque el apego de nuestro público hacia las obras de Brâncuși parece ser una certeza y una mayoría de cada categoría sociodemográfica apoya la eventual compra por parte de nuestra hermosa república de estas, no podemos dejar de observar, estrictamente en base a los datos de la encuesta, un pequeño fenómeno. El apetito por esta inversión cultural es mayor entre los votantes de AUR y PSD que entre los de USR o PNL, mayor a medida que disminuye el nivel educativo, mayor en áreas rurales que en urbanas, mayor a medida que avanza la edad. En principio, al menos en tres de estas variables sociodemográficas (voto, educación, medio de residencia) el deseo de que el estado se involucre comprando estas obras parece ser mayor entre quienes saben menos que entre quienes saben más sobre Brâncuși (relacionamos esta observación también con la forma en que estas categorías respondieron a la primera pregunta). Manteniendo, por supuesto, la observación anterior, como que en cada categoría por separado tenemos a la mayoría de las personas más bien de acuerdo con la adquisición de las esculturas respectivas que en contra. Pero los matices son relevantes.

El debate es actual. No olvidemos que en mayo de este año, una escultura de Brâncuși (Danaida) se convirtió en la segunda escultura más cara vendida jamás en este planeta en una subasta de arte. Por supuesto que Brâncuși es rumano, pero se desenvuelve bien con su universalidad. Y me temo que la mayoría de nuestros conciudadanos se enorgullecen de él por motivos erróneos – por ejemplo, porque han oído que es "grande". Pero, ¿no es grande porque fue y, posteriormente, lo que creó permaneció en "el mundo bueno" de la escultura contemporánea? ¿Incluso porque es apreciado por estas becas de arte? ¿No es de esta reconocimiento cosmopolita de donde proviene también su estatus de embajador de la cultura rumana?

Hasta ahora, si el estado da literalmente algunos trenes con dinero por objetos de arte que solo deposita y no sabe cómo utilizarlos, es difícil decir si tenemos algo que ganar de aquí. Debemos estar seguros de que el gran proyecto no se detiene en este punto y que existe la capacidad de gestionarlo en el futuro. Porque tenemos dos escenarios de los que no podemos dejar de tener miedo: el descrito en la oración anterior, en el que un objeto cultural abandonado en un museo ya no produce efectos culturales, ni de imagen y, prácticamente, su valor disminuye; y el segundo, en el que se pone en circulación de manera incorrecta, como el famoso casco dorado de los dacios. Aunque a este último, el robo internacional de alguna manera ha aumentado su notoriedad.