Welches Wirtschaftsmodell kann sich Europa leisten?

Europa hat ein Wettbewerbsfähigkeitsproblem. Politiker, Wirtschaftswissenschaftler, die Industrie und Investoren wiederholen das seit einigen Jahren. Die Berichte der Europäischen Kommission sagen es, die europäischen Staats- und Regierungschefs sagen es, die Zahlen bestätigen es. Und die gesamte Gesellschaft stellt es infrage. Aber vielleicht ist dies nicht mehr die richtige Frage. Die unbequemere Frage lautet: „Welches Wirtschaftsmodell kann sich Europa leisten?“

Ein Modell, das über Jahrzehnte auf relativ erschwinglicher Energie, globalem Handel, effizienten Lieferketten, einem umfassenden Sozialschutz, Regulierung und dem grünen Wandel aufgebaut wurde. Ein Modell, das davon ausgehen konnte, dass die strategische Sicherheit weitgehend von außen garantiert wird. Heute gerät nahezu jede dieser Voraussetzungen unter Druck. Europa will billigere Energie. Es will Dekarbonisierung. Es will eine wettbewerbsfähige Industrie. Es will Aufrüstung. Es will sozialen Schutz. Es will strategische Autonomie. Es will massive Investitionen in Technologie. Und gleichzeitig will es Haushaltsdisziplin. All dies sind legitime Ziele. Das Problem ist jedoch, dass sie alle etwas kosten. Und Europa muss sie nahezu gleichzeitig finanzieren. Hier beginnt das eigentliche Wettbewerbsfähigkeitsproblem.

Die europäische Debatte blieb zu lange in einer unzureichend gewordenen Formel gefangen: mehr Innovation, mehr Effizienz, bessere Regulierung und dadurch mehr Wachstum. Natürlich braucht Europa (sprich: die Europäische Union) all dies. Doch die Welt, in der die europäische Wirtschaft funktioniert, hat sich verändert. Europa konkurriert nicht mehr nur um Märkte. Es konkurriert um Energie, Kapital, Technologien, Rohstoffe und industrielle Kapazitäten. Letztlich konkurriert es um Sicherheit. Und dieser Wandel zwingt Europa dazu, die Definition von Wettbewerbsfähigkeit selbst neu zu überdenken.

Denn was gestern als effizient galt, kann heute zur Schwachstelle werden. Eine sehr kostengünstige, aber von einem einzigen Lieferanten abhängige Lieferkette ist effizient. Aber sie ist nicht resilient. Eine sehr billige Energiequelle, die jedoch von einer geopolitisch verwundbaren Route abhängt, kann die Kosten senken. Aber sie bietet keine Sicherheit. Eine leistungsfähige Industrie, die jedoch von Technologien, Rohstoffen oder Komponenten abhängig ist, die außerhalb Europas produziert werden, kann unter normalen Bedingungen wettbewerbsfähig sein. Bis die normalen Bedingungen verschwinden. Effizienz ohne Resilienz kann zur Verwundbarkeit werden. Dies ist eine der großen geopolitischen und geoökonomischen Lehren der vergangenen Jahre. Und es erklärt, warum Brüssel beginnt, Dinge in dieselbe Gleichung einzubeziehen, die bis vor Kurzem getrennt diskutiert wurden: Wettbewerbsfähigkeit, Energie, Verteidigung, Industrie, Innovation, wirtschaftliche Sicherheit und strategische Autonomie.

Das ist kein Zufall. Es ist die neue europäische Wirtschaft. Die EU muss mehr in Dinge investieren, die sie bis gestern als nahezu garantiert betrachtete: Sicherheit, Energieinfrastruktur, industrielle Kapazitäten, Technologie, Verteidigung, resiliente Lieferketten. Gleichzeitig muss sie jedoch den grünen Wandel, die soziale Infrastruktur und ein Sozialschutzmodell finanzieren, auf das die Bürger nicht verzichten wollen. Hier entsteht die politische Spannung. Die Bürger wollen tragbare Preise und gute öffentliche Dienstleistungen. Die Industrie will wettbewerbsfähige Energie. Investoren wollen Vorhersehbarkeit. Die Staaten wollen fiskalischen Spielraum. Brüssel will Dekarbonisierung. Die NATO will Verteidigung. Europa will Wettbewerbsfähigkeit. An diesen Zielen ist nichts absurd.

Absurd wird es, wenn wir annehmen, dass wir sie erreichen können, ohne Entscheidungen zu treffen, Prioritäten zu setzen und die Art und Weise unserer Investitionen zu verändern. Deshalb muss Europa von der Frage „Wie viel kostet es?“ zur Frage „Was riskieren wir, wenn wir es nicht tun?“ übergehen. Wie viel kostet ein robustes Stromnetz? Mehr als ein unterdimensioniertes. Aber wie viel kostet eine von Stromausfällen, Engpässen oder externen Abhängigkeiten betroffene industrielle Wirtschaft? Wie viel kostet Verteidigung? Viel. Aber wie viel kostet Verwundbarkeit? Wie viel kostet die Absicherung der Lieferketten? Mehr als der Kauf des billigsten verfügbaren Produkts. Aber wie viel kostet ein Produktionsstillstand, wenn der Lieferant verschwindet?

Das ist die Logik der Resilienzökonomie. Und sie verändert auch die Definition von Investitionen. Ein robustes Stromnetz ist nicht nur Energieinfrastruktur. Es ist wirtschaftliche Infrastruktur. Ein LNG-Terminal ist nicht nur eine Gasanlage. Es ist eine strategische Versicherung. Eine Halbleiterfabrik ist nicht nur eine industrielle Investition. Sie ist technologische Kapazität. Ein Raketenabwehrsystem ist nicht nur militärische Ausgabe. Es schützt die wirtschaftliche Infrastruktur. Ein gesichertes Rechenzentrum ist nicht nur Technologie. Es ist strategische Infrastruktur.

Sicherheit beginnt, produktiv zu werden. Darin liegt vielleicht der wichtigste Paradigmenwechsel. Die EU muss sich nicht zwischen Wettbewerbsfähigkeit und Sicherheit entscheiden. Sie muss lernen, Sicherheit in eine Quelle von Wettbewerbsfähigkeit zu verwandeln. Investitionen in Energie können die industriellen Kosten senken. Investitionen in Netze können Engpässe beseitigen. Investitionen in Verteidigung können Technologien mit ziviler Nutzung beschleunigen. Investitionen in künstliche Intelligenz können die Produktivität steigern. Investitionen in kritische Rohstoffe können Abhängigkeiten verringern. Die europäische Infrastruktur kann den Binnenmarkt besser integrieren. Dafür muss die EU jedoch ein altes Problem lösen: die Geschwindigkeit.

Europa mangelt es nicht an Ideen. Es mangelt ihm an Skalierung. Es mangelt ihm nicht an Forschung. Es mangelt ihm daran, Forschung in Produkte und globale Unternehmen zu verwandeln. Es mangelt ihm nicht an Unternehmern. Es mangelt ihm an Bedingungen, damit diese in Europa bleiben und wachsen können. Ein Investor kann eine Steuer verkraften. Er kann auch eine Regulierung verkraften. Was er sehr viel schwerer verkraftet, ist Unsicherheit. Wenn die Genehmigung einer Investition Jahre dauert, fließt das Kapital ab. Wenn Energie zu teuer ist, wandert die Produktion ab. Wenn sich die Regeln ständig ändern, werden Investitionen riskanter.

Das Kapital wartet nicht auf Europa.Deshalb sind die Reform des Binnenmarktes und die administrative Vereinfachung keine technischen Fragen. Sie sind Instrumente der wirtschaftlichen Sicherheit. Europa kann keine strategische Autonomie durch 27 fragmentierte Märkte und 27 unterschiedliche Verwaltungsgeschwindigkeiten aufbauen. Es braucht Größe. Kapital. Energie. Infrastruktur. Technologie. Industrielle Kapazität. Und die Fähigkeit, schnell zu entscheiden. Europa hat Jahrzehnte damit verbracht, Effizienz zu optimieren. Jetzt muss es lernen, Resilienz zu optimieren.

Das bedeutet nicht, die Marktwirtschaft aufzugeben. Es bedeutet, sie an eine Welt anzupassen, in der das geopolitische Risiko zu einer wirtschaftlichen Variable geworden ist. Das alte Modell war einfach: Effizienz, niedrigere Kosten, Wettbewerbsfähigkeit. Das sich herausbildende Modell ist anders: Resilienz, Sicherheit, Investitionen, Produktivität, Wettbewerbsfähigkeit. Dies ist kein Verzicht auf Effizienz. Es ist ihre Korrektur. Denn eine Wirtschaft, die billig produziert, aber in einer Krise nicht produzieren kann, ist nicht wirklich wettbewerbsfähig. Sie ist nur vorübergehend effizient.

Und Europa hat nicht mehr den Luxus der Zeit. Die Frage lautet also nicht mehr, ob es sein Wirtschaftsmodell bewahren kann. Die Frage ist, ob es es neu erfinden kann, bevor die Welt es irrelevant macht.