Staat-Investor oder Staat-Katalysator?

Soll der Staat in Energie investieren? Die Antwort ist offensichtlich: ja! Der Energiemarkt, die Versorgungssicherheit und die kritische Infrastruktur erfordern öffentliches Engagement. Die eigentliche Frage ist eine andere. Wie wird er es tun und welche Art von Staat möchte Rumänien sein?

Will Rumänien ein investierender Staat sein, der ständig die Abwesenheit von privatem Kapital kompensieren muss (das der Staat selbst vertreibt)? Oder möchte es einen katalysierenden Staat haben, der in der Lage ist, den Rahmen zu schaffen, in dem private und öffentliche Investitionen sich gegenseitig ergänzen? Der Unterschied zwischen diesen beiden Manifestationsweisen ist enorm. Die erste erfordert einen ständigen Druck auf die öffentlichen Finanzen, Abhängigkeit von politischen Zyklen und eine Konzentration der Entscheidungsfindung. Die zweite erfordert die Mobilisierung von Kapitalmengen, die ungleich größer sind als die, die der Staat allein generieren kann. Ich bin der Meinung, dass in dieser Wahl tatsächlich die Wette des nächsten Jahrzehnts steht.

Rumänien befindet sich (noch) in einer historisch günstigen Periode. Es verfügt über relevante natürliche Ressourcen, Zugang zu europäischen Fonds, starke Energieunternehmen und eine strategische Position in einem Europa, das nach energetischer Sicherheit und wirtschaftlicher Autonomie sucht. Paradoxerweise kann genau dieser günstige Kontext eine gefährliche Illusion erzeugen: die Überzeugung, dass der Staat die bereits begonnene Energiewende allein finanzieren kann. Die Realität ist, dass kein europäischer Staatshaushalt allein die notwendigen Investitionen für die vollständige Modernisierung des Energiesektors tragen kann. Diese Investitionen werden Hunderte von Milliarden Euro auf europäischer Ebene und zig Milliarden im Fall Rumäniens erfordern. Und diese Milliarden können nicht ausschließlich aus Staatsunternehmen, europäischen Fonds oder nationalen Haushalten stammen. Sie werden eine massive Beteiligung des privaten Kapitals erfordern.

Aus dieser Perspektive ist die wahre Herausforderung nicht der Aufbau eines stärkeren investierenden Staates. Es ist der Aufbau eines Staates, der ausreichend glaubwürdig ist, damit Investoren bereit sind, neben ihm zu bauen. Denn die energetische Zukunft Rumäniens wird nicht davon abhängen, wie groß der Staat in der Wirtschaft ist, sondern wie fähig er ist, Vertrauen bei denen zu inspirieren, die bereit sind, in ihn zu investieren.

In den letzten Jahren hat Rumänien eine der interessantesten Transformationen in seiner postkommunistischen Energiegeschichte durchlaufen. Nach drei Jahrzehnten, in denen die dominierende Rhetorik die Liberalisierung, die europäische Integration und die Anwerbung privater Investitionen war, scheint die Realität der letzten Jahre auf eine subtile, aber tiefgreifende Veränderung hinzuweisen: die Rückkehr des Staates ins Zentrum der energetischen Entwicklung. Es handelt sich nicht um eine formale Renationalisierung und auch nicht um die Aufgabe der Marktwirtschaft. Das Phänomen ist komplexer. Vor dem Hintergrund aufeinanderfolgender Krisen – Pandemie, Krieg, energetische Volatilität, Inflation und geopolitische Unsicherheit – ist der Staat wieder zum Hauptgaranten der wirtschaftlichen Sicherheit geworden. Im Energiesektor ist dieser Trend noch sichtbarer. Die großen strategischen Projekte, die heute in Entwicklung sind, haben in irgendeiner Form den rumänischen Staat im Zentrum. Von den Kernreaktoren bis zu den Investitionen in die Wasserkraft und den neuen Kapazitäten für Erdgas stellen öffentliche Institutionen und staatlich kontrollierte Unternehmen einen Faktor der Transformation des Sektors dar. Aber erleben wir die Festigung eines Modells strategischer Entwicklung oder das Entstehen einer Energiemarktwirtschaft, in der der Staat investiert und das private Kapital lieber von der Seitenlinie zuschaut?

Vor einem Jahrzehnt hielten viele Analysten den Staat in der Energie für einen sich allmählich auf die Rolle des Regulators und Schiedsrichters reduzierten Akteur. Die europäische Realität hat sich jedoch in eine andere Richtung entwickelt. Der geopolitische Wettbewerb zwischen großen Wirtschaftsräumen, die Energiewende und der Bedarf an strategischer Autonomie haben die Industriepolitik wieder ins Zentrum wirtschaftlicher Entscheidungen gerückt. Die Vereinigten Staaten subventionieren massiv grüne Industrien. China nutzt weiterhin die Instrumente des Staatskapitalismus. Die Europäische Union entwickelt eigene Unterstützungsmechanismen für als strategisch erachtete Sektoren.

Rumänien macht da keine Ausnahme. In einem von Volatilität und Risiko geprägten Kontext kann der Staat, wenn er intelligent agiert, zum Akteur werden, der in der Lage ist, privates Kapital anzuziehen und zu mobilisieren, komplexe Projekte in öffentlich-privaten Partnerschaften zu managen und Investitionshorizonte zu übernehmen, die der Markt mit Vorsicht betrachtet, wenn es an Signalen des Vertrauens fehlt. Aber Rumänien sollte keinen modernen Energiemarkt aufbauen, der überwiegend auf einigen staatlich kontrollierten Champions basiert. Es gibt einen grundlegenden Unterschied zwischen der Existenz leistungsfähiger öffentlicher Unternehmen und deren Transformation in das Hauptinvestitionsvehikel der Energiemarktwirtschaft. Ein gesunder Markt benötigt Wettbewerb, Kapitalvielfalt und die Multiplikation von Investitionsentscheidungszentren. Wenn die meisten großen Projekte um dieselben Akteure kreisen, besteht das Risiko nicht in der mangelnden Leistung, sondern in der übermäßigen Konzentration.

Privates Kapital ist nicht verschwunden. Es ist vorsichtig geworden. Eine häufige Wahrnehmung im öffentlichen Raum ist, dass der private Sektor nicht ausreichend investiert. Die Realität ist nuancierter. Infrastrukturfonds, institutionelle Investoren und große Energieunternehmen verfügen heute über signifikante Liquidität und suchen nach Möglichkeiten in Mittel- und Osteuropa. Rumänien bleibt aufgrund seiner natürlichen Ressourcen, der Marktgröße und der geostrategischen Lage attraktiv. Was oft fehlt, ist nicht der Appetit auf Investitionen, sondern das Vertrauen in die Stabilität der Regeln. Privates Kapital kann unternehmerische Risiken akzeptieren. Es kann die Volatilität des Marktes akzeptieren. Es kann sogar wirtschaftliche Zyklen akzeptieren. Was es jedoch viel schwerer akzeptiert, ist die institutionelle Unsicherheit. Wenn außergewöhnliche Steuern über Nacht auftauchen, die Marktmechanismen administrativ ausgesetzt werden und die Regeln häufig geändert werden, verlassen Investoren nicht unbedingt den Markt. Sie verfolgen eine Abwartestrategie.

Im Energiesektor kann dieses Abwarten Jahre dauern. Und das sollten wir uns nicht erlauben.