Antonio Momoc, Dilema.ro: Kommunistische Nostalgie und autoritäre Faszination im Zeitalter der digitalen Kommunikation

„Zu Zeiten von Ceaușescu gab es Ordnung und Disziplin. Jeder hatte einen Job. Es gab nicht den Stress von heute.“ Das sind seufzende Repliken mit Nostalgie am Sonntagstisch rund um den Fernseher, gemurmelt in der Straßenbahn oder mit Verdruss in Kommentaren mit Caps auf TikTok oder Facebook. Doch diese Schlüsselphrasen funktionieren nicht nur als affektive Erinnerung. Allmählich, nach 1989, haben sie einen symbolischen und funktionalen politischen Wert erlangt: Sie sind kurze Formeln, die leicht zu merken und zu verbreiten sind, medienwirksame Klischees, die Wahrnehmungen formen, Werte reproduzieren, Nostalgien kultivieren, Vorurteile verstärken und die Frustrationen der heutigen Gesellschaft durch den Vergleich mit dem Bild von „wie es früher war“ anheizen, Meinungen über die „glorreiche“ Vergangenheit bilden und revanchistische Einstellungen in der Gegenwart fördern.

Der Kommunismus wird nicht immer als repressives Regime erinnert, sondern als ein vorhersehbares sozial-politisches System: Die von mir zusammen mit Zoltán Rostás koordinierten Interviews zur Oral History, die im Band „Kleine Aktivisten“ enthalten sind, offenbaren das Bedauern und die Wertschätzung kleiner PCR-Aktivisten für ein Regime, in dem „man wusste, was morgen kommt“, auch wenn morgen in den 80er Jahren Kälte, Rationierung und Angst bedeutete. In einer postkommunistischen Gesellschaft, die von wirtschaftlicher Unsicherheit, Prekarität und Angst geprägt ist, tröstet die selektive Erinnerung derjenigen, die in den sozialen Abstieg während des Übergangs zum neoliberalen Kapitalismus gefallen sind, nicht nur, sondern deutet auch darauf hin, dass Freiheit verhandelbar sein kann, wenn sie unangenehm und wirtschaftlich unvorhersehbar wird.

Nicht umsonst bleibt Ceaușescu eine starke politische Marke im rumänischen Imaginären. Umfragen zeigen konstant hohe Prozentsätze positiver Bewertungen, einschließlich des Etiketts „international respektierter Führer“. Eine starke Marke bedeutet nicht unbedingt Sympathie für eine Ideologie, sondern drückt die Enttäuschung über die aktuelle politische Führung und die Anziehungskraft eines Mythos und eines symbolischen Konstrukts aus: Autorität, Souveränität, Ordnung – Werte, die im kollektiven Bewusstsein bei den repräsentativen Figuren der parlamentarischen Demokratie fehlen. Die Rhetorik von AUR und die Erzählungen von Kandidaten wie Călin Georgescu beanspruchen nicht direkt das kommunistische Erbe, sondern rezipieren selektiv zentrale Elemente des Ceaușescu-Imaginaries: die staatliche Souveränität Rumäniens im Verhältnis zur UdSSR, die „Unabhängigkeit“ eines Staates aus dem kommunistischen Block, einen mutigen Präsidenten auf globaler Ebene, den rettenden Führer, die Nation, die von „fremden Interessen“ und korrupten Eliten belagert wird. Die Rede des Kandidaten Georgescu, geprägt von einem verschwörungstheoretischen Nationalismus und autoritärem Paternalismus, schlägt ein Regime vor, das den Verwundbarsten Schutz und Ordnung verspricht, symbolisch artikuliert um die esoterische Phrase „Erweckung des Bewusstseins des rumänischen Volkes“. Die populistischen politischen Formationen AUR, POT, SOS, die Segmente des Wählerspektrums von PRM und PP-DD rezipieren, instrumentalisieren die kommunistische Nostalgie als mobilisierende politische Ressource, die den messianischen Autoritarismus als legitime Lösung innerhalb des Rahmens des demokratischen Wahlwettbewerbs normalisiert.

Nostalgie für die Ceaușescu-Diktatur ist jedoch nicht gleichmäßig in den Wählerpräferenzen verteilt und produziert auch nicht dieselben politischen Optionen. Sie fragmentiert sich generationenübergreifend und konfiguriert sich unterschiedlich, abhängig von Erfahrung, Sozialisation und Informationsumfeld. Soziale Marginalisierte und die am wenigsten an den Übergang zur wirtschaftlichen Globalisierung und den dramatischen Veränderungen durch die technologische Revolution angepassten Menschen fühlen sich von einer politischen Klasse, die sich wenig um Armut und die Chancenlosigkeit der meisten kümmert, nicht repräsentiert. Unabhängig vom Alter ist der Mechanismus ähnlich: Die Frustration über das Gefühl der demokratischen Unterrepräsentation drängt einen signifikanten Teil des Wählerpotenzials in Richtung autoritärer Lösungen. In dieser enttäuschten Perspektive auf das aktuelle politische System kann nur ein Regime der Stärke das Land retten, das Chaos in einer desorientierten Gesellschaft reorganisieren und die verlorene Ordnung aus dem Mythos der „goldenen Zeiten“ wiederherstellen, wie es von Raoul Girardet theoretisiert wurde.

Für die älteren Generationen, die den Kommunismus erlebt haben, kommt die Nostalgie aus der direkten Erinnerung an ein geordnetes Leben unter staatlicher Kontrolle, aus einem Vertrag zwischen Individuum und Partei-Staat: Sicherheit und soziale Mobilität im Austausch für Konformität und Gehorsam. Man war im Kommunistischen Partei regimentiert, hatte ein Haus und einen Job. Die „goldene Ära“ im Vergleich zur „Korruption der politischen Klasse“ der Regierungskoalition PSD-PNL-USR-UDMR nährt zeitgenössische politische Mythen: in verschwörungstheoretischen Erzählungen, in Reden über „Verrat am nationalen Interesse“, „Abhängigkeit von Brüssel“, „fremde Interessen“ und Verdächtigungen über die Eliminierung von providentiellen Führern aus dem Wahlwettbewerb, die „die Wahrheit sagen, die die anderen verbergen“. Diktatur und Autoritarismus als moralische Lösung für das Chaos.

Für die Jüngeren, die den Kommunismus nicht erlebt haben, ist der Mechanismus anders: Ihre Beziehung zur Vergangenheit ist eine der delegierten Erinnerung. Der Kommunismus wird den Kindern und Jugendlichen vor allem durch die Geschichten der Großeltern und Eltern, durch familiäre Klischees über „Arbeit“, „staatliche Wohnungen“ und „Sorgenlosigkeit“ bekannt. Die primäre und sekundäre Sozialisation durch informelle nostalgische Erzählungen hat einen viel tiefgreifenderen Einfluss auf die Werte und Einstellungen der heranwachsenden Generation als die formale Bildung, der Geschichtsunterricht im Lehrbuch oder die journalistische Information. Das unterfinanzierte und diskreditierte öffentliche Bildungssystem korrigiert selten das, was Kinder und Jugendliche „zu Hause“ aus der Familie „wissen“. Gleichzeitig, um ihre Aufmerksamkeit zu gewinnen und sie auf digitalen Plattformen gefangen zu halten, servieren die Algorithmen der sozialen Netzwerke, auf denen die Jugendlichen viel Zeit verbringen, Inhalte, die ihre Stereotypen und internalisierten Überzeugungen in den primären Sozialisationgruppen verstärken.

So stellt sich ein Teil der Jugendlichen, betroffen von Austerität, Mangel an Möglichkeiten, sozialen Ungerechtigkeiten, Inflation und Arbeitslosigkeit, den Kommunismus nicht in seiner autoritären Form vor, sondern in der Utopie des Egalitarismus: die Idee einer Gesellschaft ohne Hierarchien, ohne Klassenprivilegien, ohne soziale Ausgrenzung, in einer Logik ähnlich der von George Orwell in „Animal Farm“ beschriebenen. Das Versprechen der „goldenen Ära“ ist kein nationales, sondern ein soziales. Daher die Anziehungskraft des Populismus und der Reden, die Gleichheit, sofortige Gerechtigkeit, totale Umverteilung, die Beseitigung sozialer Schichtung und universelle Hilfe versprechen. Autoritarismus wird deklarativ als Regime abgelehnt, aber implizit als Instrument zur Verwirklichung des sozialen Wohls durch dirigistische, intervenierende Marktsteuerungspolitiken akzeptiert. Sichtbar in den jüngsten Formen von Aktivismus und radikaler linker politischer Organisation, drücken Initiativen und öffentliche Figuren wie Ana Ciceală oder die Partei SENS eine legitime Kritik an sozialen Ungleichheiten aus, tun dies jedoch oft durch eine radikale Rhetorik, die totalen, schnellen, unrealistischen und moralisierenden Lösungen verspricht. Institutionelle Bürokratie, wirtschaftliche Zwänge, Toleranz und Pluralismus der Meinungen werden als sekundäre Hindernisse auf dem Weg zur „sozialen Gerechtigkeit“ behandelt, und der Staat wird als omnipotenter Agent der Gleichheit imaginiert. Diktatur wird nicht explizit angenommen, aber implizit als Reflex und unnachgiebiges Instrument des „kollektiven Guten“ rehabilitiert.

Die beiden Nostalgien – national-kommunistisch und egalitaristisch-utopisch – die scheinbar gegensätzlich sind, werden durch denselben wirtschaftlichen und medialen Kontext genährt. Der neue Aufstieg von extremen Rechten und Linken – der an die „Rhinoceritis“ der 1930er Jahre erinnert – findet in einer digitalen Ökologie statt, die Emotion, Radikalisierung und Antagonismus begünstigt. Die Algorithmen digitaler Plattformen belohnen Empörung, bestrafen logische Nuancen, verbreiten hasserfüllte Botschaften und isolieren Nutzer in Gemeinschaften, die sich gegenseitig stigmatisieren, sich einkapseln und diejenigen aus der Blase ausschließen, die ihre eigenen Überzeugungen nicht vollständig bestätigen.

Wie Aristoteles bemerkte, gelangt man am leichtesten durch Demokratie zur Tyrannei. Nicht durch Gewalt, sondern durch die Degradierung der Demokratie von innen, durch Demagogie, durch die populäre Vorliebe für charismatische, verführerische und geschickte Redner im öffentlichen Raum. Die neuen digitalen Technologien haben den Demagogen zugängliche Kommunikationsplattformen für den „Massenmenschen“ von Ortega y Gasset zur Verfügung gestellt. Im Online-Umfeld validieren und speisen sich die Radikalismen von links und rechts gegenseitig. Ultra-Progressivismus hat sich durch die Cancel Culture als idealer Gegner des faschistischen Ultra-Konservatismus selbst beworben. Der Extremismus von rechts legitimiert seinerseits die Exzesse der politischen Korrektheit und des Ultra-Progressivismus, die Statuen niederreißen. Jede Seite rechtfertigt ihre Starrheit durch die Existenz der anderen. In ihnen kann Mäßigung nicht akzeptiert werden, und das demokratische politische Zentrum – als Raum des Kompromisses und der akzeptierten Unvollkommenheit – erodiert bis zur Verschwinden. Diktatur schleicht sich subtil in die öffentliche Meinung und in die Wählerpräferenzen nicht durch „Sondermilitäroperationen“, sondern durch den Krieg der Wahrnehmungen mit Likes auf Facebook, Herzen auf TikTok, Deepfakes im Newsfeed, manipulierten Videoinhalten und in Schleifen gerollten Klischees.

In dieser Medienlandschaft des Übergangs von traditionellen Medien (old media) zu neuen Medien (new media), von Print- und Fernsehpresse zum Internet, von Print zu Teleprompter, von alphabetisiertem Denken zu Copy-Paste-Denken, funktioniert die recycelte kommunistische Nostalgie in souveranistischer und die wiederverpackte egalitaristische Utopie als zwei konvergente Wege zu demselben Ergebnis: den Verlust des Vertrauens in die repräsentativen Institutionen und die Verringerung der Unterstützung für die liberale Demokratie, bis der populistische Autoritarismus nicht mehr auf Panzer und Staatsstreiche angewiesen ist, sondern nur auf das Einverständnis einer müden Gesellschaft, die vom medialen Spektakel verführt und digital überwacht wird, bereit, den Zirkus der neuen Tyrannen zu applaudieren und ihre eigene Freiheit zu verlieren.

https://www.dilema.ro/tema-saptaminii/nostalgia-comunista-si-fascinatia-autoritarista-in-era-comunicarii-digitale