„Museum Europa”: zu teuer zu unterhalten!

Am Europatag waren die Botschaften der europäischen Führer nicht sehr überzeugend. In Bukarest war die Präsidentschaftsbotschaft etwas zögerlich und in einem anderen Ton formuliert als nötig, um die Werte und Vorteile unserer Zugehörigkeit zur EU zu bekräftigen.

In ganz Europa übertönt der Lärm der Politik das, was einst die Symphonie der wirtschaftlichen und industriellen Motoren war. Es ist eine seltsame Stille, die sich über die großen Produktionszentren Europas gelegt hat. Es ist nicht die Stille der Zufriedenheit nach einer gut gemachten Arbeit, sondern das metallische Schweigen der Hallen, die sich zu schließen drohen, und der Investitionen, die auf der Suche nach einem neuen Standort sind. Während in den beleuchteten Korridoren von Brüssel über neue Verordnungen und Regelwerke diskutiert wird, beginnt der "Brüssel-Effekt" – diese magische Fähigkeit der Union, die Standards der Welt zu diktieren – immer mehr wie ein Fluch der Selbstisolierung zu wirken.

Wenn die europäische Industrie erstickt von der Zange zwischen den USA und China stirbt und die Union sich in ein riesiges Freiluftmuseum verwandelt, ein luxuriöses Touristenziel mit idyllischen Landschaften und historischen Gebäuden, aber ohne eine wettbewerbsfähige Wirtschaft, stellt sich eine brutale Frage: Wer wird die Gehälter und die Ausgaben der riesigen Bürokratie in Brüssel bezahlen? China? Die Vereinigten Staaten?

Die wirtschaftliche Geschichte der Gegenwart wird in Form eines gefährlichen asymmetrischen Dreiecks geschrieben. Die Vereinigten Staaten innovieren mit atemberaubender Geschwindigkeit und verwandeln künstliche Intelligenz und Biotechnologie in Wachstumsmotoren. China subventioniert aggressiv und baut Produktionskapazitäten auf, die die globalen Märkte überschwemmen, von Photovoltaikmodulen bis zu Elektrofahrzeugen. In der Zwischenzeit tut die Europäische Union, was sie am besten kann: regulieren. Der Hermetismus der europäischen Bürokraten hat eine Blase geschaffen, in der edle Ziele – wie Klimaneutralität oder der absolute Datenschutz – verfolgt werden, ohne den Realismus der Mittel zu berücksichtigen. Wir wollen ein grünes Europa, aber wir sind von Importen kritischer Technologien aus Ländern abhängig geworden, die unsere Werte nicht teilen. Wir wollen den Schutz des Bürgers, aber wir haben ein legislativen Dschungel geschaffen, der europäische Start-ups erstickt, bevor sie mit den Giganten aus dem Silicon Valley konkurrieren können.

Unter dem Schatten einer drohenden De-Industrialisierung haben über 70 Unternehmensleiter aus lebenswichtigen Sektoren 2024 die Erklärung von Antwerpen unterzeichnet: ein Manifest des Überlebens. Die reale Wirtschaft kann unter dem Gewicht der Inkohärenz der europäischen Politiken nicht mehr atmen und fordert eine einfache, aber revolutionäre Sache für die Mentalität in Brüssel: die Harmonisierung der Klimaziele mit der wirtschaftlichen Wettbewerbsfähigkeit. Man kann nicht von einer Industrie verlangen, über Nacht "grün" zu werden, während man die Energiekosten im Vergleich zu amerikanischen Wettbewerbern vervierfacht und bürokratische Berichte auferlegt, die Tausende von Stunden unproduktiver Arbeit kosten. Ohne diesen wirtschaftlichen Realismus riskieren wir, eine Region zu werden, die "Verschmutzung" nur dadurch "exportiert", dass wir unsere Fabriken schließen und dieselben Produkte aus Gebieten importieren, in denen Umweltstandards nicht existieren. Es ist eine ökologische Heuchelei, die durch wirtschaftlichen Selbstmord finanziert wird.

Darüber hinaus zeigt sich eine gefährliche Arroganz in der Vorstellung, dass unsere Standards unabhängig von unserer wirtschaftlichen Stärke relevant bleiben werden. In Wirklichkeit kommt die Macht zu regulieren aus der Fähigkeit zu kaufen und zu produzieren. Wenn Europa aus industrieller Sicht irrelevant wird, wird der "Brüssel-Effekt" verschwinden.

Ich stelle mir eine Frage: Wer wird den europäischen Sozialstaat, die Bildung und die Gesundheitssysteme finanzieren, wenn die industrielle Steuerbasis verschwindet? Wenn die EU zu einer fragilen Entität wird, die durch externes Kapital aufrechterhalten wird, wer wird die Regeln diktieren? Ein Szenario, in dem China die europäische Infrastruktur finanziert, um seine Absatzwege zu sichern, oder in dem die USA Europa in ein einfaches technologisches und sicherheitspolitisches Protektorat verwandeln, ist nicht mehr nur ein Thema der spekulativen Politikwissenschaft. Es wird zu einer mathematischen Möglichkeit. Niemand bezahlt die Rechnungen eines Museums, ohne das Recht zu verlangen, zu entscheiden, welche Exponate ausgestellt werden und vor allem, wer sie sehen darf.

Um den Niedergang zu vermeiden, muss Europa aus seinem Elfenbeinturm der Gesetzgebung heraustreten. Wirtschaftlicher Realismus erfordert zwei Handlungsrichtungen: Erstens, die Ausbildung europäischer Champions. Die Wettbewerbspolitik der EU muss aufhören, ein Schiedsrichter zu sein, der lokale Exzellenz bestraft. Wir müssen Fusionen erlauben, die Entitäten schaffen, die in der Lage sind, auf Augenhöhe mit chinesischen oder amerikanischen Giganten zu konkurrieren. Der Maßstab, auf dem wir operieren, muss global sein, nicht auf die fragmentierten Grenzen des Binnenmarktes beschränkt. Dann wäre die Integration von Energie im Herzen der Wettbewerbsfähigkeit. Energie ist nicht nur ein Versorgungsunternehmen, sondern der Rohstoff der Zukunft. Ohne reichlich, günstige und saubere Energie sind die Ambitionen zur Reindustrialisierung nur rhetorische Übungen.

Es bleibt abzuwarten, ob die europäische Bürokratie versteht, dass in einer Welt des Kampfes um wirtschaftliche Vorherrschaft ein Museum keine Chance gegen ein Innovationslabor oder eine moderne Fabrik hat. Wenn wir nicht wieder zu einem Kontinent werden, der produziert, werden wir dazu verurteilt, ein Kontinent zu sein, der nur konsumiert, bis die Ressourcen anderer erschöpft sind oder, wahrscheinlicher, bis diese entscheiden, dass das "Museum" zu teuer zu unterhalten ist.