Sever Voinescu, Dilema: Der kleine Rubio und unsere Wahrheit

In unserer letzten Woche haben wir einen vitriolic Artikel des New Yorker Professors Stephen Holmes über den amerikanischen Außenminister Marco Rubio veröffentlicht, als Reaktion auf die Rede, die dieser auf der Münchener Sicherheitskonferenz gehalten hat. Wenn man die Intensität der Abneigung des Autors gegenüber der Trump-Administration – was ich zugeben muss, angesichts der Heftigkeit des Angriffs – beiseite lässt, kann man zwei wesentliche Kritiken von Holmes an Rubio ableiten.

Die erste betrifft den Charakter. Derselbe Rubio, der Trump vor neun oder zehn Jahren als "Betrüger" (con man) bezeichnete, dient ihm jetzt, macht eine Figur des treuen Pudels und trägt mit aller Überzeugung zur Erhöhung des Personenkults des aktuellen Präsidenten bei. Überzeugung, habe ich gesagt? Die Wahrheit ist, dass nur Gott weiß, was im Inneren eines Politikers vorgeht, der hoch hinaus will, immer höher, ganz nach oben. Ich erinnere mich an ein Axiom von Lucian Blaga: "Die Philosophie des Efeus: nur indem du dich anklammerst, kannst du dich erheben." Und ich erinnere mich an den Marco Rubio, der sagte, dass er die Partei von Reagan nicht in die Hände eines Betrügers wie Trump legen kann und dass er alles in seiner Macht Stehende tun wird, um zu verhindern, dass so ein Unglück eintritt. Und ich erinnere mich an Rubio, der Trump ironisierte, indem er sagte, dass er aus Angst in die Hosen macht. Und ich erinnere mich an den tapferen Rubio, der Trump beschuldigte, illegale Einwanderer als Arbeiter auf seinen Baustellen zu benutzen und öffentlich Unterstützung forderte, um Trumps Aufstieg zu stoppen, den er als "Wahnsinn" (lunacy) bezeichnete. Ich erinnere mich auch daran, wie Trump ihn zur gleichen Zeit grob erniedrigte, ihn fast zerdrückte. Er verspottete ihn, "little Marco" ließ ihn nicht los (Rubio ist etwa 1,75 m groß, während Trump etwa 1,90 m groß ist) und machte sich über ihn lustig, wie es ihm gerade passte. Zu Rubios Enttäuschung war das Volk auf Trumps Seite. In diesem Duell von 2015-2016 zertrümmerte Trump Rubio bei den Wahlen, in den Vorwahlen. Vier Monate vor der Parteikonvention zog sich "kleiner Marco" aus dem Rennen um die republikanische Nominierung zurück, nachdem er die Wahlen sogar in seinem eigenen Bundesstaat Florida verloren hatte. Trump hatte die Wahlen in Florida mit 46% gewonnen, und Rubio war mit 27% Zweiter. Tatsächlich hatte sich Trump in dieser Kampagne in die Führungsposition der Republikanischen Partei gesetzt, die er bis heute nicht mehr verlassen hat. Rubio hat verstanden, mit wem er es zu tun hat. Wenn der Gegner zu stark ist, um ihn besiegen zu können, denkt der ehrgeizige Politiker daran, ihm nachzufolgen. Um ihm nachzufolgen, muss man sich ihm unterordnen. Rubio hat verstanden, wer der Alpha-Mann ist, er hat verstanden, dass Politik in einer Gruppe gemacht wird und nicht allein, also hat er sich brav in die zweite Reihe eingereiht, hinter dem muskulösen Führer, hört gehorsam zu, führt das trumpistische Programm aus und wartet geduldig auf seine Reihe. In der Zwischenzeit tut er alles, um in der zweiten Reihe zu bleiben, denn selbst dort ist es nicht einfach, sich zu behaupten. Die Konkurrenz um "Daddy" (wie der NATO-Generalsekretär Trump nennt) ist ziemlich groß, und der Wettbewerb um Schmeicheleien und Gehorsam ist ziemlich wettbewerbsfähig.

Aber Stephen Holmes wirft Marco Rubio noch etwas vor, diesmal in Bezug auf das, was er in München gesagt hat. Als Rubio sagte, dass die Beziehung zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und Europa eine zivilisatorische und historische sei, antwortete Holmes: das ist nicht wahr, was die transatlantische Beziehung verbunden hat, war eine Gemeinschaft von Werten (Demokratie, Rechtsstaatlichkeit, offene Gesellschaft, Freiheit in allen Formen usw.), die in Institutionen und Verträgen verankert sind. Daher haben wir gemeinsame Institutionen, keine Identität. Hier, denke ich, irrt Holmes. Darüber hinaus, denn Institutionen, im Allgemeinen, und die, die die transatlantische Beziehung im Besonderen gestärkt haben, funktionieren nur, wenn sie auf denselben zivilisatorischen Optionen basieren. Amerika und Europa haben sich nicht nur gut verstanden – dafür hätten die von beiden Seiten gutgläubig respektierten Verträge ausgereicht, und die gute Glaubwürdigkeit, das ist wahr, ist ein universeller Wert. Amerika und Europa haben gemeinsam eine Art von sozialem und wirtschaftlichem Leben, eine gemeinsame Vision des Menschen und ein Gesellschaftsmodell vorgeschlagen. Ein solches gemeinsames Konstrukt kann nur verwirklicht werden, wenn es auf einer gemeinsamen Zivilisation, auf einer gemeinsamen Geschichte basiert. Die Angst zeitgenössischer Denker, über Zivilisation und Geschichte, über Erbschaften und Identität zu sprechen, rührt daher, dass eine solche Vision andere ausschließen würde (der Kreis einer bestimmten Zivilisation ist, immerhin, ziemlich klar umrissen), Diskriminierungen erzeugen würde und darüber hinaus Ausschlüsse, die brutal sein können. Ich sage nicht, dass es nicht so ist, aber ich sage, dass es nicht unbedingt so sein muss. Die Rhetorik der Zivilisation unter Belagerung wäre umso gefährlicher.

Ich glaube jedoch nicht, dass wir sofort auf hypothetische Konsequenzen verweisen sollten. Ich glaube, wir sollten sehen, ob eine solche Rhetorik die Wahrheit sagt oder nicht. Aber niemand scheint objektiv genug zu sein, um klar zu argumentieren, ob die europäische Zivilisation, einschließlich ihrer amerikanischen Erweiterung, unter Belagerung steht oder ob sie in Gefahr ist, sich zu verwässern, vielleicht sogar zu verschwinden. Aber ich gehe noch weiter: Braucht man einen objektiven Blick, egal was das bedeuten mag? Ich glaube, es ist natürlich, subjektiv zu sein, wenn wir über Zivilisationen sprechen. Im Grunde sprechen wir über unsere Vorfahren – warum wird von uns verlangt, objektiv zu sein? Wir können sie lieben oder wir können sie hassen, natürlich. Vielleicht gefällt einigen nicht ein großer Teil dessen, was sie geerbt haben, während andere das, was sie geerbt haben, lieben. Aber das ist wiederum sekundär. Die 100% wahre Tatsache ist, dass wir alle ein Erbe tragen, ohne das wir nicht wären, was wir sind, wir wären anders, wir wären andere. Wir können nicht darüber sprechen, was und wie wir sind, außer indem wir das sind, was wir sind – Europäer, in unserem Fall, Europäer und im Fall Amerikas, sagt Rubio. Wenn wir also bekräftigen, was wir sind, sagen wir eine Wahrheit über uns selbst. Deshalb glaube ich, dass wir, bevor wir sagen, ob Rubio gut oder schlecht ist, ob Trump das Richtige tut oder uns ins Unglück treibt, anerkennen müssen, dass der amerikanische Außenminister eine Wahrheit gesagt hat. Und er hat versucht, eine Vision oder genauer gesagt, einen Appell auf dieser Wahrheit aufzubauen. Hier beginnt die Diskussion wirklich. Ich werde sie fortsetzen.

https://www.dilema.ro/tilc-show/micul-rubio-si-adevarul-nostru