Kunst ist für Identität oder Konsum?

Am Ende der letzten Woche hat das Barometer informat.ro von INSCOP eine Reihe von Daten im Kontext des Festivals Brâncuși Nocturn in Tg. Jiu veröffentlicht. Natürlich bezogen sich die Daten auf die Wahrnehmung unseres Publikums von heute über das Phänomen Brâncuși. Es gab nicht viele Fragen, aber sie waren sehr gut formuliert. Eine erste Beobachtung, die mir dieses Fragenpaket ermöglicht hat, bezieht sich auf die Bekanntheit im Allgemeinen. Obwohl es einfach zu messen scheint, ist Bekanntheit dennoch eine komplizierte Angelegenheit – und man erkennt das erst, wenn man beginnt, Marken und kulturelle Produkte zu bewerten. Praktisch bezieht sich Bekanntheit nicht nur darauf, was die Menschen wissen oder wen sie kennen, sondern vielmehr darauf, was die Menschen glauben, zu wissen. Es ist nicht ausgeschlossen, dass die Bekanntheit auf falschen Gründen, mehr oder weniger falschen Eindrücken, wenn nicht sogar auf Mythen oder völlig falschen Informationen beruht. Jetzt wird mir klar, dass, wenn man das Phänomen der Fake News verstehen möchte, ein interessantes Experiment die Untersuchung dessen wäre, woraus die Bekanntheit verschiedener Persönlichkeiten, Ereignisse, Marken oder Produkte besteht. Wir könnten große Überraschungen in Bezug auf den gemeinsamen Wissensstand haben.

Also gehört es uns oder gehört es uns nicht? Das ist die Frage zu Brâncuși, natürlich nicht aus seiner Perspektive, nicht aus der Perspektive von Kritikern oder Kunsthistorikern, hier und anderswo, sondern aus der Perspektive des Publikums in Rumänien von heute. Kurz gesagt, die Leute sagen, dass sie Werke von Constantin Brâncuși gesehen haben, etwa 40% in Wirklichkeit (in Museen, Ausstellungen im Land oder im Ausland, im Ensemble von Târgu Jiu), etwa 42% kennen sie nur aus Fotos, Fernsehen, Internet, Büchern usw., also ohne eine empirische, direkte Erfahrung. Ist das gut oder schlecht? Nur die nachfolgenden Fragen können uns das sagen...

Was hier jedoch auffällt, ist, dass 13-14% sich nicht erinnern, ob sie jemals in irgendeiner Form, direkt oder indirekt, so etwas gesehen haben. Höchstwahrscheinlich sind das Menschen, die nicht wissen, worum es geht, oder nicht einmal wissen, um wen es geht. Leider sind die Jugendlichen (18-29 Jahre) in diesem Segment überrepräsentiert.

Sollte der Staat die Werke von Brâncuși kaufen, wenn sich diese Gelegenheit bietet und wir sie aus ausländischen Museen, privaten Sammlungen nehmen können? Zwei Drittel der Rumänen würden sagen, ja, ein Viertel eher nein, der Rest weiß es nicht. Auf den ersten Blick und für bestimmte Segmente des Publikums haben wir es mit einem Loyalitätstest gegenüber unseren kulturellen Werten zu tun, mit der Anerkennung eines Bezugspunkts und mit dem Verständnis der Tatsache, dass in einer Welt, in der Geld nicht mehr viel wert ist, eine symbolische und anerkannte Investition wertvoll ist. Aber es gibt hier auch ein kleines und umgekehrtes Bild, wie Optiker sagen, das analysiert werden muss. Obwohl die Bindung unseres Publikums an die Werke von Brâncuși eine Gewissheit zu sein scheint und eine Mehrheit aus jeder soziodemografischen Kategorie den möglichen Kauf durch unsere schöne Republik unterstützt, können wir nicht ignorieren, dass wir, strikt nach den Umfragedaten, ein kleines Phänomen beobachten. Die Bereitschaft zu dieser kulturellen Investition ist bei den Wählern von AUR und PSD größer als bei denen von USR oder PNL, größer, je niedriger das Bildungsniveau ist, größer im ländlichen Raum als in städtischen Gebieten, größer mit zunehmendem Alter. Grundsätzlich scheint der Wunsch, dass der Staat sich beteiligt, indem er diese Werke kauft, bei denjenigen, die weniger über Brâncuși wissen, größer zu sein als bei denen, die mehr wissen (wir berichten diese Feststellung auch in der Art und Weise, wie diese Kategorien auf die erste Frage geantwortet haben). Dabei bleibt natürlich die oben genannte Beobachtung, dass in jeder Kategorie die Mehrheit der Menschen eher mit dem Kauf der betreffenden Skulpturen einverstanden ist als dagegen. Aber die Nuancen sind relevant.

Die Debatte ist aktuell. Vergessen wir nicht, dass in diesem Jahr eine Skulptur von Brâncuși (Danaida) zur zweit teuersten Skulptur wurde, die jemals auf diesem Planeten bei einer Kunstauktion verkauft wurde. Natürlich ist Brâncuși Rumäne, aber er kommt gut mit seiner Universalität zurecht. Und ich fürchte, dass die Mehrheit unserer Landsleute aus falschen Gründen stolz auf ihn ist – zum Beispiel, weil sie gehört haben, dass er "groß" ist. Aber ist er nicht groß, weil er auch und später das, was er geschaffen hat, in der "guten Welt" der zeitgenössischen Skulptur geblieben ist? Auch weil er von diesen Kunststiftungen geschätzt wird? Kommt sein Status als Botschafter der rumänischen Kultur nicht aus dieser kosmopolitischen Anerkennung?

Schließlich, wenn der Staat buchstäblich ein paar Züge mit Geld für Kunstobjekte bereitstellt, die er nur lagert und nicht weiß, wie er sie nutzen soll, ist es schwer zu sagen, ob wir hier etwas gewinnen können. Wir müssen auch sicher sein, dass das große Projekt an diesem Punkt nicht stoppt und dass es die Fähigkeit gibt, es weiterhin zu verwalten. Denn wir haben zwei Szenarien, vor denen wir Angst haben sollten: das in dem vorherigen Satz beschriebene, in dem ein kulturelles Objekt, das in einem Museum verlassen wird, keine kulturellen oder imagebezogenen Effekte mehr produziert und praktisch an Wert verliert; und das zweite, in dem es schlecht in Umlauf gebracht wird, wie der berühmte goldene Helm der Daker. Obwohl auch dessen internationaler Diebstahl irgendwie seine Bekanntheit gesteigert hat.