Ich habe ein paar Crosses gemacht, damit du sie nicht machen musst.

Ich habe das letzte Mal hier über die hypothetische Wahlpräferenz der Rumänen für Parteien geschrieben (da wir uns derzeit nicht in einem Szenario von Parlamentswahlen befinden) und in der Zwischenzeit haben wir auch einige interessante Kreuzanalysen (dieser Daten) mit soziodemografischen Merkmalen veröffentlicht. Und es muss gesagt werden, dass für jede Umfrage in der Öffentlichkeit eher die Zahlen im Verhältnis zur gesamten Stichprobe zirkulieren. Das wahre Maß der Polarisierung der Meinung sehen wir jedoch, wenn wir jene Variablen identifizieren, die uns bei einem bestimmten Thema in kontrastierende Lager aufteilen.

Wie eine sympathische, aber inzwischen verschwundene Publikation in Rumänien gesagt hätte, haben wir Kreuzanalysen mit den soziodemografischen Variablen gemacht, damit du sie nicht machen musst. Und hier sind die interessanten Dinge, die wir entdeckt haben:

1. Das junge Wählersegment schreibt die Wahlkarte Rumäniens neu. Ich habe jung gesagt, also ist es sehr wahrscheinlich, dass diese Leute in 10-15 Jahren nicht mehr ähnlich denken werden, aber das ist ein anderes Problem. Kurz gesagt, unsere Daten zeigen, dass im Segment der 18-29-Jährigen AUR weiterhin führt (nur bei den Senioren führt AUR nicht), gefolgt von SENS, dann USR und PNL. Daraus ergeben sich drei Schlussfolgerungen: Es gibt einen großen Bruch zwischen dem gebildeten jungen Wähler und dem Rest des Wählerpotentials; an sich ist der junge Wähler sehr polarisiert, insbesondere nach der Variablen Bildungsniveau, die für das lange Wahljahr 2024-2025 fundamental ist; eine der großen Quellen des Zusammenbruchs unserer beiden massiven Mainstream-Parteien (PSD und PNL) war der junge Wähler, der, obwohl sehr polarisiert, durch eher antisystemische Meinungen vereint ist.
2. 44% der Männer wählen AUR und 33% der Frauen. Platz 1 als politische Präferenz in beiden Geschlechterkategorien. Natürlich bezogen auf diejenigen, die eine Wahlmeinung geäußert haben, aber das ist, wiederum, ein anderes Gespräch. Vor 2-3 Jahren war der Graben zwischen Männern und Frauen in Bezug auf die AUR-Wahl viel klarer. Der Unterschied ist heute signifikant, aber der erste Platz auch in den Reihen der weiblichen Wählerpräferenzen zeigt uns irgendwie, dass die Menschen AUR nicht durch die radikalen Botschaften lesen, die von einigen Imagevektoren der Partei übermittelt werden. Anders gesagt, die Menschen, die AUR wählen, sehen die Partei nicht so, wie sie von denen gesehen wird, die sie nicht wählen, oder so, wie sie von Kommentatoren gesehen wird. In den beiden Bildern gibt es unterschiedliche Akzente, die zwei unterschiedliche Wahrnehmungen leiten. Warum einige AUR wählen und andere nicht, sind wahrscheinlich unterschiedliche Dinge, keine einheitliche Wahrnehmung, die einige positiv und andere negativ bewerten.
3. Das Bildungsniveau bleibt die entscheidende Wahlvariable, wobei Hochschulbildung als Game Changer fungiert. Was soll man sehen, in der Politik zählen die sieben Jahre zu Hause nicht so sehr.
4. Die Präferenz für AUR ist im ländlichen Raum präsenter als im städtischen. Erklärbar, wenn wir die oben genannten Beobachtungen und die Art und Weise, wie sie sich mit dem ländlichen Raum überschneiden, berücksichtigen. Unverständlich, wenn wir daran denken, dass die Wähler im ländlichen Raum über ganze Wahlzyklen hinweg unter dem Schuh des Bürgermeisters (PSD, PD/PDL und sogar PNL und UDMR) waren. Die Wähler im ländlichen Raum wurden „dominiert“, nicht „natürlich“, basierend höchstens auf gemeinschaftlichen Werten, wenn nicht sogar direkt auf Versprechungen von Bürgermeistern – und weniger auf eigenen Überlegungen und Wertvorstellungen der Wähler. So wie sie sein könnten. Jetzt zahlt unser Wahlsystem die Rechnung für diese Art von politischer Kultur.