Eine Kritik der politischen Kommunikation

Zu Beginn wurden öffentliche Persönlichkeiten und Institutionen mit persönlichem Interesse getestet. Bei Umfragen beziehe ich mich auf... Die Umfragen begannen mit den Fragen zur Vertrauenswürdigkeit, sei es in Politiker und andere öffentliche Personen oder in Institutionen. Danach wurden einige Muster in Bezug auf das Vertrauen in die Oppositionsführer und die der Regierung beobachtet, die mit der Erosion des Vertrauens während der Amtszeit des Inhabers eines Amtes (zum Beispiel eines Präsidenten, zwischen dem Moment, in dem er sein Mandat erhielt, und dem, in dem er es beendete) verbunden sind usw.

Dann wurde diese Hierarchie festgelegt, die die politischen Institutionen am niedrigsten einordnet (Parteien und das Parlament sind die besten Beispiele), die Exekutive, soziale und öffentliche Ordnung (aber auch die europäischen und internationalen) in der Mitte und das Militär, die Kirche und eventuell die Feuerwehr an den höchsten Positionen. Diese haben im Laufe der Zeit, gewöhnlich über lange Zeiträume, das allgemeine Vertrauensniveau in Institutionen immer weiter gesenkt.

Die Eurobarometer belegen, dass das Vertrauen in die europäischen Institutionen auf der Ebene der Öffentlichkeit in den EU-Mitgliedstaaten zwischen 2007 und 2015 strukturell gesunken ist. Mehr im Scherz, mehr im Ernst, es scheint, dass wir wieder, wie man sagt, beim Zerschlagen des Marktes angekommen sind... Ich habe hier und an anderen Orten schon über all dies geschrieben, meist in Verbindung mit Zahlen aus den INSCOP-Umfragen. Und es war nicht unbedingt eine große wissenschaftliche Entdeckung, da Soziologen und Politologen Daten sammeln und oft auf widersprüchliche Weise kommentieren, was als Erosion des Vertrauens in die Institutionen fortgeschrittener Demokratien bezeichnet werden könnte, sowie Apathie als Verhalten, das mit der aktuellen politischen Kultur eines großen Teils der Öffentlichkeit verbunden ist, die keine anti-systemischen Tendenzen hat. Im Paket zeigt auch das Vertrauen in die Führer keine großen Sterne, die die Vorstellungskraft der Öffentlichkeit am Horizont entzünden könnten – und auf keinen Fall im Bereich der Mainstream-Parteien.

Dennoch sind diese Phänomene, über die bei uns seit dem Ende des Kommunismus diskutiert wird, dann seit wir die linke post-dezemberliche Regierung mit der ersten rechten Regierung (1996) gewechselt haben, dann seit wir in die NATO und in die Europäische Union eingetreten sind, dann seit wir mit der Pandemie, dem Krieg, mit ich weiß nicht wie vielen wirtschaftlichen Krisen konfrontiert wurden usw., all diese Phänomene, sagte ich, mussten zu einem Verfall führen. Bei uns wurde jahrzehntelang kommentiert, als wäre es eine alltägliche und statische Realität, nicht eine evolutionäre.

Seit einigen Jahren ist es eine ständige Überraschung, dass das öffentliche Interesse in Europa für anti-systemische politische Lösungen (mit den Nuancen in jedem Land, natürlich) nicht erodiert. Oder wenn eine solche Partei oder ein solcher Führer erodiert, erscheint sofort ein anderer an seiner Stelle. Das passiert, weil der Hauptwert im aktuellen europäischen politischen System, aus der Sicht der Öffentlichkeit, Unzufriedenheit ist. Eine strukturelle Unzufriedenheit, die von einem langfristigen Misstrauen begleitet wird, das durch die Wahrnehmung untermauert wird, dass das System nicht funktioniert und dass es auch zum Vorteil derjenigen ausgenutzt wird, die sich in Machtpositionen befinden. Wie ich immer gesagt habe, leben wir nicht in einer so schlechten Welt, zumindest im Raum der EU, im Vergleich zu anderen näheren oder ferneren Perioden der Geschichte. Aber hier geht es weder um die rationale Bewertung dessen, was in den letzten 30 Jahren passiert ist, noch um die Art und Weise, wie die Öffentlichkeit die von den anti-systemischen Parteien versprochenen politischen Lösungen gewichtet, noch um eine rigorose Analyse dessen, was vor 1989 war, sondern um die Kluft zwischen Erwartungen und der wahrgenommenen Realität. Für den unzufriedenen Menschen hat nur die kritische Rede Sinn. Dieser Satz enthält die gesamte europäische politische Geschichte der letzten 5-7 Jahre.

Leider hat das europäische politische Establishment viele Jahre lang diese Unzufriedenheit als vorübergehend behandelt. Vielleicht weißt du es nicht, aber der Begriff anti-system hat eine lange Geschichte. Er tauchte weder mit der Familie Le Pen, noch mit Nigel Farage, noch mit Beppe Grillo auf. Im Gegenteil, er hatte kürzlich ziemlich bizarre Verwendungen: In vielen politologischen Analysen tauchte Viktor Orban seit Jahren als anti-systemischer Führer auf. Also kann das System in deinem Land sein, aber du kannst anti-systemisch im Verhältnis zur Europäischen Union sein, sagen wir.

Anti-System ist auch eine Rede, letztendlich, die jetzt in Europa als ein ideologisch extrem komplizierter Cocktail serviert wird, kombiniert mit Populismus, Anti-Elitismus, neuem Euroskeptizismus, aber auch mit etwas Verschwörungstheorie, Autoritarismus und eventuell aufgelöstem Radikalismus.

Die Frage ist, ob es Diskurse und Themen gibt, die die Mainstream-Politik noch retten können. Mit dem Vertrauen in Institutionen und mit dem Nachwuchs von Führern der traditionellen Parteien haben wir uns schon ziemlich klar gemacht.