Demokratie in drei Parteien

Und da die globalen Probleme nicht ausreichten, haben wir beschlossen, auch eigene Probleme made in Romania zu schaffen, die spezifisch für unsere Weltregion sind. Es ist schon eine Weile her, seit einige Politiker, Berater und Analysten uns darauf hingewiesen haben, dass der grundlegende Wert unseres politischen Systems Stabilität zu sein scheint. Praktisch seit der Pandemie, seit den Wahlen, bei denen das Tandem Marcel Ciolacu – Nicolae Ciucă (oder umgekehrt, damit sich niemand ärgert) gebildet wurde, sind Stimmen laut geworden, die sich gegen die Opferung der ideologischen Reinheit im Namen der Stabilität ausgesprochen haben. Wie man so sagt, ist es schlecht für den Stoffwechsel der Demokratie in unserer schönen Republik, dass die Liberalen so lange mit den Sozialdemokraten Hand in Hand gehen, denn alle Lehrbücher sagen, dass die Linke und die Rechte sich (politisch, natürlich) bekämpfen sollten, nicht zusammenarbeiten sollten, um zu regieren.

Die Jüngeren erinnern sich vielleicht nicht, aber eine ähnliche Geschichte ereignete sich in den Zeiten von Präsident Traian Băsescu und der USL – auch damals nach mehreren ideologisch unnatürlichen Koalitionen. Oder eine war unnatürlicher als die andere, in jedem Fall. PNL mit PDL, dann PSD mit PDL, dann die große Oppositionskoalition PSD-PNL (USL) – zur Zeit der uninominalen Wahl und des schrecklichen Rückgangs der Popularität des Präsidenten.

Bis vor einigen Jahren zeigten Umfragen, dass die Rumänen sich mit der Idee identifizieren, dass sie rechts oder links sind, und diese ideologischen Rezeptionskategorien überlappten sich tendenziell (und nicht selten auch tendenziös) über bestimmte soziodemografische Segmente. Seit einiger Zeit (kurz nach der berüchtigten Pandemie) hat sich diese Neigung des Publikums, sich auf die eine oder andere Seite der ideologischen Achse zu identifizieren, etwas abgeschwächt, und der politische Kompass wurde auch mit der Achse Europäismus-Autochthonismus bevölkert, eine interessante Variation der Achse Mainstream-Antisystem.

Es muss gesagt werden, dass ein ideologisches System der Innenpolitik im Allgemeinen nicht nur auf einer Links-Rechts-Linie basiert, sondern auf zwei Achsen – genau wie ein Kompass. Links-Rechts, respektive Autoritarismus-Libertarismus. Und die ideologische Identifikation, sowohl der Parteien als auch des Publikums, erscheint irgendwo an der Schnittstelle zwischen diesen beiden. Natürlich erscheinen neben diesen, je nach spezifischem, regionalem, lokalem, kulturellem, historischem Kontext usw., auch andere.

Manchmal sind diese ideologischen Allianzen konjunkturell: pro-präsidential oder gegen den Präsidenten, pro-europäisch vs. pro-russisch (im Fall von R. Moldau), pro-sowjetisch/pro-amerikanisch (während des Kalten Krieges, in einigen afrikanischen und asiatischen Ländern) oder wer weiß, welche anderen Themen zu einem bestimmten Zeitpunkt ein politisches Spektrum dominieren.

Vergessen wir nicht, dass unser politisches System seit Mitte der 2000er Jahre eine Form angenommen hat, die zu ideologischen Kompromissen neigt, da es von drei relativ großen Parteien dominiert wird. Damals ging es um PSD, PNL und PD (PDL). Später, durch die Fusion von PNL mit PDL, schien es, als würden wir auf eine stabilere Wahlformel mit zwei Superparteien, einer Linken und einer Rechten (PSD und PNL), plus einigen kleinen, maximal mittleren Parteien, zusteuern. Nach den Wahlen während der Pandemie wurde dieser dritte Platz, der leer gelassen wurde, allmählich von AUR gefüllt.

Mathematisch gesprochen ist das System mit drei großen Parteien das instabilste, da wir normalerweise von der Unmöglichkeit sprechen, eine Regierung nach Wahlen zu bilden, ohne dass zwei von ihnen kooperieren, unter den Bedingungen, dass sie drei empfindlich unterschiedliche Doktrinen haben. Daher sind Koalitionsregierungen obligatorisch, und Mehrheiten werden in der Regel nur durch die Zusammenarbeit von mindestens zwei der drei großen Parteien gebildet, wobei die ideologischen Reinheiten beiseite gelassen werden.

Langfristig führt dies zu einer Abnahme des Gewichts der Ideologie im, sagen wir mal, Mix des Marketings der Parteien, die das jeweilige politische System bevölkern. Ist das ein Verlust? Vielleicht. Im Kontext, in dem Ideen nicht mehr zwischen den Wahlangeboten differenzieren, wird der Wählerkörper anfällig gegenüber einem Challenger, der ihm Dinge über Probleme sagt, die die Mainstream-Parteien vermeiden, weiterhin anzusprechen. Und so gelangt man von der Demokratie in einem gewöhnlichen Dreiparteiensystem zur Demokratie in einem gewöhnlichen Zweiparteiensystem und einem Antisystem.

Dann wird die Achse Mainstream vs. Challenger ideologisch am wichtigsten und hängt vom Talent der Ersteren ab, die Rede über Stabilität zu präsentieren. Wie gesagt, politische Stabilität ist wie Gesundheit. Sie wird interessanter, wenn man sie nicht mehr hat.