Andrei Pleșu, Dilema.ro: Notizen, Zustände, Tage

1. Februar 2026

In der letzten Woche der Dilema erschienen Echo einer festlichen Zusammenkunft in der Universitätsbibliothek, die der Verleihung des Titels „Mensch der Dilema“ (einmal im Jahr) an den wunderbaren Essayisten und Professor Alexandru Călinescu aus Iași gewidmet war. Und der Geehrte, sowie ich – als Gastgeber zusammen mit Sever Voinescu – sprachen über Humor. Mit Beispielen aller Art, die das Publikum amüsierten. Eines der Themen war „der Spaß in der Not“, der oft den Witz, die Ironie, die Spott in Formen der scharfen Auseinandersetzung mit dem kommunistischen Regime verwandelte. Anders gesagt, Humor als Art der Dissidenz (neben – oder zusammen mit – der radikalen politischen Minderheitsdissidenz). Sowohl Herr Călinescu als auch ich erwähnten diese Dimension des „Humors“, aber der erste, der sie ansprach, war Herr Călinescu. Ich habe das Thema ebenfalls aufgegriffen, präsent in den vorbereitenden Seiten des Dialogs in meiner Akte. In der Zeitschrift erschien jedoch die (eher unnötige) Klarstellung, dass ich derjenige war, der das Thema eröffnet hat, während Alexandru Călinescu es später aufgriff. Ich habe auf diese „Feststellung“ nicht geachtet, bin aber bereit zuzugeben, dass der Gast das Vorrecht hatte. Es muss nur hinzugefügt werden, dass das Thema uns beide übertrifft. In den Notizen, die ich in der Hand hatte, hatte ich sogar illustrative Zitate gesammelt: Ben Lewis, zum Beispiel, ein bekannter australischer Schauspieler und Sänger: „Der Kommunismus – eine Maschine zur Produktion von Humor“. Es gibt die Kategorie des „tragikomischen“, es gibt den Spott „der Welt auf den Kopf gestellt“, es gibt die „Tölpelei“ als unverbesserliche Unverschämtheit usw. „Es gibt keinen Humor im Himmel“, stellte auch Mark Twain fest und deutete damit an, dass, ohne strukturelle Abweichung, ohne akute Präsenz des Bösen, „der (hilarische) Spielraum“ keinen Platz findet. Die „gefallene“ Atmosphäre, die unreine Umgebung erzeugt eher „schwarzen“ Humor, „trockenen“ Humor, als einen euphorischen rosafarbenen Humor...

Kurz gesagt, ich danke Alexandru Călinescu, dass er meine Rhetorik herausgefordert und motiviert hat. Und noch etwas: aus den Exemplaren hatten sowohl Sandu als auch ich den moralischen Instinkt, die bittere Dissidenz zu riskieren (nicht „witzig“, nicht ausgelassen, nicht metaphorisch), als Mircea Dinescu zum Opfer der Diktatur wurde. Ich habe nicht viel getan, aber ich habe ihm ausdrücklich zur Seite gestanden und einige... unangenehme Konsequenzen ertragen. Gut gemacht! Über den Humor – reden wir später!

Ohne Datum

Ich schaue viel fern. Es ist eine subtile Art von Behinderung. Ich bewege mich unbehaglich, ohne Lust und ohne genügend Kraft für dynamischere Aktivitäten, ich reagiere immer schwerer und radikaler auf die zahlreichen Anfragen – so schmeichelhaft sie auch sein mögen – reichlich an verschiedenen „öffentlichen Debatten“ teilzunehmen; das Lesen hat auch etwas von seinem Reiz verloren, das freundliche Geplänkel, das früher nahrhaft und amüsant war, ist zu einfacher „Sozialisation“ geworden... So dass ich – zur Verzweiflung der Ärzte, die mich immer mehr in Richtung „Dynamik“, ermutigende Sozialisation drängen – es vorziehe, in einem bequemen Sessel vor der Medienaufführung zu sitzen. Aber auch diese Erfahrung neigt dazu, mich zu demobilisieren. Es gibt viel zu sagen, aber ich notiere hastig zwei „Ärgernisse“:

a) Die Fülle an schlechten Nachrichten. Wahrscheinlich ist es eine Technik, um eine möglichst breite Präsenz einer möglichst breiten Kategorie von Zuschauern aufrechtzuerhalten, die von der schlafenden „Normalität“, von vorhersehbaren Plattheiten, von „nichts Neuem“ gelangweilt sind. Und dann müssen täglich eher Katastrophen inventarisiert werden: Für den unermüdlichen Zuschauer ist die Welt im Regime der Horrorfilme gemalt: Überschwemmungen, Erdbeben, Verbrechen, Eisenbahnkatastrphen, Flugzeugabstürze, Zusammenstöße von Zügen und Autos, kriminelle Kinder, sexuelle Angreifer, schwindelige oder verwirrte Politiker, strafrechtliche Subversionen usw. Denn wir werden nicht die ganze Zeit in den sternenklaren Himmel, in fröhliche Gärten, auf liebevolle Großeltern und auf die frühe Genialität einheimischer Schüler schauen... Ich bitte darum, das Thema verdient eine nuanciertere Analyse, aber dafür muss es, zumindest, signalisiert werden.

b) Unterstützung für die „Debatten“ im Fernsehen wird immer schwieriger: Eine Gruppe von bunten Gästen kommt zu Besuch im Studio eines Gastgebers, Journalisten oder Journalistin, um zu zeigen, dass sie recht haben, dass sie alles wissen, was sie wissen müssen, dass sie jeden Gesprächspartner hart oder plump widersprechen können. Ihrerseits amüsiert sich der Gastgeber, schüchtern, und zeigt uns geschickt, dass er die Szene dominiert, dass er besser weiß als seine Dialogpartner, was die richtigen Antworten und Reaktionen sind. Alle ignorieren mit Nonchalance einige Regeln des guten Benehmens: Die am leichtesten zu überwindende ist der verbale Überfall auf die anderen Sprecher, die Antwort, die vor der Frage gegeben wird, das unorganisierbare Geschwätz eines „Gesprächs“, in dem fast alle gleichzeitig sprechen, lebhaft die Kohärenz und Klarheit der Debatte zerstörend. Neulich sah ich ein Interview mit dem Premierminister, in dem die befragende Journalistin zeigte, dass sie die „richtigen“ Antworten auf ihre Fragen besser wusste als der Befragte. Ein ärgerlicher Beweis für nicht allzu gutes Benehmen...

2. Februar 2026

Ich höre, dass wir an einer Debatte über die Notwendigkeit der Ernennung eines Direktors des Nationaltheaters in Bukarest teilnehmen. Offensichtlich handelt es sich nicht um eine leicht zu treffende Entscheidung. Was mich betrifft, habe ich jedoch eine angemessene und einstimmig plausible Entscheidung im Kopf. Ich glaube nicht, dass es unbedingt einen Schauspieler oder Regisseur braucht, die normalerweise direkt in die unmittelbare künstlerische Darbietung involviert sind. Es braucht einen Experten, der das zeitgenössische Theaterleben kennt, einen Karriereanalytiker der einheimischen Aufführung, kompetent ohne Vorurteile und private Bindungen bei der Beurteilung des einheimischen Theaterlebens. Ich erlaube mir, ohne autoritäre Ansprüche, aber auch ohne konjunkturelle Zögerlichkeiten, einen Vorschlag von gutem Geschmack zu machen. Warum neigen die Meinungen der „Spezialisten“ nicht zur am leichtesten zu überwindenden Option: Marina Constantinescu? Ich habe über Jahre hinweg ihre professionellen Kritiken in România literară gelesen, ich kenne alle einheimischen und transnationalen Aufführungen, die über Jahre hinweg von der Presse, Institutionen und Experten bestätigt wurden, und es scheint mir, dass ihre Nominierung für die Leitung des Nationaltheaters weise, intelligent und natürlich wäre. Ich stimme zu!

https://www.dilema.ro/situatiunea/note-stari-zile_3490