Andrei Pleșu, Dilema.ro: Das Martyrium der rumänischen Sprache

Wir sollten uns alle schämen für das, was in letzter Zeit in Rumänien passiert. Wir haben es geschafft, in Europa zu sein, während wir aus der Reihe der Welt herausgefallen sind. Wir sind, wie nie zuvor, eine absurde Insel, ein Konglomerat von Exkrementen, das treibend umherirrt. Unser tägliches Leben pendelt zwischen Lächerlichkeit und Krampf, zwischen Scham und Delirium. Wir sind alle schuldig und alle Opfer. Wie könnten wir uns noch in den Augen unserer selbst und der anderen rehabilitieren? Was gibt es noch zu retten? Manchmal – berufliche Deformation – sage ich mir, dass nur die rumänische Sprache, mit ihrem kleinen Schatz an unübersetzbaren Ausdrücken, noch eine Nachwelt verdient. Aber es ist klar, andererseits, dass sie nie mehr verspottet wurde als jetzt. Man spricht blutig von Hässlichkeit, mit einem Appetit auf Promiskuität und Verfall, von dem wir uns nur schwer heilen können. Das Leben der Bürger ist zu einem Bad der Vulgarität geworden. Wir sind im Auge eines toxischen Strudels, eines Tornados, der droht, uns zu entstellen.

Kurz bevor er starb, sagte Sokrates zu seinem Freund Kriton: „...der schlechte Gebrauch von Wörtern ist nicht nur ein Fehler der Sprache, sondern auch eine Art, den Seelen zu schaden“ (Phaidon, 115, e). Unhöflich, beleidigend, grob und darüber hinaus fehlerhaft zu sprechen, keine Aufmerksamkeit auf die Schwere der Worte zu legen, alles über jeden zu sagen, zu sprechen, um Wut oder Schmerz zu provozieren, sind alles Arten, ein gefährliches Gift in die Umgebung einzuführen, in der man sich manifestiert. Man ruiniert den guten Geschmack, beleidigt die Anstand, trübt die natürliche Ordnung der Dinge und verformt die Seelen. Die Forderung nach einem guten Gebrauch der Sprache richtet sich vor allem an die Menschen und Institutionen, für die das Sprechen ein Beruf ist: die Presse in all ihren Varianten, die Schule auf allen ihren Ebenen, Schriftsteller und Politiker. Diese sind die „Medien“, die Modelle schaffen. Aus diesem Bereich werden gültige Kriterien für die Schaffung eines Lebensstils und des Zusammenlebens im Einklang mit der menschlichen Würde erwartet. Ein Parlamentarier, der eine Rede hält, hat nicht nur eine politische Botschaft zu übermitteln, er hat nicht nur die Meinung eines Gegners zu widerlegen: Er liefert seinem Publikum eine Art zu sein, ein bestimmtes Verhaltensdesign, ein globales Gefühl für die öffentliche Ordnung und Werte. „Was würdest du tun, an erster Stelle, wenn dir die Aufgabe der Regierung angeboten würde?“ – wurde Konfuzius einmal gefragt. Seine Antwort lautete: „Das Wesentliche ist, die Dinge richtig zu benennen. Wenn die Bezeichnungen nicht korrekt sind, passen die Worte nicht mehr. Wenn die Worte nicht mehr passen, läuft die Staatsführung schlecht. Wenn die Staatsführung schlecht läuft, können auch die Riten und die Musik nicht mehr gedeihen. Wenn die Riten und die Musik nicht mehr gedeihen können, hören die Urteile und Strafen auf, gerecht zu sein. Wenn die Urteile und Strafen aufhören, gerecht zu sein, weiß das Volk nicht mehr, wie es sich verhalten soll.“ Daher, da die Gemeinschaftsordnung in einem solchen Maße von der Richtigkeit der Sprache abhängt, bedeutet das, dass die erste Verpflichtung einer echten Regierung die angemessene Verwendung der Worte ist. Und dass diejenigen, die Worte verwenden, die schreiben und sprechen in der Sicht der Welt, an der intimsten Struktur der Nation und des Staates arbeiten. Zu sprechen bedeutet, indirekt mit jedem ausgesprochenen Satz über die Sprache, über die rechtlichen Grundlagen, über die Riten und über die Künste zu entscheiden. Mit anderen Worten, von Moment zu Moment, Gesetzgeber, Sprachschöpfer, Pädagoge, Moralist und Ästhet zu sein. Ich gebe zu, dass es eine riesige Last ist. Man kann nicht Konfuzius während eines gesamten Mandats sein. Aber man kann auch keinen Respekt und keine Legitimität erwarten, wenn die Beziehungen zu der Sprache, die man spricht, die eines rückfälligen Vergewaltigers sind.

P.S. 8. Februar 2026. Sprache umfasst nicht nur die Worte, sondern auch die Mimik, den Gesichtsecho, den ausdrucksvollen Ausdruck des Gesichts. Ich erinnerte mich daran, als ich vor einigen Tagen einige kritische Kommentare darüber hörte, dass Herr Bolojan nicht lächelt. Er schneidet nur! Ich hätte zwei Kommentare: 1) Wenn die Funktion und der Kontext dich zu drastischen Maßnahmen zwingen, würde es, die Tat mit zärtlichen Lächeln zu verbinden, wie eine Verspottung, wie Zynismus klingen. 2) Wir haben keinen Mangel an Lächeln in der Politik. Wer Lächeln vermisst, hat allerlei Lösungen auf unserer institutionellen Bühne: Herr Präsident Nicușor Dan praktiziert das Lächeln mit einer unwiderstehlichen Unschuld. Er scheint oft im Urlaub oder in einem freundlichen Gespräch zu sein... Eine andere Version des unterdrückten Lächelns ist Herr Sorin Grindeanu. Sein bevorzugtes Gesicht ist ein schüchternes, „charmantes“, schüchternes (und falsches) Flanieren. Alles in allem, wer Lächeln will, hat die Wahl. Kurz gesagt: Herr Bolojan lächelt nicht, aber er tut, was er tun muss. Bei Herrn Grindeanu und Company ist nicht klar, was sie tun, aber sie lächeln kompensatorisch. Wir haben ähnliche (sogar gefährlichere!) Fälle im Ausland: Hast du gesehen, wie Putin lächelt? Man könnte sagen, er sei gerade von einer Feier gekommen... Mindestens Donald Trump ist plausibler: apokalyptisches Lachen!

https://www.dilema.ro/situatiunea/martirajul-limbii-romane