Andrei Cornea: Eine revolutionäre Epoche

Es gibt eine berühmte und scheinbar einfache Definition des Politischen, die nicht zuletzt dem berühmten Carl Schmitt zu verdanken ist, einem durchdringenden Kritiker des Liberalismus, der einige Jahre Hitlers Anhänger war, aber dennoch für die politische Philosophie unverzichtbar bleibt: das Politische (oder vielleicht dessen Wesen) besteht in der Kunst, den Freund vom Feind zu unterscheiden. Man wüsste also, was das Politische ist, könnte man sagen, und man wüsste sogar zu zeigen, wer ein wahrhaftiger Politiker ist und wer nicht. Vorausgesetzt, wir klären, wer unsere authentischen Freunde in einer bestimmten Situation sind und wer nicht.

Es ist bekannt: Eine gute Definition muss sicherstellen, dass die Begriffe, mit denen wir definieren, klarer und bekannter sind als der Begriff, der durch sie definiert wird; andernfalls gelangt man zu etwas, das dem Versuch ähnelt, die Dunkelheit durch Finsternis zu sehen. Lange Zeit haben wir angenommen, dass die Klärung dieser Begriffe nichts mit diesem Modell zu tun hatte.

In unserem Fall schien es lange Zeit, als wüssten wir ziemlich gut, wo die Hauptmarken sind und wer die zumindest Hauptfeinde sind und wer, wenn nicht die endgültigen Freunde, zumindest die Verbündeten. In jedem Fall war während des Kalten Krieges ziemlich klar: Unsere Freunde waren zugleich die Freunde der Freiheit, der Menschenrechte und so weiter. Die Konturen waren nicht immer starr und glatt, aber dennoch funktionierte die Definition mit einer guten Annäherung. Es war der Westen gegen den Osten, natürlich im metaphorischen Sinne und irgendwie vereinfacht, aber nicht unrealistisch.

Und später funktionierte die Definition des Politischen fast in denselben Begriffen und basierte auf fast denselben Unterscheidungen. Unser Übergang zur Demokratie, der soziale, wirtschaftliche und kulturelle Fortschritt, die Öffnung der Gesellschaft setzten im Großen und Ganzen dieselben traditionellen Feinde und dieselben Freunde voraus. Zum Beispiel traten wir der NATO bei und wurden Mitglied der Europäischen Union. Zum Beispiel stützten wir uns auf bestimmte Verbündete und hielten uns von den Ideen und der Propaganda der anderen fern. Die Dinge liefen, mit einer guten Annäherung, so: Freunde und Feinde blieben gut getrennt, Unterscheidungen. Die internationale Welt (und ihr internes Spiegelbild) hatte noch relativ klare Konturen und, auch wenn die Nuancen oft nicht ignoriert werden sollten, wussten wir immer, in groben Zügen, wohin wir uns wenden sollten und wer und wo unsere Modelle sind.

Wissen wir heute noch so etwas? Oder sind die Kriterien erodiert, haben die Nuancen das Gewebe überflutet, und manchmal haben sich sogar die Hauptfarben umgekehrt, wie wenn das Negativ eines Fotos entsteht?

Wer sind unsere Freunde noch, wenn die größten und stärksten unter ihnen mit dem Feind kooperieren, auf Weisen, die nicht einmal allzu subtil sind, sondern geradezu vulgär? In der Trump-Ära kann man sich nicht mehr sicher sein, dass man dieselben Verbündeten hat wie früher, nicht dieselben Feinde, nicht dieselben Freunde. Trump und Vance unterstützen Orbán, den ungarischen Premierminister, der die Mittel für die Ukraine blockiert, der gegen das neoimperiale Russland kämpft, das unser ewiger Feind und der Feind der Freiheiten ist. Also ist Trump der Feind unserer Freiheiten. Der Unabhängigkeit. Oder gibt es Grenzen dieser Transitivität? Man sagt uns, wir müssen die Dinge trennen. Wir müssen aufmerksamer sein. Einverstanden, aber wie sollen wir Kriterien festlegen, wenn die Relativierung, die über den Ozean kam, fast jedes solide Kriterium untergraben hat?

Und dann, wie sollen wir die Abneigung, die sogar Abscheu gegenüber Trump und Trumpismus von unserer alten Bewunderung für Amerika trennen? Wie werden wir es schaffen, die servile, zynische, korrupte und inkompetente Clique um den aktuellen Präsidenten nicht mit den berühmten Institutionen der großen Republik zu verwechseln, die wir als Modell genommen haben und auf die wir seit unserer Jugend mit Begeisterung geschaut haben?

Oder wie werden wir wissen, dass wir Freunde Israels bleiben, die für das Überleben in diesem Krieg kämpfen, wie auch in so vielen anderen seit 78 Jahren, ohne gleichzeitig Freunde von Netanyahu und einigen seiner quasi-faschistischen Minister zu werden? Wir müssen es tun, sonst riskieren wir, dass uns der theokratische Faschismus der iranischen Revolutionsgarden näher kommt. Gott bewahre! Die Ziele von den Mitteln zu trennen, ist schon nicht einfach; aber vielleicht ist es noch schwieriger, das gerechte Ziel des nationalen Überlebens des jüdischen Staates von den privaten Interessen des politischen und juristischen Überlebens des vorübergehenden Premierministers zu trennen, wenn sie eine Zeit lang denselben Weg gehen. Wie soll man in diesen Tagen der Verwirrung pro-sionistisch sein, aber gegen den aktuellen israelischen Premierminister? Und dennoch ist es notwendig.

Carl Schmitt würde heute als naiv gelten: Er glaubte, dass seine Definition endgültig klärt, was das Politische ist und was nicht. Ein scharfer Blick, ein aufmerksamer und weiser Geist, der sowohl in die Vergangenheit schauen als auch, soweit möglich, die Zukunft antizipieren kann, hätte entdecken können, wer die wahren Feinde sind und wer die Freunde in der Geschichte, in der internationalen Welt, in der Gesellschaft sind. Das Politische war also weiterhin möglich. Auch diejenigen, die es praktizieren sollten, waren weiterhin möglich: die Staatsmänner. Und einige von ihnen konnten bemerkenswert sein, manchmal sogar groß.

Eine revolutionierte Epoche.

https://www.dilema.ro/situatiunea/o-epoca-revoluta