Warum spricht die ganze Welt über Omnibus I

Omnibus I markiert die umfassendste Neuausrichtung der europäischen Nachhaltigkeitsregeln in den letzten Jahren. Das Paket verspricht Vereinfachung und Wettbewerbsfähigkeit, wirft jedoch ernsthafte Fragen über die Zukunft der ESG-Ambitionen der Union auf. Die Analyse verfolgt, wie es zu diesem Kompromiss gekommen ist, welche Veränderungen er für Unternehmen mit sich bringt und wo die Verwundbarkeiten eines legislativen Schwenks mit erheblichen Auswirkungen auftreten.

Omnibus I soll der Beweis sein, dass Brüssel schnell und flexibel Politik ändern kann. Oder zumindest ist das der Eindruck, den alle hinterlassen wollen nach dem jüngsten Kompromiss zwischen Rat und Parlament. Was weniger gesagt oder vermieden wird, ist die Tatsache, dass wir in Wirklichkeit über die Freude an der Streichung von Regelungen sprechen, die Brüssel selbst erfunden hat. Gestern waren sie gut, heute müssen sie unbedingt abgeschafft werden. Es ist weder gut noch schlecht, aber die Wahrheit ist, dass wir Geduld haben müssen, um zu einer endgültigen Schlussfolgerung über die Fähigkeit Europas zu gelangen, global wettbewerbsfähig zu werden, nur durch eine subtile Deregulierung, die eher durch die öffentliche Diskussion auferlegt wird, die sich auf Regelungen konzentriert, die als Hauptquelle angesehen werden, die europäische Unternehmen daran hindert, in einer zunehmend unberechenbaren globalen Wirtschaft zu bestehen.

Fest steht, dass in den letzten Monaten in Brüssel das Thema obsessiv in Diskussionen, Briefings, Pressekonferenzen und internen Dokumenten aufgegriffen wurde. Die Namen klingen technisch und obskur. Das Gesetzespaket ist jedoch zum Symbol eines Richtungswechsels geworden, wie die Europäische Union das Verhältnis zwischen Wettbewerbsfähigkeit und Nachhaltigkeit versteht. Für diejenigen außerhalb des europäischen Ökosystems ist die Frage naheliegend: Was ist dieses Omnibus I und warum verdient es so viel Aufmerksamkeit?

Lasst uns die jüngste Geschichte die institutionelle „Bruxellisierung“ erklären

Omnibus I ist ein Gesetzesvorschlag, durch den die EU vier Schlüsselrichtlinien ändert: die Rechnungslegungsrichtlinie, die Prüfungsrichtlinie, die Richtlinie über die Nachhaltigkeitsberichterstattung (CSRD) und die Richtlinie über die Sorgfaltspflicht (CS3D). Die Europäische Kommission hat ihr Paket als eine Vereinfachung präsentiert, die darauf abzielt, die Bürokratie für Unternehmen zu reduzieren.

Um jedoch zu verstehen, warum Omnibus I zum Hauptthema der europäischen Debatten geworden ist, muss der breitere Kontext betrachtet werden. Europa erlebt gleichzeitig mehrere Krisen. Es sieht sich einer anhaltenden wirtschaftlichen Verlangsamung, fast zwei Jahrzehnten stagnierender Produktivität, einer zunehmend aggressiven globalen Konkurrenz und einem Krieg gegenüber, der die haushaltspolitischen Prioritäten der Mitgliedstaaten neu konfiguriert hat. In dem berühmten Bericht, den Mario Draghi 2024 vorlegte, vielleicht das einflussreichste Dokument, das jeder europäische Beamte schwört, ausgedruckt und unter dem Kopfkissen aufbewahrt zu haben, wird ohne Umschweife festgestellt, dass Regulierung eines der Hauptprobleme ist, die auf den europäischen Unternehmen lasten.

Die Diagnose, obwohl sie dem europäischen Publikum nicht unbekannt ist, fiel mit einem Anstieg der angesammelten Unzufriedenheit der europäischen Geschäftswelt zusammen. Es wurde nicht selten offen gesagt, dass das Volumen der ESG-Anforderungen zu schnell wächst und nicht genügend technische Unterstützung erhält. Valdis Dombrovskis, Vizepräsident der Kommission, fasste diesen Feedback-Welle in einem Interview mit Bloomberg zusammen und erklärte, dass „wir auch die Bedenken, die verschiedene Partner weltweit haben, anhören und anerkennen und über die Implikationen nachdenken müssen“.

Parallel dazu wurden die externen Kritiken immer lauter. Die amerikanische Verwaltung, internationale Investoren und mehrere Think Tanks warnten, dass die EU Gefahr läuft, eine globale Ausnahme durch die Strenge ihrer Regeln zu werden. Von der Behauptung, dass die EU-Richtlinie zur Sorgfaltspflicht Verpflichtungen auferlegt, die keine andere große Wirtschaft verlangt, bis zur Idee, dass Europa nicht strenger regulieren kann als China und keine höheren Subventionen gewähren kann als die Vereinigten Staaten, wurde viel zu diesem Thema geschrieben. Die Warnung war klar: Wenn Europa ein Regulierungsniveau aufrechterhält, das weit über dem seiner globalen Wettbewerber liegt, steigt das Risiko, Investitionen zu verlieren, erheblich.

Warum beunruhigen diese Regelungen so viele Menschen

Große Unternehmen haben die neuen Berichterichtlinien und die erforderliche Sorgfaltspflicht mit Besorgnis betrachtet, da sie die Art und Weise, wie sie sowohl innerhalb der Organisation als auch in der Beziehung zu globalen Lieferketten operieren, grundlegend verändern. Die CSRD verlangte die Erfassung und Prüfung eines sehr großen Volumens an ESG-Daten, von den klimatischen Auswirkungen und der Biodiversität bis hin zu sozialen Risiken, Governance und Exposition gegenüber Vorfällen in der Wertschöpfungskette. Für viele Unternehmen bedeutete die Einhaltung Investitionen in Millionenhöhe in IT-Systeme, interne Verfahren, spezialisiertes Personal und umfangreiche Beziehungen zu Hunderten oder sogar Tausenden von Lieferanten. Parallel dazu führte die CSDDD rechtliche Verpflichtungen ohne Präzedenzfall ein, einschließlich der Überwachung der Wertschöpfungskette, prozentualer Sanktionen und der Möglichkeit, vor Gericht für Verstöße außerhalb der EU verklagt zu werden.

Ein weiterer Grund zur Besorgnis war die rechtliche Exposition. Die Richtlinie zur erforderlichen Sorgfaltspflicht, in ihrer ursprünglichen Form, schuf ein erhebliches Risiko für grenzüberschreitende Klagen und verpflichtete große Unternehmen, für die Handlungen ihrer Lieferanten, einschließlich der indirekten, verantwortlich zu sein. In einem geopolitisch instabilen Kontext und komplexen globalen Lieferketten befürchteten viele Unternehmen, dass sie die Risiken von upstream oder aus Ländern mit niedrigen Transparenzstandards nicht ausreichend kontrollieren können. Darüber hinaus könnte die obligatorische Offenlegung von Daten über Emissionen, soziale Auswirkungen und Governance die ESG-Ratings und die Finanzierungskosten beeinflussen, was dazu führte, dass Unternehmen die CSRD nicht nur als administrative Verpflichtung, sondern als strategischen Faktor mit direkten Auswirkungen auf Investitionen und Reputation wahrnahmen.

Alles beginnt mit Geld

Vor diesem Hintergrund erscheint das Erscheinen von Omnibus I nicht mehr überraschend. Es ist die Antwort der Union auf den Druck von wirtschaftlichen, politischen und geopolitischen Seiten. Die Kommission hat versucht, eine Balance zu halten. Das Parlament hat versucht, die KMU zu schützen, indem es anerkennt, dass viele der in den letzten Jahren eingeführten Verpflichtungen zu schnell entwickelt wurden. Der Rat, unter dem Druck von Regierungen und der Industrie, strebte eine radikale Lockerung der Regeln an, um Investitionen in einer schwierigen Zeit zu fördern. Jeder hat getan, was er konnte, in der Hoffnung auf ein zumindest positives Ende, wenn nicht sogar ein grandioses.

Die Pressekonferenz nach dem Triloge-Abkommen zwischen Rat und Parlament machte den Tonwechsel deutlich. Jörgen Warborn, der Berichterstatter des Parlaments, war direkt und sagte, dass „Europa im Bereich Wachstum zurückbleibt, und zu viel Bürokratie hat die Unternehmen zurückgehalten. Wir können es uns nicht leisten, die Wirtschaft zu schwächen, aber auch nicht, in Bezug auf Nachhaltigkeit einen Schritt zurückzugehen. Die Aufgabe war immer, das richtige Gleichgewicht zu finden.“ Neben der Zufriedenheit der politischen Akteure angesichts eines als historisch angesehenen Moments sehen wir auch eine neue Art von Diskurs über die europäische Wettbewerbsfähigkeit, in dem die Reduzierung der Regulierung eine Bedingung für das wirtschaftliche Überleben wird.

Im Grunde genommen ist die Diskussion über Omnibus I die Diskussion über die wirtschaftliche Identität Europas. Wird die Union weiterhin globaler Führer in der Nachhaltigkeit sein und dabei die Kosten einer hohen administrativen Last tragen, oder wird sie entscheiden, ihre Ambitionen zu reduzieren, um Investitionen anzuziehen und mit globalen Volkswirtschaften zu konkurrieren? Omnibus I ist das erste große politische Signal, dass die Balance beginnt, sich zugunsten der Wettbewerbsfähigkeit durch Deregulierung zu neigen.

Aus dieser Perspektive erklärt sich einfach, warum Omnibus I die öffentliche Diskussion dominiert. Nicht weil es legislative Texte an sich ändert, sondern weil es der erste Schritt sein könnte, durch den die zukünftige Richtung der Union neu definiert wird. Ob diese Veränderung ein gesünderes Gleichgewicht bringt oder neue Verwundbarkeiten schafft, hängt davon ab, wie das Paket umgesetzt wird und von der Fähigkeit Europas, das zu schützen, was in den letzten Jahren aufgebaut wurde.

Wie sind wir hierher gekommen und wo stehen wir tatsächlich

Für die Europäische Kommission wurde Omnibus I als verantwortungsvolle Vereinfachung konzipiert. Die Exekutive bestand bereits im Text des Vorschlags darauf, dass „der Vorschlag darauf abzielt, diese Perspektiven auszugleichen, die Integrität der CSDDD aufrechtzuerhalten und gleichzeitig Änderungen einzuführen, die die Richtlinie vereinfachen und effizienter gestalten.“ Die Idee war, die Bürokratie zu reduzieren, nicht die in den letzten Jahren aufgebaute ESG-Architektur aufzugeben. Die Kommission beabsichtigte nicht, die Richtlinien radikal umzugestalten, sondern auf die Kritik an übermäßiger Komplexität und Überlappung der Standards zu reagieren.

Der Rat hingegen kam mit einem viel direkteren Ansatz. Die Mitgliedstaaten, unter Druck von Unternehmen oder ihren eigenen wirtschaftlichen Agenden, drängten die Verhandlungen auf eine drastische Reduzierung der Verpflichtungen. In der Pressekonferenz formulierte der dänische Minister Morten Bødskov diesen Standpunkt direkt, als er sagte, dass „wir sehen, dass Europa im Bereich Investitionen an Boden verliert, und warum? Wegen der belastenden Gesetzgebung, der administrativen Lasten, der Verfahren, der Wartezeiten, der Genehmigungsprozesse, all dieser Dinge.“ Für einige Regierungen war die Nachhaltigkeitsgesetzgebung nicht nur eine administrative Last, sondern ein Risiko für die Wettbewerbsfähigkeit, eine mögliche Erklärung für die Verlagerung von Investitionen und ein Faktor, der die Flexibilität der europäischen Industrie verringert.

Das Europäische Parlament hat eine vermittelnde Rolle in den Verhandlungen übernommen. Die Institution erkannte an, dass einige Regeln zu schnell umgesetzt wurden und dass KMU Gefahr liefen, unverhältnismäßig belastet zu werden. Obwohl einige Abgeordnete die vollständige Beibehaltung der ESG-Ambitionen wünschten, akzeptierte die Mehrheit die Idee, dass Nachhaltigkeit und Wettbewerbsfähigkeit in einer neuen Weise ausgewogen werden müssen.

Der resultierende Kompromiss war kein technischer, sondern ein tief politischer. Die vier Schlüsselentscheidungen, die Omnibus I definieren, spiegeln dies wider. Die erste ist die massive Erhöhung der Schwellenwerte sowohl für die CSRD als auch für die CS3D, durch die Hunderttausende europäischer Unternehmen aus dem Bereich der ESG-Verpflichtungen herausfallen. Jörgen Warborn, der Berichterstatter des Europäischen Parlaments, fasste diese Veränderung zusammen und erklärte, dass, wenn die Kommission ursprünglich schätzte, dass etwa 80 % der Unternehmen ausgeschlossen werden, die vom Parlament und Rat vereinbarten Änderungen diesen Prozentsatz noch weiter erhöhen. Die zweite ist die vollständige Streichung der Klimaschutzpläne aus der Sorgfaltspflicht-Richtlinie, eine der sichtbarsten Zugeständnisse an die Industrie. Die dritte ist der Verzicht auf ein harmonisiertes System der zivilrechtlichen Haftung, was die Mitgliedstaaten dazu zwingt, ein schwieriges rechtliches Mosaik zu schaffen. Die vierte ist die Einschränkung der erforderlichen Sorgfaltspflicht auf direkte Lieferanten, eine Änderung, die „Unternehmen hilft, nicht mehr die gesamte Wertschöpfungskette kartografieren zu müssen.“

Dieser Kompromiss ist nicht isoliert entstanden. Er spiegelt die strukturelle Spannung Europas im Jahr 2025 wider, einer Union, die globaler Führer in der Nachhaltigkeit bleiben will, sich aber ohne Präzedenzdruck aus wirtschaftlichen und politischen Gründen konfrontiert sieht. Daher war die offizielle Erzählung stark auf Wettbewerbsfähigkeit ausgerichtet, mit Formulierungen wie dem größten Deregulierungspaket für Unternehmen in der Geschichte der Europäischen Union und der Idee, dass Europa aufhören muss, Investitionen zugunsten agilerer Volkswirtschaften zu verlieren.

Zusammenfassend

• Reduzierung des Anwendungsbereichs: Nur die größten Unternehmen bleiben betroffen. Für die CSDDD wird die Schwelle 5.000 Mitarbeiter und 1,5 Milliarden EUR Umsatz betragen, und für die CSRD 1.000 Mitarbeiter und 450 Millionen EUR Umsatz.

• Streichung der Klimatransitionspläne aus der CSDDD, eine der wichtigsten Verpflichtungen, die in der ursprünglichen Form der Richtlinie vorgesehen waren.

• Ohne ein einheitliches europäisches System der zivilrechtlichen Haftung in der CSDDD: Die Verantwortung bleibt auf Ebene der Mitgliedstaaten, was erhebliche Unterschiede zwischen den Jurisdiktionen aufrechterhält.

• Änderung des Ansatzes zur Identifizierung von Risiken in der CSDDD (Artikel 8): Unternehmen müssen nicht mehr alle potenziell schwerwiegenden oder theoretischen Risiken identifizieren, sondern nur die tatsächlichen Auswirkungen, was den ungerechtfertigten administrativen Druck verringert.

• Deckelung der Sanktionen auf maximal 3 % des globalen Umsatzes in der CSDDD.

• Schutz der Integrität von Geschäftsgeheimnissen in der CSRD, um die Offenlegung sensibler Informationen zu begrenzen.

• Ausnahme für Finanzholdinggesellschaften in der CSRD, die die Anwendung der Berichtspflichten einschränkt.

• Vollständige Ausnahme für Tochtergesellschaften großer Unternehmen in der CSRD, wenn die Berichterstattung auf Gruppenebene abgedeckt ist.

• Schaffung eines einheitlichen digitalen Portals für die Nachhaltigkeitsberichterstattung in der CSRD, das den Zugang zu Anforderungen und Verfahren vereinfachen soll.

Wo das Gleichgewicht von Omnibus I kippen könnte

Obwohl Omnibus I als notwendige Lösung zum Schutz der Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Wirtschaft präsentiert wird, verbirgt das Paket auch eine Reihe von strukturellen Verwundbarkeiten, die die Glaubwürdigkeit der Union langfristig beeinträchtigen könnten.

Der erste kritische Punkt betrifft die klimatische Dimension der Gesetzgebung. Durch die vollständige Streichung der Klimatransitionspläne aus der CS3D gibt die Union eines der stärksten Bindeglieder zwischen der europäischen Wirtschaft und den durch das Pariser Abkommen übernommenen Klimazielen auf. Kritiker argumentieren, dass die EU eine widersprüchliche Botschaft sendet, da sie die grüne Transformation auf diskursiver Ebene unterstützt, aber rechtliche Instrumente, die sie beschleunigen sollen, beseitigt.

Noch problematischer ist die Auswirkung auf die globalen Lieferketten. Durch die Beschränkung der erforderlichen Sorgfaltspflicht nur auf direkte Lieferanten ignoriert die Richtlinie eine allgemein bekannte Realität: Die schwerwiegendsten Menschenrechtsverletzungen, von Zwangsarbeit bis Abholzung, treten häufig in indirekten Lieferketten auf, wo europäische Unternehmen in der Regel die geringste Sichtbarkeit haben. Durch diese Änderung riskiert die Union, eine über Jahre hinweg aufgebaute Politik zu schwächen und es Unternehmen zu ermöglichen, formale Konformität zu erklären, ohne die tatsächlichen systemischen Risiken zu identifizieren.

Ein weiteres großes Risiko ergibt sich aus dem Fehlen einer harmonisierten zivilrechtlichen Haftung auf europäischer Ebene. Die Kommission hatte einen gemeinsamen Rahmen vorgeschlagen, aber der Rat wies die Idee zurück, eine Entscheidung, die eine tiefgreifende rechtliche Fragmentierung schaffen könnte. Unternehmen, die in mehreren Mitgliedstaaten tätig sind, werden durch unterschiedliche Rechtssysteme navigieren müssen, mit unterschiedlichen Risiken und hohen Compliance-Kosten. So produziert das, was ein Paket der Vereinfachung sein sollte, paradoxerweise ein höheres Maß an Komplexität für grenzüberschreitende Unternehmen.

Es gibt auch ein wichtiges Paradoxon: Obwohl die ESG-Gesetzgebung gelockert wird, bleiben die europäischen Finanzinstitutionen streng durch die Taxonomie und SFDR reguliert. Das bedeutet, dass Banken, Investmentfonds und Versicherer weiterhin von Unternehmen detaillierte ESG-Daten verlangen werden, auch wenn das Gesetz sie nicht mehr ausdrücklich dazu verpflichtet. Der ESG-Druck verschwindet nicht, sondern verlagert sich lediglich von der Gesetzgebung auf den Markt. Für Unternehmen ist die Situation verwirrend und kann eine neue Form der indirekten Belastung schaffen, insbesondere in der Gleichung zwischen freiwilliger Berichterstattung und obligatorischen finanziellen Anforderungen.

Verdienen die Risiken eines Richtungswechsels?

Omnibus I stellt einen der bedeutendsten Momente der Neuausrichtung der europäischen Gesetzgebung in den letzten Jahren dar. Es ist eine Korrektur, die viele Wirtschaftsakteure als notwendig erachten. Tausende europäischer Unternehmen werden von kostspieligen Berichtspflichten befreit, große Unternehmen können mit klareren Regeln operieren, und KMU erhalten endlich den Schutz, den sie seit Jahren fordern. Für Befürworter ist dies der Beweis, dass die Union immer noch die Stimme der Wirtschaft hören und sich an den sich verändernden wirtschaftlichen Realitäten anpassen kann.

Omnibus I bringt die grundlegende Dilemma Europas ins Rampenlicht: Wie kann die Union wettbewerbsfähig bleiben, ohne die grüne Transformation und die sozialen Standards aufzugeben, die für das europäische Modell entscheidend geworden sind? In den letzten Jahren wurde der Schwerpunkt stark auf Nachhaltigkeit gelegt, und jetzt hat der wirtschaftliche Druck das Gleichgewicht in die entgegengesetzte Richtung verschoben. Diese Spannung ist kein Misserfolg, sondern spiegelt eine komplexe Realität wider, in der öffentliche Politiken gleichzeitig wirtschaftlichen, ökologischen und sozialen Zielen dienen müssen.

Es bleibt abzuwarten, ob Omnibus I dieses intelligentere Gleichgewicht darstellt oder einen zu abrupten Rückschritt. Die nahe Zukunft wird zeigen, ob diese Reform zur Belebung der europäischen Wirtschaft beiträgt oder ob sie langfristige Verwundbarkeiten schafft.

https://2eu.brussels/ro/analize/de-ce-toata-lumea-vorbeste-despre-omnibus-i