EXKLUSIV Was passiert, wenn das Verfassungsgericht den EuGH anruft, wie Lia Savonea gefordert hat. Die Fälle Polen und Ungarn

Der ehemalige Präsident des Verfassungsgerichts, Augustin Zegrean, sagte am Mittwoch, dass, wenn das Verfassungsgericht den Europäischen Gerichtshof (EuGH) bezüglich der Reform der Richterpensionen anruft, „die Reform etwa zwei Jahre verschoben wird“, basierend auf der allgemeinen Erfahrung mit der Dauer bestimmter Verfahren am Europäischen Gerichtshof, wobei er Polen und Ungarn als Beispiele anführt. Andererseits dauerten die vorherigen Verfahren in Ungarn und Polen viel weniger.

Wenn das Verfassungsgericht beschließt, den EuGH anzurufen, wird die Reform der Richterpensionen in einen „Tunnel“ von zwei Jahren eintreten, wie Zegrean sagt, nur wenn die Verfassungsrichter ein langsames Tempo wählen, denn die vorherigen Verfahren in Ungarn und Polen zeigen, dass Luxemburg in 5–9 Monaten entscheiden kann.

Was würde konkret die Anrufung des EuGH durch das Verfassungsgericht bedeuten?

Wenn das Verfassungsgericht den Antrag des Obersten Gerichtshofs (ÎCCJ) annimmt und Vorabfragen übermittelt, wird die Entscheidung im internen Verfahren bis zur Antwort des EuGH ausgesetzt, und der ehemalige Präsident des Verfassungsgerichts, Augustin Zegrean, schätzt bei Digi24, dass „die Verzögerung etwa zwei Jahre dauern wird“.

In der Praxis des Verfassungsgerichts bedeutet eine Vorabfrage, dass die Prüfung der Verfassungsmäßigkeit bei Fragen des EU-Rechts stoppt, und die endgültige Entscheidung später die Antwort des EuGH integrieren wird; das verlagert den Schwerpunkt der Debatte von Bukarest nach Luxemburg, zumindest für eine gewisse Zeit.

Das Gesetz über die Richterpensionen ist bereits zum fünften Mal vom Verfassungsgericht verschoben worden, das ausdrücklich die Notwendigkeit betont hat, den Antrag des ÎCCJ auf Anrufung des EuGH zu prüfen, nach dem Eingreifen der Präsidentin Lia Savonea.

In diesem Zeitraum würde eine mögliche Überweisung an den EuGH das Argument für die Aussetzung der Wirkungen bis zur Klärung der Vereinbarkeit mit dem EU-Recht stärken.

Politisch gesehen drängt die Regierung das Gericht, durch einen Brief des Premierministers, die Auswirkungen auf den PNRR-Meilenstein zu berücksichtigen, während Zegrean warnt, dass die Umwandlung des Vorabverfahrens in ein strategisches Verzögerungsinstrument sowohl das Verfassungsgericht als auch den EuGH diskreditieren könnte.

Wie lange wurden die Fälle Polen und Ungarn, über die Zegrean spricht, gelöst?

Im Gegensatz zu Polen und Ungarn, wo das Ziel eine plötzliche Senkung des Rentenalters war, um eine große Anzahl von Richtern in kurzer Zeit aus dem System zu entfernen, geht das rumänische Projekt in die Richtung der Erhöhung des Rentenalters und der Deckelung der Pension.

In beiden Fällen haben nicht die Staaten (ihre Obersten Gerichte) den EuGH „angeklagt“, sondern die Europäische Kommission hat Verfahren wegen Vertragsverletzung gegen Ungarn und Polen eingeleitet, im Kontext politischer Reformen, durch die ihre Regierungen das Rentenalter der Richter abrupt gesenkt haben.

In einem Interview für Digi24 argumentiert Augustin Zegrean, dass, wenn das Verfassungsgericht Vorabfragen übermittelt, „die Reform etwa zwei Jahre verschoben wird“. Die Daten aus den Fällen Ungarns und Polens zeigen jedoch ein anderes Bild: Im ungarischen Vertragsverletzungsverfahren wurde das beschleunigte Verfahren in fünf Monaten abgeschlossen, und im polnischen Fall in acht bis neun Monaten, mit einer schnellen Blockade durch vorläufige Maßnahmen.

Die Zahl „zwei Jahre“ ist ein maximales Szenario, das vor allem gilt, wenn keine Beschleunigung beantragt wird oder wenn der EuGH diese nicht gewährt; die Präzedenzfälle zum Rentenalter der Richter zeigen, dass, wenn die Unabhängigkeit der Justiz auf dem Spiel steht, Luxemburg dazu tendiert, den Zeitplan erheblich zu beschleunigen.

Im Fall C 286/12 Kommission gegen Ungarn hat die Kommission am 7. Juni 2012 den EuGH wegen der Senkung des Rentenalters der Richter von 70 auf 62 Jahre angerufen. Das Gericht hat das beschleunigte Verfahren zugelassen, was „die Dauer des Verfahrens auf fünf Monate verkürzt hat“, das Urteil wurde am 6. November 2012 verkündet. Intern hatte das Gesetz bereits 2012 Wirkung (Richter wurden in den Ruhestand versetzt) und es gab keine totale Blockade des Gesetzgebungsprozesses oder der Umstrukturierung der Gerichte; im Gegensatz dazu zwang das Urteil des EuGH später zur Überarbeitung des Rahmens und zur Gewährung von Entschädigungen, und das ungarische Verfassungsgericht hatte die kritisierten Texte teilweise im Juli 2012 aufgehoben, vor dem Urteil aus Luxemburg.

Im Fall C 619/18 Kommission gegen Polen hat die Kommission im Herbst 2018 eine Vertragsverletzungsklage gegen das Gesetz eingereicht, das das Rentenalter der Richter des Obersten Gerichtshofs senkte.

Am 19. Oktober 2018 erließ die Vizepräsidentin des EuGH vorläufige Maßnahmen, die Polen anordneten, die Anwendung des neuen Rentenalters sofort auszusetzen und keine neuen Richter anstelle der gezwungenen in den Ruhestand zu versetzen.

Am 15. November 2018 wurde der Fall im beschleunigten Verfahren angenommen, und das Urteil in der Hauptsache wurde von der Großen Kammer am 24. Juni 2019 erlassen, also etwa neun Monate zwischen der Einleitung der Klage und der endgültigen Entscheidung.

Ungarn – die Klage der Kommission gegen die plötzliche Senkung des Rentenalters auf 62 Jahre

In Ungarn hat das Parlament 2011 das Gesetz über den Status von Richtern, Staatsanwälten und Notaren geändert und das Rentenalter von 70 auf 62 Jahre abrupt gesenkt und alle Richter, die das neue Alter erreichten, gezwungen, 2012 in den Ruhestand zu gehen (in 6–12 Monaten). Die Reform war Teil eines umfassenderen Pakets, mit dem die Fidesz-Regierung versuchte, den Justizapparat zu „verjüngen“ und Schlüsselpositionen freizugeben, aber die konkrete Wirkung war die Entfernung einer großen Anzahl erfahrener Richter in sehr kurzer Zeit. Die Europäische Kommission betrachtete dieses Schema als Verstoß gegen die Richtlinie 2000/78, d.h. das Verbot der Diskriminierung aufgrund des Alters, und leitete ein Vertragsverletzungsverfahren ein: ein Mahnschreiben am 17. Januar 2012, gefolgt von der Klage beim EuGH im Fall C-286/12 Kommission gegen Ungarn. In ihrer Anwendung forderte die Kommission das Gericht auf, festzustellen, dass Ungarn die Artikel 2 und 6 der Richtlinie verletzt hat, indem es die obligatorische Pensionierung mit 62 Jahren ohne Übergangsregelung eingeführt hat, was eine unangemessene Ungleichbehandlung zwischen den betroffenen Richtern und den jüngeren Richtern zur Folge hatte. In der Pressemitteilung 139/12 fasst der EuGH den Kontext klar zusammen: Ungarn „hat das Rentenalter für diese Berufe radikal gesenkt“, und die Kommission bestreitet die Rechtfertigung und Verhältnismäßigkeit der Maßnahme; das Gericht gibt der Kommission recht und erklärt, dass Ungarn „seine Verpflichtungen nicht erfüllt hat“ gemäß der Richtlinie 2000/78.

Polen – die Kommission greift die PiS-Reform des Obersten Gerichtshofs an

In Polen hat die PiS-Regierung nach 2015 eine umfassende Reform des Justizsystems gefördert; ein zentrales Element war das Gesetz über den Obersten Gerichtshof, das das Rentenalter der Richter von 70 auf 65 Jahre senkte und die neue Grenze auch auf bereits im Amt befindliche Richter anwendete. Darüber hinaus gab das Gesetz dem Präsidenten der Republik eine weitreichende Ermessensbefugnis zu entscheiden, wer über das neue Alter hinaus im Amt bleiben kann, ohne klare Kriterien und ohne effektive gerichtliche Kontrolle, was den Weg für selektive Ersetzungen öffnete. In diesem Kontext betrachtete die Europäische Kommission, dass Polen Artikel 19 des EUV (die Verpflichtung, unabhängige Gerichte zu gewährleisten, die das EU-Recht anwenden) und zusätzlich Normen über die Gleichbehandlung (z.B. Altersunterschiede zwischen Frauen und Männern) verletzt. Am 2. Oktober 2018 reichte die Kommission beim EuGH die Klage C-619/18 Kommission gegen Polen ein und forderte das Gericht auf festzustellen, dass die Senkung des Rentenalters und die Ermessensbefugnis des Präsidenten die Unabhängigkeit der Richter des Obersten Gerichtshofs untergräbt. Der Beschluss vom 19. Oktober 2018 (Fall C-619/18 R) wiederholt ausdrücklich die Klage der Kommission: durch die „Senkung des Rentenalters“ und deren rückwirkende Anwendung auf die im Amt befindlichen Richter sowie die weitreichende Ermächtigung des Präsidenten zur Verlängerung des Mandats hätte Polen die Verpflichtungen aus Artikel 19 des EUV verletzt. Das endgültige Urteil vom 24. Juni 2019 bestätigt diese Diagnose: Das Gericht stellt fest, dass Polen das EU-Recht durch die Reform des Obersten Gerichtshofs verletzt hat, wodurch ein wichtiger Präzedenzfall für den Zusammenhang zwischen Rentenalter und Unabhängigkeit der Justiz geschaffen wurde.

Welche Auswirkungen könnte ein Urteil des EuGH auf die rumänische Reform haben?

Wenn der EuGH angerufen wird, wird er nicht nur die Mathematik der Pensionen analysieren, sondern auch die kombinierte Auswirkung der Erhöhung des Rentenalters, der Änderung der Berechnungsformel und der vergleichenden Behandlung mit anderen Dienstpensionen auf die Unabhängigkeit der Richter und die berechtigten Erwartungen. Für Rumänien ist das Risiko doppelt: auf nationaler Ebene könnte eine mögliche Feststellung des EuGH, dass die Reform in ihrer aktuellen Form die Unabhängigkeit beeinträchtigt, eine Änderung des Gesetzes oder eine Anpassung seiner Anwendung erzwingen. Auf europäischer Ebene wird die Vereinbarkeit mit der Rechtsprechung C 286/12 und C 619/18 schwer ins Gewicht fallen bei der Bewertung des PNRR-Meilensteins. Wenn hingegen der EuGH die Reform als verhältnismäßig und nicht diskriminierend validiert, wird das Verfassungsgericht eine starke Grundlage haben, um die Kritiken der Richter zurückzuweisen, und die Exekutive könnte diese Entscheidung sowohl intern als auch im Dialog mit der Kommission anführen.

Lia Savonea blockiert wiederholt das Gesetz über die Richterpensionen

Am 4.–5. Dezember 2025 haben die vereinigten Sektionen des ÎCCJ, einberufen von Präsidentin Lia Savonea, einstimmig (102 Richter) beschlossen, das Verfassungsgericht anzurufen in Bezug auf das neue Projekt der Regierung Bolojan zur Reform der Richterpensionen. Der ÎCCJ argumentiert, dass das Gesetz ein nachteiliges und diskriminierendes rechtliches Regime für Richter im Vergleich zu anderen Begünstigten von Dienstpensionen schafft und dass es in der Tat die Dienstpension de facto abschafft.

Das aktuelle Projekt der Reform der Richterpensionen befindet sich weiterhin in der Prüfung des Verfassungsgerichts, in Form des von der ÎCCJ eingereichten Verfassungsbeschwerde; das Gericht hat die Entscheidung fünfmal verschoben: am 10., 28. und 29. Dezember 2025, am 11. Februar 2026 und zuletzt am 11. Februar 2026. Einige Verschiebungen wurden entweder durch das Fehlen eines Quorums (vier Richter verließen die Sitzung im Dezember) oder durch die Notwendigkeit, zusätzliche Dokumente zu prüfen, einschließlich des von der ÎCCJ vorgelegten Buchhaltungsberichts und der neuen Anfrage von Lia Savonea zur Anrufung des EuGH, motiviert.

Die Entscheidung über die Verfassungsbeschwerde des ÎCCJ wurde für den 18. Februar 2026 neu angesetzt.

In der angefochtenen Form sieht das Projekt eine Änderung der Berechnungsmethode der Dienstpension (55 % des Durchschnitts der Bruttobezüge der letzten fünf Jahre, maximal 70 % der letzten Nettobezüge) und eine Erhöhung des Rentenalters vor, Elemente, die der ÎCCJ als eine „Enteignung“ der Rechte der Richter betrachtet.

Zusammenfassung erstellt mit Hilfe eines Datenüberwachungsflusses, der von der Medienüberwachungsplattform NewsVibe Romania bereitgestellt wird. Die Analyse wurde mit Hilfe von Machine Learning und Künstlicher Intelligenz verbessert.