Rumänien bringt die Vertrauenskrise in die Justiz nach Brüssel

Rumänien exportiert in Brüssel die Vertrauenskrise in die Justiz, nachdem der CSM der Europäischen Kommission einen Beschluss über angebliche Druckausübung auf Richter übermittelt hat. Der Schritt kann eine einfache institutionelle Mitteilung bleiben oder in die europäischen Mechanismen zur Überwachung des Rechtsstaats eintreten, in einem Fall, in dem die Unabhängigkeit der Justiz und die Freiheit der öffentlichen Kritik direkt betroffen sind.

Der Oberste Rat der Magistratur Rumäniens hat der Europäischen Kommission einen Beschluss übermittelt, der besagt, dass die Unabhängigkeit der rumänischen Richter durch gleichzeitig ausgeübten Druck auf die Judikative beeinträchtigt wurde. Der CSM beruft sich auf eine Reihe von politischen, öffentlichen, institutionellen und legislativen Druckmitteln, die, nach Meinung der Institution, die Fähigkeit der Richter, ihre Funktion ohne Einschüchterung oder externe Einflussnahme auszuüben, schwächen könnten.

Der Zeitpunkt ist sensibel und politisch. Die Mitteilung erreicht Brüssel in der Zeit, in der Präsident Nicușor Dan zum europäischen Gipfel kommt, während Rumänien eine große Regierungskrise durchläuft. Anstatt dass Bukarest nur mit den üblichen Sicherheits-, Wirtschafts-, Haushalts- oder außenpolitischen Themen an den europäischen Tisch kommt, taucht auch ein internes Thema mit europäischem Gewicht auf: wie der Rechtsstaat funktioniert und wie solide die Unabhängigkeit der Justiz in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union ist. Bis jetzt wurde der Konflikt in Rumänien zwischen dem CSM, politischen Akteuren, der Presse und Vertretern der Zivilgesellschaft ausgetragen. Sobald der Beschluss nach Brüssel übermittelt wird, betrifft das Thema nicht mehr nur die Funktionsweise der rumänischen Justiz, sondern auch die institutionelle Glaubwürdigkeit Rumäniens in einem Moment, in dem der Präsident des Landes im direkten Dialog mit den europäischen Führern steht.

Die Europäische Kommission hat nicht die Rolle, diesen Konflikt direkt zu schlichten, und validiert nicht automatisch die Position des CSM. Die europäische Institution muss bewerten, ob die empfangenen Signale ein reales Risiko für die Unabhängigkeit der Justiz, das Gleichgewicht zwischen den Staatsgewalten und die Anwendung des EU-Rechts in Rumänien anzeigen. Die Grundlage für das Eingreifen der Kommission findet sich in den Verträgen der Europäischen Union. Artikel 2 des Vertrags über die Europäische Union legt fest, dass die Union auf dem Rechtsstaat, der Demokratie und der Achtung der Grundrechte beruht. Artikel 19 verpflichtet die Mitgliedstaaten, einen effektiven gerichtlichen Schutz in den Bereichen zu gewährleisten, die vom EU-Recht abgedeckt sind. Mit anderen Worten, die Gerichte in Rumänien sind nicht nur für die interne Rechtsordnung relevant, sondern auch für die Anwendung des europäischen Rechts.

In der Praxis kann die Kommission eingreifen, wenn sie der Meinung ist, dass der Druck auf die Richter, legislative Änderungen, das Fehlen institutioneller Garantien oder andere Maßnahmen des Staates die Unabhängigkeit der Gerichte und ihre Fähigkeit, das EU-Recht anzuwenden, beeinträchtigen können. Die Reaktion kann mit Überwachung, Aufforderungen zur Klarstellung und der Einbeziehung der Situation in den jährlichen Bericht über den Rechtsstaat beginnen. Wenn es eine konkrete Verletzung des EU-Rechts gibt, kann die Kommission weitergehen, einschließlich durch ein Vertragsverletzungsverfahren gegen Rumänien. Je nach Schwere der Taten, den verfügbaren Beweisen und den politischen oder legislativen Entwicklungen in Rumänien reichen die Szenarien von einer einfachen Kenntnisnahme bis hin zu Empfehlungen, formellen Dialogen, rechtlichen Verfahren oder, in extremen Situationen, der Anwendung europäischer Instrumente zum Schutz des Rechtsstaats.

Um zu verstehen, was folgen kann, muss man das rechtlich Mögliche von dem politisch Wahrscheinlichen trennen. Die bloße Tatsache, dass der CSM den Beschluss nach Brüssel übermittelt hat, verpflichtet die Europäische Kommission nicht automatisch, ein Verfahren zu eröffnen oder öffentlich eine Position zu formulieren. Die Reaktion der Kommission hängt vom Inhalt des Dokuments, den Beweisen, die die Anschuldigungen stützen, von etwaigen legislativen oder administrativen Maßnahmen, die in Rumänien ergriffen wurden, und vom Ausmaß ab, in dem die Situation als reales Risiko für die Unabhängigkeit der Justiz, den Rechtsstaat oder die Anwendung des EU-Rechts eingeordnet werden kann. Die Tatsache, dass die Akte genau zu dem Zeitpunkt erscheint, an dem Präsident Nicușor Dan nach Brüssel kommt und Rumänien sich in einer Regierungskrise befindet, kann jedoch zusätzliches politisches Gewicht verleihen. Daraus ergeben sich mehrere Szenarien, von einer diskreten Reaktion ohne unmittelbare öffentliche Auswirkungen bis hin zu festeren europäischen Instrumenten, die nur dann plausibel werden, wenn das Problem sich in eine systematische und überprüfbare Verschlechterung verwandelt.

Szenario 1, die Kommission nimmt Kenntnis und unternimmt nichts Sichtbares sofort

Gültigkeit: sehr hoch

Geschätzte Wahrscheinlichkeit: 65–75% auf kurze Sicht

Dies bleibt das wahrscheinlichste Szenario in den ersten Wochen nach der Übermittlung des Dokuments. Die Europäische Kommission kann den Beschluss des CSM zur Kenntnis nehmen, ihn an die für Justiz und Rechtsstaatlichkeit zuständigen Dienste weiterleiten und ihn in internen Bewertungen über Rumänien verwenden, ohne sofort eine öffentliche Position zu veröffentlichen. Ein Mangel an sichtbarer Reaktion würde nicht unbedingt bedeuten, dass die Mitteilung ignoriert wurde, sondern eher, dass die europäische Institution die Informationen überprüft, sie mit anderen Quellen vergleicht und entscheidet, ob das Thema später im Dialog mit den rumänischen Behörden oder im jährlichen Bericht über den Rechtsstaat angesprochen werden muss.

Der CSM könnte sagen, dass er die Europäische Kommission informiert hat. Die Kommission könnte keine Mitteilung herausgeben. Das Thema würde in erster Linie eine interne rumänische Auseinandersetzung bleiben, aber mit dem Potenzial, in die europäische Überwachung einzutreten.

Szenario 2, die Kommission fordert Klarstellungen von den rumänischen Behörden

Gültigkeit: hoch

Geschätzte Wahrscheinlichkeit: 45–60% auf kurze oder mittlere Sicht

Dieses Szenario ist plausibel, aber weniger automatisch als die bloße Kenntnisnahme. Die Europäische Kommission kann von den rumänischen Behörden Klarstellungen verlangen, wenn sie der Meinung ist, dass der vom CSM übermittelte Beschluss relevante Fragen zur Unabhängigkeit der Justiz, zur Funktionsweise der Gerichte oder zum Gleichgewicht zwischen den Staatsgewalten aufwirft. Die Anfragen könnten die Regierung, das Justizministerium, den CSM oder andere Institutionen betreffen, insbesondere wenn in Rumänien legislative Änderungen bezüglich des Status der Richter, des Haushalts der Gerichte, der Rekrutierung, der disziplinarischen Verantwortung oder der Organisation des Justizsystems in Vorbereitung sind.

Konkret könnte die rumänische Regierung eingeladen werden, Erklärungen zu den geplanten Maßnahmen abzugeben, und der CSM könnte aufgefordert werden, die Beweise zu erläutern, auf denen er seine Aussagen über den Druck auf die Richter stützt. Die Kommission könnte auch andere Quellen konsultieren, einschließlich Organisationen von Richtern, der Zivilgesellschaft oder Vertretern der Presse, um festzustellen, ob es sich um legitime öffentliche Kritik, gewöhnlichen politischen Druck oder echten Druck auf die Unabhängigkeit der Justiz handelt. Die Wahrscheinlichkeit dieses Szenarios steigt, wenn sich der Streit verschärft, wenn umstrittene legislative Initiativen auftauchen oder wenn mehrere rumänische Institutionen widersprüchliche Positionen in Brüssel übermitteln.

Szenario 3, der Fall wird im jährlichen Bericht über den Rechtsstaat behandelt

Gültigkeit: sehr hoch

Geschätzte Wahrscheinlichkeit: 60–70% auf mittlere Sicht

Dies ist der plausibelste sichtbare europäische Effekt des Schrittes des CSM, insbesondere wenn das Thema in der öffentlichen Debatte präsent bleibt oder institutionelle Reaktionen in Rumänien hervorruft. Der jährliche Bericht über den Rechtsstaat ist das Instrument, durch das die Europäische Kommission regelmäßig die Situation der Justiz, der Antikorruption, der Pressefreiheit und des institutionellen Gleichgewichts in jedem Mitgliedstaat analysiert. Daher hat eine offizielle Mitteilung des CSM über Druck auf Richter reale Chancen, im Kapitel, das Rumänien gewidmet ist, berücksichtigt zu werden.

Die Erwähnung würde jedoch nicht unbedingt bedeuten, dass Brüssel die Position des CSM vollständig bestätigt. Die Kommission könnte den Fall in einer ausgewogenen Sprache formulieren und sowohl die Bedenken hinsichtlich der Unabhängigkeit der Richter als auch die kritischen Reaktionen aus dem politischen, zivilen oder medialen Bereich vermerken. In einem solchen Szenario könnte der Bericht den Fall als Spannung zwischen zwei europäischen Werten behandeln, die gleichzeitig geschützt werden müssen: die Unabhängigkeit der Justiz und die Freiheit der öffentlichen Kritik. Die praktische Wirkung wäre keine Sanktion, sondern politischer und reputationaler Druck auf die rumänischen Behörden, da der Bericht von den EU-Institutionen, den Regierungen der Mitgliedstaaten, Botschaften, Investoren, NGOs und der Presse verfolgt wird.

Szenario 4, die Kommission formuliert Empfehlungen für Rumänien

Gültigkeit: hoch

Geschätzte Wahrscheinlichkeit: 35–50% auf mittlere Sicht

Dieses Szenario ist möglich, hängt jedoch davon ab, wie schwerwiegend und dokumentiert die Europäische Kommission die Situation einschätzt. Eine formelle Empfehlung für Rumänien würde bedeuten, dass das Problem nicht nur als isoliertes Ereignis oder interne Auseinandersetzung behandelt wird, sondern als relevantes Element für die Funktionsweise des Justizsystems und für den Rechtsstaat. Die Kommission könnte Rumänien auffordern, klare Garantien für die Unabhängigkeit der Richter aufrechtzuerhalten, politische Druckausübung auf das Justizsystem zu vermeiden, angemessene Ressourcen für die Gerichte sicherzustellen oder jegliche Reformen bezüglich des Status der Richter nur nach echten und transparenten Konsultationen zu verabschieden.

Die Wahrscheinlichkeit steigt, wenn das Thema mit bereits bestehenden Bedenken in den Bewertungen der Kommission zu Rumänien überlappt, beispielsweise der Funktionsweise des Justizsystems, der Ernennungen in Schlüsselpositionen, der Garantien für die Unabhängigkeit oder des institutionellen Gleichgewichts. Konkret könnte Rumänien eine Empfehlung im jährlichen Bericht über den Rechtsstaat erhalten, und die Regierung müsste im nächsten Zyklus erklären, welche Maßnahmen ergriffen wurden. Empfehlungen führen nicht zu direkten Sanktionen und sind nicht gleichbedeutend mit einem rechtlichen Verfahren, schaffen jedoch einen konstanten politischen Druck, da das Fehlen von Fortschritten von der Kommission in den folgenden Berichten vermerkt werden kann.

Szenario 5, die Kommission eröffnet einen formellen Dialog über den Rechtsstaat

Gültigkeit: möglich

Geschätzte Wahrscheinlichkeit: 20–30% zu diesem Zeitpunkt

Dieses Szenario ist möglich, aber weniger wahrscheinlich als die Einbeziehung des Falls in den jährlichen Bericht über den Rechtsstaat oder die Übermittlung von Klarstellungsanfragen. Ein formeller Dialog über den Rechtsstaat würde bedeuten, dass die Situation von der Europäischen Kommission nicht nur als interne Auseinandersetzung oder als institutionelles Signal des CSM betrachtet wird, sondern als mögliches systemisches Risiko, das in einem strukturierten Rahmen verfolgt werden sollte. Damit dieser Schritt plausibel wird, müssten mehr als nur Erklärungen, Beschlüsse oder öffentliche Kontroversen vorliegen: schnelle legislative Änderungen, disziplinarische Druckausübung, Haushaltskürzungen, die die Funktionsweise der Gerichte beeinträchtigen, Veränderungen in der Karriere von Richtern oder Hinweise auf politischen Einfluss auf das Justizsystem.

Konkret könnte die Kommission strukturiertere Gespräche mit der rumänischen Regierung führen und Erklärungen, Fristen oder Verpflichtungen zur Wahrung der Unabhängigkeit der Justiz verlangen. Rumänien würde versuchen zu beweisen, dass kein systemisches Risiko besteht, während der CSM argumentieren könnte, dass die gemeldeten Druckausübungen Teil eines größeren Musters sind. Die Presse, die Berufsorganisationen der Richter und die Zivilgesellschaft würden wichtige Quellen für die Kommission werden, da sie die Existenz eines Musters von Einschüchterung, institutionellem Druck oder Missbrauch bestätigen oder widerlegen könnten. Die Wahrscheinlichkeit dieses Szenarios würde erheblich steigen, wenn sich der Streit in eine sichtbare politische oder legislative Krise auf europäischer Ebene verwandelt.

Szenario 6, Vertragsverletzungsverfahren gegen Rumänien

Gültigkeit: rechtlich möglich, aber nur unter strengen Bedingungen

Geschätzte Wahrscheinlichkeit: 5–10% zu diesem Zeitpunkt

Dieses Szenario ist rechtlich möglich, aber in der aktuellen Form des Falls unwahrscheinlich. Die Europäische Kommission kann kein Vertragsverletzungsverfahren einleiten, nur weil der CSM behauptet, dass die Richter unter Druck stehen. Für einen solchen Schritt muss die Kommission eine konkrete Verletzung des EU-Rechts identifizieren. Im Bereich der Justiz wird dies relevant, wenn die Gesetzgebung, das disziplinarische Regime, die Ernennungs- oder Abberufungsmechanismen oder die institutionelle Architektur die Unabhängigkeit der Gerichte und ihre Fähigkeit, das EU-Recht anzuwenden, beeinträchtigen.

Für Rumänien würde ein Vertragsverletzungsverfahren plausibel werden, wenn die Regierung oder das Parlament überprüfbare Maßnahmen ergreifen, die die Unabhängigkeit der Richter schwächen: ein disziplinarisches Regime, das als Druckmittel verwendet wird, politische Interventionen in die Leitung der Gerichte, Änderungen in der Karriere von Richtern ohne ausreichende Garantien, externe Kontrollmechanismen, die mit der richterlichen Unabhängigkeit unvereinbar sind, oder Einschränkungen, die den effektiven gerichtlichen Schutz beeinträchtigen. In einem solchen Fall könnte die Kommission zunächst ein Mahnschreiben senden, dann eine begründete Stellungnahme, und wenn Rumänien das Problem nicht behebt, könnte der Fall vor den Gerichtshof der Europäischen Union gelangen. In der aktuellen Situation ist die bloße Übermittlung des CSM-Beschlusses nicht ausreichend für ein Vertragsverletzungsverfahren; es müsste eine klare, überprüfbare und mit dem EU-Recht unvereinbare staatliche Maßnahme vorliegen.

Szenario 7, Aktivierung von Artikel 7

Gültigkeit: theoretisch möglich

Geschätzte Wahrscheinlichkeit: 1–3% zu diesem Zeitpunkt

Dieses Szenario ist theoretisch möglich, aber im aktuellen Fall sehr unwahrscheinlich. Artikel 7 ist das härteste politische Instrument der Europäischen Union für Situationen, in denen ein klares Risiko einer schwerwiegenden Verletzung der EU-Werte oder einer schwerwiegenden und anhaltenden Verletzung dieser Werte besteht. Er wird nicht aktiviert für eine interne Auseinandersetzung zwischen CSM, Regierung, politischen Akteuren, Presse und Zivilgesellschaft, selbst wenn der Streit die Unabhängigkeit der Justiz betrifft. Damit Artikel 7 plausibel wird, wäre eine systematische, wiederholte und überprüfbare Verschlechterung des Rechtsstaats erforderlich: die Erfassung der Justiz, die Missachtung der Urteile des Gerichtshofs der Europäischen Union, legislative Änderungen, die mit der Unabhängigkeit der Gerichte unvereinbar sind, oder anhaltende institutionelle Angriffe auf demokratische Mechanismen.

Konkret könnte das Verfahren von der Europäischen Kommission, dem Europäischen Parlament oder einem Drittel der Mitgliedstaaten ausgelöst werden. Der Rat würde die Situation erörtern, Anhörungen organisieren und Empfehlungen aussprechen. In der schwerwiegendsten Phase kann Artikel 7 zur Aussetzung bestimmter Rechte des Mitgliedstaates führen, einschließlich des Stimmrechts im Rat, aber dieses Ergebnis ist politisch sehr schwer zu erreichen. Im Fall Rumäniens rechtfertigt die Übermittlung des CSM-Beschlusses an Brüssel auf der Grundlage der derzeit bekannten Elemente kein solches Szenario. Artikel 7 würde nur dann relevant werden, wenn sich der aktuelle Streit in eine umfassende, anhaltende und dokumentierte Krise des Rechtsstaats verwandelt.

Szenario 8, Blockierung oder Konditionierung von EU-Fonds

Gültigkeit: nur möglich, wenn ein direkter Zusammenhang mit dem EU-Budget besteht

Geschätzte Wahrscheinlichkeit: 5–10% im strengen Rahmen dieser Geschichte

Dieses Szenario ist im Recht der Europäischen Union möglich, aber auf der Grundlage der derzeit bekannten Elemente wenig wahrscheinlich. Die Verordnung über die Konditionalität des Rechtsstaats kann angewendet werden, wenn Verstöße gegen den Rechtsstaat die ordnungsgemäße Verwaltung des EU-Budgets beeinträchtigen oder gefährden oder die finanziellen Interessen der Union gefährden. Es reicht nicht aus, dass es einen Streit zwischen CSM, Regierung, Politikern, Presse und Zivilgesellschaft gibt. Die Kommission müsste einen konkreten Zusammenhang zwischen der Schwächung der Unabhängigkeit der Justiz und der Art und Weise, wie die EU-Fonds in Rumänien verwaltet, kontrolliert oder geschützt werden, nachweisen.

Die Wahrscheinlichkeit würde steigen, wenn Druck auf die Justiz Ermittlungen zu Betrug mit EU-Fonds, öffentlichen Aufträgen, der Rückforderung von Schäden, der Unabhängigkeit der Staatsanwälte oder der Fähigkeit der Gerichte, die Verwendung von EU-Geldern zu kontrollieren, beeinträchtigen würde. In einem solchen Fall müsste die Kommission eine solide Akte aufbauen, den direkten Zusammenhang mit dem EU-Budget aufzeigen und dem Rat Maßnahmen vorschlagen. Diese Maßnahmen können die Aussetzung von Zahlungen, finanzielle Korrekturen oder die Konditionierung von Mitteln umfassen, aber die Endbegünstigten müssen grundsätzlich geschützt werden. In der aktuellen Situation ist jedoch die Übermittlung des CSM-Beschlusses an Brüssel nicht ausreichend für einen solchen Schritt.

Szenario 9, die Kommission behandelt das Problem auch als Risiko für die Pressefreiheit

Gültigkeit: sehr hoch

Geschätzte Wahrscheinlichkeit: 50–65% auf mittlere Sicht

Dieses Szenario ist sehr plausibel, da der jährliche Bericht über den Rechtsstaat nicht nur die Unabhängigkeit der Justiz analysiert, sondern auch die Freiheit und den Pluralismus der Medien sowie das institutionelle Gleichgewicht. Der CSM hat den Schritt als Verteidigung der Unabhängigkeit der Richter formuliert, aber wenn der Beschluss als institutionelle Reaktion gegen Journalisten, NGOs, Publikationen oder Politiker, die die Justiz kritisiert haben, interpretiert wird, könnte die Europäische Kommission auch das umgekehrte Risiko prüfen: die Verwendung des Schutzes der Unabhängigkeit der Justiz zur Abschreckung legitimer öffentlicher Kritik.

Konkret könnte die Kommission vermeiden, die Perspektive des CSM vollständig zu übernehmen, und den Fall als Spannung zwischen zwei europäischen Werten behandeln, die gleichzeitig geschützt werden müssen: die Unabhängigkeit der Justiz und die Freiheit der Meinungsäußerung. In einem Bericht oder in einem Dialog mit den rumänischen Behörden könnte die Kommission den Schutz der Richter vor Einschüchterung, Bedrohungen oder politischem Druck fordern, aber auch das Recht der Presse, der Zivilgesellschaft und der politischen Akteure, die Funktionsweise des Justizsystems zu kritisieren. Die Wahrscheinlichkeit dieses Szenarios steigt, wenn starke öffentliche Reaktionen von Redaktionen, zivilgesellschaftlichen Organisationen oder europäischen Institutionen, die auf Pressefreiheit spezialisiert sind, auftreten.

Szenario 10, die Kommission nutzt den Fall in politischen Diskussionen mit Rumänien, ohne formelles Verfahren

Gültigkeit: sehr hoch

Geschätzte Wahrscheinlichkeit: 65–80% auf kurze oder mittlere Sicht

Dies ist eines der wahrscheinlichsten Szenarien, zusammen mit der Einbeziehung des Falls in den jährlichen Bericht über den Rechtsstaat. Die Europäische Kommission kann die Mitteilung des CSM in politischen und technischen Diskussionen mit den rumänischen Behörden verwenden, ohne ein formelles Verfahren zu eröffnen und ohne sofort eine öffentliche Position zu veröffentlichen. Das Thema kann in Treffen mit der Regierung, dem Justizministerium, der rumänischen Vertretung bei der EU oder auf Kommissar-Ebene angesprochen werden, insbesondere wenn Brüssel der Meinung ist, dass das Thema sensibel für die Unabhängigkeit der Justiz oder das institutionelle Gleichgewicht ist.

Konkret könnten die rumänischen Behörden gefragt werden, ob sie Änderungen bezüglich der Renten der Richter, des Status der Richter, des Haushalts der Gerichte, der Organisation des Justizsystems oder der disziplinarischen Mechanismen vorbereiten. Der CSM könnte seinerseits gefragt werden, welche konkreten Beweise die Anschuldigung des systematischen Drucks auf die Judikative stützen. Die Kommission kann diesen Dialog nutzen, um legislative Vorsicht, echte Konsultationen und die Vermeidung von Maßnahmen zu fordern, die als Druck auf die Gerichte interpretiert werden könnten. Das Szenario ist wahrscheinlich, weil es keinen sofortigen öffentlichen Konflikt erzeugt, aber der Kommission ermöglicht, politische Signale zu senden und die Entwicklung der Situation zu verfolgen.

Jenseits von Verfahren, Schreiben und Wahrscheinlichkeiten zeigt der Fall, wie fragil die Diskussion über die Justiz wird, wenn alle Parteien den Rechtsstaat anrufen, ihn aber in unterschiedlichen Bedeutungen verwenden. Für den CSM bedeutet der Rechtsstaat den Schutz der Richter vor Druck. Für seine Kritiker bedeutet der Rechtsstaat auch das Recht, die Judikative zu überprüfen, anzufechten und zu kritisieren. Für die Europäische Kommission wird der Test nicht sein, wer im Namen der Unabhängigkeit der Justiz lauter spricht, sondern ob die rumänischen Institutionen ein glaubwürdiges Gleichgewicht zwischen der Autorität der Richter und der demokratischen Kontrolle über das System aufrechterhalten können.

Deshalb ist der wahre Einsatz nicht, ob Brüssel spektakulär reagieren wird, sondern ob Rumänien vermeiden kann, eine institutionelle Kontroverse in eine Vertrauenskrise zu verwandeln. Eine unabhängige Justiz kann nicht unter politischem oder medialem Druck funktionieren, kann aber auch keinen europäischen Schutz außerhalb jeglicher öffentlicher Kritik verlangen. Die Grenze zwischen dem Schutz der Unabhängigkeit und dem Reflex der korporativen Selbstschutz wird letztendlich entscheiden, wie dieses Kapitel in Brüssel gelesen wird.

https://2eu.brussels/ro/analize-si-opinii/romania-isi-exporta-la-bruxelles-criza-de-incredere-in-justitie