Immunität, Betrug und Macht im Europäischen Parlament

Das Europäische Parlament hat die Immunität der deutschen Abgeordneten Angelika Niebler aufrechterhalten und damit in dieser Phase eine Untersuchung der Europäischen Staatsanwaltschaft zu Verdachtsmomenten von Betrug mit Parlamentsmitteln blockiert. Die Entscheidung, die durch geheime Abstimmung und mit einer knappen Mehrheit angenommen wurde, eröffnet eine erhebliche institutionelle Spannung zwischen dem Parlament und der EPPO: bis wohin kann der Schutz des parlamentarischen Mandats gehen und wo beginnt die Verpflichtung, die Untersuchung von Verdachtsmomenten über die Verwendung europäischer Gelder zuzulassen.

Das Europäische Parlament hat die Immunität der deutschen Abgeordneten Angelika Niebler, Mitglied der EPP-Gruppe, aufrechterhalten und damit in dieser Phase eine Untersuchung der Europäischen Staatsanwaltschaft zu Verdachtsmomenten von Betrug mit Parlamentsmitteln blockiert. Die Abstimmung legt nicht fest, ob die Vorwürfe begründet oder unbegründet sind. Aber sie hat eine unmittelbare Wirkung: Die EPPO sagt, dass sie die Untersuchung nicht über die vorläufige Phase hinausführen kann.

Das ist der zentrale Punkt des Falls. Eine strafrechtliche Untersuchung ist keine Verurteilung. Sie ist der Mechanismus, durch den Verdachtsmomente überprüft, Beweise gesammelt und Vorwürfe bestätigt oder widerlegt werden können. Im Fall eines Politikers kann jedoch bereits die bloße Untersuchung erhebliche reputationsschädigende Auswirkungen haben. Daher sind die Verfahren zur Aufhebung der Immunität heikel: Sie müssen Abgeordnete vor möglichen politischen Verfolgungen schützen, ohne die Immunität in ein Hindernis für legitime Ermittlungen zu verwandeln.

Der Fall Niebler stellt genau diese Spannung ins Zentrum der europäischen Politik. Das Parlament sagt, dass es das Verfahren angewendet hat. Die EPPO sagt, dass das Verfahren eine Barriere geschaffen hat, die die Untersuchung behindert. Beide Aussagen können gleichzeitig wahr sein. Genau deshalb geht es in der Akte nicht mehr nur um eine deutsche Abgeordnete oder um eine Entscheidung zur Immunität. Es geht um das Verhältnis zwischen dem Europäischen Parlament und der europäischen Institution, die geschaffen wurde, um Betrug zu untersuchen, der die finanziellen Interessen der Union beeinträchtigt.

In der nach der Abstimmung veröffentlichten Mitteilung hat die EPPO angekündigt, dass sie sich das Recht vorbehält, die Entscheidung vor den zuständigen Gerichten anzufechten. Die Formulierung ist diplomatisch, aber die Konsequenz ist klar: Eine interne Abstimmung des Europäischen Parlaments kann zum Ausgangspunkt eines rechtlichen Konflikts zwischen zwei Institutionen der Union werden.

Wie es zu der Blockade kam

Die Chronologie des Falls erstreckt sich über fast ein Jahr, von Juli 2025 bis Mai 2026, und folgt dem im Verfahrensreglement des Europäischen Parlaments vorgesehenen Ablauf für Anträge auf Aufhebung der Immunität. Genau diese prozedurale Normalität macht das Endergebnis so wichtig. Der Mechanismus hat formal funktioniert, hat aber am Ende des Prozesses zu einer Blockade der strafrechtlichen Untersuchung geführt.

Die Sequenz beginnt am 21. Juli 2025, als die europäische Chefanklägerin Laura Codruța Kövesi dem Europäischen Parlament einen formellen Antrag auf Aufhebung der Immunität von Angelika Niebler übermittelt. Der Antrag wird auf der Grundlage von Artikel 29 der EPPO-Verordnung formuliert, der festlegt, wie die Europäische Staatsanwaltschaft vorgeht, wenn eine betroffene Person Privilegien oder Immunitäten genießt. Ein Bestätigungsschreiben folgt am 1. September 2025, und der Fall wird am 10. September 2025 im Plenum des Europäischen Parlaments bekannt gegeben. Ab diesem Zeitpunkt liegt die Akte in der Verantwortung des Rechtsausschusses, JURI.

Angelika Niebler wird am 15. April 2026 vom JURI-Ausschuss angehört. Der benannte Berichterstatter, der polnische Abgeordnete Marcin Sypniewski, erstellt den Entwurf der Entscheidung, und der Ausschuss nimmt ihn am 5. Mai 2026 an. Die Empfehlung ist klar: Die Immunität darf nicht aufgehoben werden. Die Abstimmung im Ausschuss, 16 für die Aufrechterhaltung der Immunität, 3 dagegen und 3 Enthaltungen, zeigt eine breite, aber keine einstimmige Mehrheit.

Die Akte gelangt am 19. Mai 2026 ins Plenum des Europäischen Parlaments. Der Fall Niebler unterscheidet sich von anderen Immunitätsverfahren auf der Tagesordnung durch die geheime Abstimmung und das knappe Ergebnis. Das Plenum stimmt mit 309 Stimmen für die Aufrechterhaltung der Immunität, 283 dagegen und 53 Enthaltungen ab. Der Vorschlag des JURI-Ausschusses wird angenommen. Das Parlament beschließt, die Immunität nicht aufzuheben.

Der Unterschied von 26 Stimmen in einer Abstimmung, an der 645 Abgeordnete teilgenommen haben, zeigt, dass die Entscheidung keine bequeme war. Fast 44 % der Abstimmenden haben sich gegen die Empfehlung ihres eigenen Rechtsausschusses ausgesprochen. Für ein Verfahren, das normalerweise als technisches Exerzitium behandelt wird, ist diese Spaltung signifikant.

Die Reaktion der EPPO erfolgt am selben Tag. Die Europäische Staatsanwaltschaft erklärt, dass die Ablehnung des Parlaments eine "prozedurale Barriere" schafft, die die Untersuchung daran hindert, über die vorläufige Phase hinauszugehen. Praktisch kann der delegierte europäische Staatsanwalt die notwendigen Ermittlungen nicht durchführen, um die Vorwürfe zu überprüfen.

Was die EPPO untersuchen möchte

Der Antrag der Europäischen Staatsanwaltschaft basiert auf Informationen, die von einer privaten Partei, einem ehemaligen Mitarbeiter von Angelika Niebler, bereitgestellt wurden, der zwischen August 2021 und September 2023 in ihrem Büro beschäftigt war. Auf der Grundlage dieser Informationen hielt die EPPO es für notwendig, einen ausreichenden Verdacht zu haben, um die Aufhebung der Immunität zu beantragen und eine Untersuchung einleiten zu können. Es ging nicht um eine Anklage oder eine Anklageschrift. Es ging um die Erlaubnis zu überprüfen, ob die Vorwürfe durch Beweise gestützt werden können.

Die Vorwürfe erstrecken sich über einen langen Zeitraum, von 2017 bis 2025, und betreffen drei Legislaturperioden des Europäischen Parlaments. Sie beziehen sich darauf, wie Mittel, die einem Abgeordneten zur Verfügung gestellt wurden, für die Ausübung des parlamentarischen Mandats verwendet worden sein könnten.

Die erste Linie der Verdachtsmomente betrifft die Erstattung von Reisekosten. Laut dem Antrag der EPPO soll Angelika Niebler unrechtmäßig die Erstattung von Reisen nach Straßburg und Brüssel beantragt haben. Der Antrag gibt keine genauen Beträge an, und diese Ungenauigkeit wird später eines der Argumente sein, die der JURI-Ausschuss anführt, um die Solidität des Verfahrens in Frage zu stellen.

Die zweite Linie der Vorwürfe betrifft die Verwendung von parlamentarischen Assistenten. Die Abgeordnete soll vorübergehend akkreditierte parlamentarische Assistenten und lokale Assistenten für private Aktivitäten oder für Aktivitäten ohne direkten Bezug zu ihrem Mandat als Abgeordnete eingesetzt haben. Sollte dies bestätigt werden, würde ein solcher Vorwurf auf einen unsachgemäßen Einsatz von aus dem Haushalt des Europäischen Parlaments finanzierten Ressourcen hinweisen, die für die Ausübung des parlamentarischen Mandats bestimmt sind.

Die dritte Linie ist die spezifischste und gleichzeitig die schwerste zu bewerten, ohne eine tatsächliche Untersuchung. Die EPPO behauptet, dass ein lokaler Assistent ausschließlich für einen ehemaligen Abgeordneten derselben Partei gearbeitet haben soll, obwohl sein Gehalt aus dem parlamentarischen Budget von Angelika Niebler bezahlt wurde. Einfach ausgedrückt, besteht der Verdacht, dass Mittel, die für das Büro eines amtierenden Abgeordneten bestimmt sind, tatsächlich die Tätigkeit einer anderen politischen Person finanziert haben könnten.

Die rechtliche Einordnung, die die EPPO angibt, verweist auf Artikel 263 Absätze 1 und 3 des deutschen Strafgesetzbuches, das das Verbrechen des Betrugs regelt, einschließlich seiner verschärften Formen. Im europäischen parlamentarischen Rahmen verweist der Antrag auch auf die Regeln zur Verwendung von Entschädigungen für parlamentarische Assistenz, die durch die Entscheidung des Präsidiums des Europäischen Parlaments vom 11. September 2023 über die Durchführungsmaßnahmen des Statuts der Abgeordneten festgelegt sind.

Zwei Elemente sind entscheidend. Erstens bleiben die Vorwürfe in diesem Stadium Verdachtsmomente. Niebler wurde nicht verurteilt, nicht angeklagt und es gibt kein Urteil über den Inhalt der Vorwürfe. Zweitens ist genau das der Grund, warum die Untersuchung wichtig ist. Ohne die Aufhebung der Immunität kann die EPPO nicht überprüfen, ob die Verdachtsmomente real, übertrieben oder unbegründet sind.

Das Argument des JURI und der prozedurale Kreis

Der Bericht, der am 5. Mai 2026 vom JURI-Ausschuss angenommen wurde, entwickelt ein rechtliches Argument zugunsten der Aufrechterhaltung der Immunität. Die Argumente stützen sich auf das Protokoll Nr. 7 über die Privilegien und Immunitäten der Union, auf das Verfahrensreglement des Europäischen Parlaments und auf die Rechtsprechung der europäischen Gerichte. Getrennt gelesen, fügen sie sich in die übliche Logik eines Immunitätsverfahrens ein. Im konkreten Kontext dieses Falls werfen sie jedoch eine schwierigere Frage auf: Kann dasselbe Verfahren, das die Unabhängigkeit des parlamentarischen Mandats schützt, eine vollständige Blockade einer Untersuchung der Europäischen Staatsanwaltschaft bewirken?

Der zentrale Punkt des JURI-Arguments ist das Konzept des fumus persecutionis, also der Verdacht, dass das gerichtliche Verfahren nicht in erster Linie darauf abzielt, die Wahrheit festzustellen, sondern die politische Tätigkeit des betroffenen Abgeordneten zu beeinträchtigen. Der JURI-Ausschuss hat festgestellt, dass im Fall Niebler Elemente vorhanden sind, die diesen Verdacht stützen können.

Das erste angeführte Argument ist die Anonymität der ursprünglichen Beschwerde. Der Bericht stellt fest, dass die Informationen, die dem Antrag der EPPO zugrunde liegen, von einer privaten Partei stammen, deren Identität nicht offengelegt wird. In der Lesart des Ausschusses erschwert diese mangelnde Transparenz die substantielle Bewertung der Beschwerde und lässt nicht ausschließen, dass das Verfahren von einer Person mit einer direkten politischen Motivation initiiert wurde.

Das Argument hat Gewicht, hat aber auch eine Grenze. Die ursprüngliche Beschwerde und der Antrag auf Aufhebung der Immunität sind nicht dasselbe. Die Beschwerde kann anonym, unvollständig oder sogar politisch motiviert sein. Der Antrag an das Parlament wurde jedoch von der europäischen Chefanklägerin nach einer vorläufigen Bewertung der EPPO und im Rahmen einer im EPPO-Reglement vorgesehenen Kompetenz formuliert. Die Frage ist nicht nur, ob der ursprüngliche Hinweisgeber eine Agenda haben könnte. Die Frage ist, ob die EPPO als einfaches Vehikel dieser Agenda oder als unabhängige Institution gehandelt hat, die der Meinung war, dass die Verdachtsmomente eine Überprüfung verdienen. Der JURI-Bericht entwickelt diese Unterscheidung nicht ausreichend.

Das zweite Argument betrifft die herausragende politische Rolle von Angelika Niebler. Der Ausschuss deutet an, dass die Sichtbarkeit und der Einfluss der Abgeordneten die Entstehung einer politisch motivierten Beschwerde erklären könnten, um ihren Ruf oder ihre Tätigkeit zu beeinträchtigen. Es ist ein Argument, das in bestimmten Fällen Sinn machen kann. Aber zu weit gefasst, wird es gefährlich. Wenn politische Prominenz selbst ein Hinweis auf Verfolgung wird, dann wird es umso schwieriger, je einflussreicher ein Abgeordneter ist, ihn zu untersuchen.

Das dritte Argument ist die Ungenauigkeit des Antrags der EPPO hinsichtlich der genauen Beträge und der konkreten Umstände des angeblichen Betrugs. Die Beobachtung ist relevant, wirft jedoch ein Problem der prozeduralen Logik auf. Die EPPO befand sich genau in der Phase, in der sie die Erlaubnis zur Untersuchung beantragte, um Dokumente zu erhalten, Finanzströme zu überprüfen, Personen zu befragen und die Umstände zu klären. Wenn die Immunität die Untersuchung blockiert, bevor die Staatsanwälte Beweise sammeln können, dann kann das Fehlen vollständiger Details nicht automatisch als entscheidendes Argument gegen die Untersuchung verwendet werden. Andernfalls wird das Verfahren zirkulär: Man kann nicht untersuchen, weil man nicht genügend Beweise hat, aber man kann keine Beweise erhalten, weil man nicht untersuchen darf.

Der JURI-Bericht beruft sich auch auf zwei allgemeine, korrekte Prinzipien. Parlamentarische Immunität ist kein persönliches Privileg des Abgeordneten, sondern eine Garantie für die Unabhängigkeit des Parlaments als Institution. Darüber hinaus darf das Parlament nicht die Rolle eines Gerichts übernehmen und den betroffenen Abgeordneten nicht im Rahmen des Immunitätsverfahrens wie einen Angeklagten behandeln.

Aber genau hier entsteht die Hauptspannung. Wenn das Parlament kein Gericht ist und den Inhalt der Vorwürfe nicht bewerten kann, und die EPPO nicht ohne die Aufhebung der Immunität ermitteln kann, wer kann dann noch feststellen, ob die Verdachtsmomente begründet sind oder nicht? Die Abstimmung vom 19. Mai bietet keine rechtliche Antwort auf diese Frage. Sie erzeugt eher ein prozedurales Vakuum. Die Vorwürfe sind weder bestätigt noch widerlegt. Die Abgeordnete wird nicht für schuldig erklärt, aber die Untersuchung kann auch nicht überprüfen, ob die Verdachtsmomente eine reale Grundlage haben.

Das ist die strukturelle Schwierigkeit des Falls. JURI hat den Antrag der EPPO durch die klassische Linse des Schutzes vor politischer Verfolgung behandelt. Die EPPO hat dasselbe Dossier durch die Linse ihres Mandats zur Untersuchung von Betrug mit europäischen Mitteln betrachtet. Beide Logiken haben eine eigene Kohärenz. Aber wenn sie einander gegenübergestellt werden, führen sie zu einer Blockade: Das Parlament schützt die Immunität, während die Europäische Staatsanwaltschaft keine Möglichkeit hat, die Verdachtsmomente zu überprüfen.

Warum der Fall über die Immunität von Angelika Niebler hinausgeht

Die Abstimmung vom 19. Mai wurde nicht von einer öffentlichen Debatte im Plenum gefolgt. Das Verfahren zur Immunität funktioniert nicht wie eine gewöhnliche politische Debatte, und das Parlament diskutiert im Plenum nicht über den Inhalt der Vorwürfe. Aber die Reaktionen, die innerhalb von weniger als 24 Stunden auftraten, haben gezeigt, dass die Entscheidung nicht auf ein einfaches technisches Episode reduziert werden kann.

Am Morgen des 20. Mai präsentierte Manfred Weber bei der Pressekonferenz der EPP den Fall als eine prozedurale Angelegenheit. Der Präsident der größten politischen Gruppe im Parlament erklärte, dass die Mitglieder des JURI-Ausschusses die Akte analysiert, Zugang zu Dokumenten gehabt und mit einer klaren Mehrheit eine Empfehlung angenommen haben. Aus seiner Sicht sollte die politische Gruppe nicht die juristischen Experten ersetzen und die Schlussfolgerung des zuständigen Ausschusses respektieren.

Es ist eine effektive politische Position, da sie die Verantwortung von der politischen Gruppe auf das parlamentarische Verfahren verlagert. Weber ging nicht auf den Inhalt der Vorwürfe ein und diskutierte auch nicht im Detail die Auswirkungen der Abstimmung auf die EPPO. Er beantwortete auch nicht die substanzielle Frage, die durch diesen Fall aufgeworfen wird: Warum sollte eine Untersuchung der Europäischen Staatsanwaltschaft blockiert werden, bevor die Staatsanwälte die Vorwürfe überprüfen können?

In diesem Kontext erhält das Interview, das Laura Codruța Kövesi G4Media.ro einen Tag vor der Abstimmung gegeben hat, eine zusätzliche Relevanz. Das Interview steht formal nicht im Zusammenhang mit dem Fall Niebler. Kövesi erwähnt die deutsche Abgeordnete nicht, kommentiert die Abstimmung nicht und bezieht sich nicht auf das Verfahren zur Immunität. Aber sie beschreibt einen breiteren institutionellen Rahmen, in dem, ihrer Meinung nach, die EPPO auf Widerstand gestoßen ist, als es darum ging, ihre Ermittlungsfähigkeit zu erhöhen.

Kövesi spricht von dem, was sie als eine "klare politische Entscheidung, die Ermittlungsfähigkeit der Europäischen Staatsanwaltschaft nicht zu erhöhen" bezeichnet. Sie berichtet auch, dass ein ehemaliger europäischer Kommissar sie gebeten haben soll, keine statistischen Daten über Betrug mit europäischen Mitteln mehr zu veröffentlichen, da die Öffentlichkeit zu dem Schluss kommen könnte, dass die Union korrupt ist. Kövesi verknüpft diese Aussagen nicht mit dem Fall Niebler, aber sie bieten einen relevanten Hintergrund für die Debatte über den institutionellen Widerstand gegen die Stärkung der EPPO und gegen die öffentliche Sichtbarkeit ihrer Feststellungen.

In diesem Licht kann die Abstimmung vom 19. Mai nicht nur als eine isolierte Entscheidung über die Immunität einer Abgeordneten dargestellt werden. Sie ist Teil einer umfassenderen Debatte darüber, wie weit die Europäische Union bereit ist zu gehen, wenn ihre eigenen Abgeordneten oder eigenen internen Mechanismen unter die Lupe einer Antibetrugsuntersuchung geraten.

Das ist die zentrale Spannung. Das Parlament verteidigt die Unabhängigkeit des parlamentarischen Mandats. Die EPPO verteidigt die Möglichkeit, Verdachtsmomente über die Verwendung europäischer Mittel zu untersuchen. Die EPP beruft sich auf die Einhaltung des Verfahrens. Kövesi beschreibt, was sie als Widerstand gegen die Stärkung der Europäischen Staatsanwaltschaft ansieht. Zusammen zeigen diese Positionen, dass die Akte Niebler nicht mehr nur um einen Antrag auf Aufhebung der Immunität geht. Es geht um die Fähigkeit der Europäischen Union, ihre eigenen Integritätsregeln anzuwenden, wenn der Test in das Innere ihrer eigenen Legislative gelangt.

Was nach der Abstimmung vom 19. Mai folgt

Die Abstimmung vom 19. Mai 2026 hat eine Entscheidung hervorgebracht, aber keine Lösung. Das Europäische Parlament hat die Immunität von Angelika Niebler aufrechterhalten, und die EPPO hat angekündigt, dass diese Entscheidung eine prozedurale Barriere für die Untersuchung schafft. Ab diesem Moment gelangt der Fall in einen Bereich, in dem jede Option Kosten hat.

Für die EPPO besteht die erste Option darin, die Entscheidung vor den zuständigen Gerichten anzufechten. Die Mitteilung vom 19. Mai lässt diesen Weg ausdrücklich offen. Ein solcher Schritt wäre nicht nur für den Fall Niebler wichtig, sondern für das gesamte Verhältnis zwischen der Europäischen Staatsanwaltschaft und dem Parlament. Die Gerichte könnten aufgefordert werden zu klären, ob die Entscheidungen des Parlaments in Bezug auf die Immunität rechtlich überprüft werden können oder ob sie in einen Bereich parlamentarischer Autonomie fallen, der nur schwer kontrollierbar ist.

Dieser Weg wäre jedoch schwierig. Ein Rechtsstreit könnte lange dauern und die EPPO in einen direkten Konflikt mit dem Europäischen Parlament bringen. Für eine Institution, die auf politische Unterstützung, Budget und die Zusammenarbeit mit anderen europäischen Institutionen angewiesen ist, ist ein solcher Konflikt nicht ohne Risiken. Aber die Vermeidung des Konflikts hat ihrerseits einen Preis. Wenn die EPPO ohne Reaktion einen ablehnenden Beschluss akzeptiert, der ihre Untersuchung blockiert, wäre die Botschaft, dass das Parlament durch Abstimmung den Zugang der Europäischen Staatsanwaltschaft zu Ermittlungen, die eigene Mitglieder betreffen, schließen kann.

Die zweite Option ist das Abwarten. Theoretisch könnte, wenn Angelika Niebler in Zukunft kein europäisches Mandat mehr hat, die mit dem Mandat verbundene Immunität aufhören, die Untersuchung zu blockieren. Die EPPO könnte die Überprüfungen ohne eine weitere Entscheidung des Parlaments wieder aufnehmen. Juristisch ist das ein möglicher Ausweg. Institutionell ist es jedoch eine schwache Lösung. Es würde bedeuten, dass die Europäische Staatsanwaltschaft effektiv einen Abgeordneten erst dann untersuchen kann, wenn dieser nicht mehr Abgeordneter ist.

Die dritte Option ist das Aufgeben. Die EPPO könnte der Meinung sein, dass die prozedurale Barriere zu schwierig zu überwinden ist, und den Fall schließen. Dies wäre die einfachste administrative Lösung, aber auch die symbolisch kostspieligste. Für die Europäische Staatsanwaltschaft würde es bedeuten, ein gefährliches Präzedenz zu akzeptieren: Ein Fall, der die angebliche unsachgemäße Verwendung europäischer Mittel durch einen Abgeordneten betrifft, kann nicht überprüft werden, weil das Parlament die Aufhebung der Immunität abgelehnt hat.

Das Europäische Parlament sieht sich seinerseits mit einem eigenen Dilemma konfrontiert. Bis jetzt wurde die Abstimmung von der EPP als eine prozedurale Entscheidung dargestellt, die auf der Analyse des JURI-Ausschusses basiert. Aber wenn die EPPO die Entscheidung anfechtet, muss das Parlament mehr erklären als nur, dass das Verfahren eingehalten wurde. Es muss die Argumentation verteidigen, die zur Feststellung des Risikos von fumus persecutionis geführt hat.

Es gibt auch ein externes Glaubwürdigkeitsproblem. Die Europäische Union baut einen wesentlichen Teil ihrer politischen Rhetorik auf Rechtsstaatlichkeit, öffentliche Integrität und den Schutz des europäischen Budgets auf. Ein Europäisches Parlament, das selbst durch ein legales Verfahren die Untersuchung eines seiner Mitglieder wegen Verdachts auf Betrug mit europäischen Geldern blockiert, schafft eine politische Verwundbarkeit. Regierungen, die von Brüssel kritisiert werden, können solche Episoden nutzen, um einen Doppelstandard zu beschuldigen.

Der Fall Niebler sollte nicht unbedingt als Krise beschrieben werden. Es ist eher ein Stresstest. Er zeigt, was passiert, wenn zwei legitime Mechanismen in Konflikt geraten: parlamentarische Immunität, die dazu dient, die Unabhängigkeit des Mandats zu schützen, und das Mandat der EPPO, das darauf abzielt, die finanziellen Interessen der Union zu schützen. Das Problem ist, dass die aktuellen Regeln anscheinend keine klare Lösung bieten, wenn die beiden sich gegenseitig blockieren.

In diesem Punkt ist die Frage nicht mehr nur, was mit Angelika Niebler passiert. Die Frage ist, wer die Regeln für die Zukunft klären wird. Das können die politischen Institutionen tun, durch eine Reform der Immunitätsverfahren und durch klarere Regeln für Anträge von der EPPO. Oder es können die europäischen Gerichte tun, durch einen Rechtsstreit, der die Rechtsprechung für viele Jahre festlegen könnte.

Was auch immer der Weg ist, der Fall Niebler hat die Diskussion in einen Bereich verschoben, den die Europäische Union nicht mehr vermeiden kann. Der europäische Rechtsstaat wird nicht nur in den nationalen Hauptstädten oder in Mitgliedstaaten getestet, die demokratische Rückschritte aufweisen. Er wird auch innerhalb seiner eigenen Institutionen getestet, wo der Schutz des parlamentarischen Mandats auf die Verpflichtung trifft, mögliche Betrugsfälle mit europäischen Geldern zu untersuchen. Und dieser Test ist für das Europäische Parlament viel unangenehmer als eine prozedurale Abstimmung.

https://2eu.brussels/ro/analize-si-opinii/imunitate-frauda-si-putere-in-parlamentul-european