Europa der Verteidigung zwischen Rhetorik und Realität. Warum die Kommission zu einem echten einheitlichen Verteidigungsmarkt gedrängt werden muss.

Vasile Dîncu analysiert die Diskrepanz zwischen der politischen Atmosphäre Europas im Bereich der Verteidigung und der industriellen Realität des Kontinents und argumentiert, dass die EU einen einheitlichen Verteidigungsmarkt und eine viel integriertere Industriepolitik benötigt.

Die Annahme der beiden Berichte über den einheitlichen Verteidigungsmarkt und die großen europäischen Militärvorbereitungsprojekte in der Plenarsitzung im März in Straßburg markiert einen wichtigen Moment in der Entwicklung der Sicherheitspolitik der Union. Das Europäische Parlament sendet eine klare Botschaft: Europa kann nicht mehr mit einer fragmentierten Verteidigungsindustrie, inkohärenten nationalen Beschaffungen und gefährlichen strategischen Abhängigkeiten funktionieren.

Doch die Abstimmung des Parlaments sagt auch etwas anderes, implizit, auch wenn der offizielle Text vorsichtiger ist, als er sein sollte. Die europäische Verteidigung schreitet viel langsamer voran, als es die geopolitische Realität zulassen würde. Während die Bedrohungen zunehmen, bleibt die industrielle und strategische Architektur der europäischen Verteidigung in einem bürokratischen Kompromiss zwischen nationalen Souveränitäten, Regeln des Binnenmarktes und unvollständigen Initiativen der Kommission stecken.

Das Problem ist nicht mehr der Mangel an Analysen. Die Berichte von Letta, Draghi oder Niinistö haben bereits dasselbe gesagt: Die Fragmentierung der europäischen Verteidigungsindustrie verursacht höhere Kosten, inkompatible Systeme und eine reduzierte Reaktionsfähigkeit. In seinem Bericht über die europäische Wettbewerbsfähigkeit warnt Mario Draghi, dass die industrielle Fragmentierung der Verteidigung eine der kostspieligsten strategischen Ineffizienzen der Union darstellt, in einem Moment, in dem der globale technologische Wettbewerb sich beschleunigt. Zum ersten Mal seit Jahrzehnten wird die industrielle Kapazität wieder zu einer zentralen Variablen der Sicherheit.

In einigen Fällen zahlt Europa für militärische Ausrüstung etwa 30 % mehr, als es zahlen würde, wenn es tatsächlich auf Unionsebene zusammenarbeiten würde.

Das eigentliche Problem ist der Mangel an politischer Radikalität in der institutionellen Antwort. Die Kommission behandelt die Verteidigung weiterhin als einen speziellen Industriesektor des Binnenmarktes, nicht als eine strategische Infrastruktur der europäischen Sicherheit. Die vorgeschlagenen Instrumente sind nützlich, aber unzureichend. Wir haben Verordnungen, finanzielle Anreize, Forschungsprogramme, Kooperationsmechanismen, aber all dies sind notwendige Schritte, ohne die strukturelle Logik des Systems zu ändern.

Europa hat noch keinen einheitlichen Verteidigungsmarkt. Es hat nur den Anfang einer industriellen Koordination.

Strategische Fragmentierung

Die Fragmentierung bleibt das zentrale Problem. Europa produziert zu viele Arten ähnlicher Ausrüstung, die separat entwickelt, separat beschafft und separat gewartet werden. Die Systeme sind nicht interoperabel, die Lieferketten sind unvollständig, und die Entwicklungszyklen sind zu langsam für ein technologisches Umfeld, das von Drohnen, künstlicher Intelligenz und elektronischer Kriegsführung dominiert wird.

Während die Vereinigten Staaten ein integriertes militärisches Industrieökosystem betreiben, ist die Realität, dass der Unterschied zwischen Europa und den großen Mächten nicht nur militärisch, sondern systemisch ist. Die Vereinigten Staaten betreiben einen integrierten militärisch-industriellen Komplex, der in der Lage ist, technologische Innovationen schnell in militärische Kapazitäten umzuwandeln. China baut schnell ein ähnliches Modell auf. Europa bleibt in einem dispersiven Industrieansatz gefangen, in dem die Logik der nationalen Märkte weiterhin die Logik der kontinentalen Sicherheit dominiert.

Europa funktioniert weiterhin als eine Sammlung geschützter nationaler Märkte. Diese Fragmentierung ist nicht nur das Ergebnis nationaler Interessen, sondern auch das Ergebnis eines Defizits an europäischer Führung.

Die Kommission hat es bisher vorgezogen, die freiwillige Zusammenarbeit zwischen den Staaten zu fördern, aber freiwillige Zusammenarbeit ist nicht ausreichend in einem Bereich, der die strategische Sicherheit des Kontinents definiert. Die Europäische Union benötigt eine viel direktere, ambitioniertere und politischere Industriepolitik der Verteidigung.

Das Prinzip der strategischen Solidarität

Ein weiteres konzeptionelles Hindernis ist die Art und Weise, wie Europa weiterhin Bedrohungen interpretiert. Lange Zeit wurde die europäische Sicherheit durch das Prinzip der geografischen Nähe gedacht. Staaten, die näher an den Risikogrenzen lagen, wurden als exponierter und damit als verantwortlicher für Investitionen in die Verteidigung angesehen.

Diese Logik entspricht nicht mehr der Realität. Zeitgenössische Bedrohungen respektieren keine Geografie. Cyberangriffe machen keine Halt vor Grenzen, Sabotage an Energieinfrastrukturen ist nicht lokal, und die Informationsmanipulation zirkuliert sofort im gesamten europäischen Raum. Terrorismus, regionale Instabilität oder Druck auf die Lieferketten betreffen gleichzeitig alle Mitgliedstaaten.

Geografie schützt niemanden mehr.

Deshalb muss Europa das Prinzip der geografischen Nähe zur Bedrohung durch das Prinzip der strategischen Solidarität ersetzen. Europäische Sicherheit muss unteilbar sein, die Verwundbarkeit eines Mitgliedstaates wird zur Verwundbarkeit der gesamten Union.

Diese konzeptionelle Veränderung muss sich auch in der Art und Weise widerspiegeln, wie Investitionen, Industrieprogramme und militärische Planung organisiert werden.

Was der Strategie der Kommission fehlt

Die Berichte, die vom Parlament angenommen wurden, fordern Klarstellungen zur Governance, zum Zeitplan und zur Finanzierung großer Projekte wie der European Drone Defence Initiative, Eastern Flank Watch oder Air Defence Shield. Diese Forderung sagt viel über die aktuelle Situation aus. Europa kündigt ambitionierte Projekte an, bleibt aber oft unklar, wie sie umgesetzt werden sollen.

Die Kommission muss auf einige grundlegende Fragen antworten.

Die erste Frage betrifft die Governance. Wer entscheidet über die industriellen Prioritäten der europäischen Verteidigung: die Mitgliedstaaten, die Kommission, die Europäische Verteidigungsagentur oder industrielle Konsortien? In Abwesenheit eines klaren Entscheidungszentrums laufen die Projekte Gefahr, technokratische Kompromisse ohne kritische Masse zu werden.

Es muss auch die Frage der Finanzierung geklärt werden. Der Europäische Verteidigungsfonds ist ein wichtiges Instrument, aber seine Dimension bleibt im Vergleich zu den realen Bedürfnissen der europäischen Verteidigungsindustrie bescheiden. Europa kann keine ernsthafte strategische Autonomie mit begrenzten Haushaltsprogrammen aufbauen.

Schließlich betrifft die dritte Frage die tatsächliche industrielle Integration. In Ermangelung fester Regeln für gemeinsame Beschaffungen und europäische Produktion besteht die Gefahr, dass das Konzept "Buy European" mehr eine politische Formel als eine wirtschaftliche Praxis bleibt.

Europa muss von Anreizen zu Verpflichtungen und von Slogans zu pragmatischen Lösungen übergehen.

Eine Industriepolitik der Verteidigung

Die Europäische Union muss sich ausdrücklich bewusst werden, dass die Verteidigungsindustrie kein gewöhnlicher Wirtschaftssektor ist, sondern eine strategische Infrastruktur, die mit Energie, Raumfahrt oder digitaler Infrastruktur vergleichbar ist.

Das bedeutet einige konkrete Veränderungen.

Gemeinsame Beschaffungen müssen zur Regel werden, nicht zur Ausnahme.

Große europäische Programme müssen von Anfang an als multinationale Programme konzipiert werden.

Die Produktion im Verteidigungsbereich muss in europäischen Industrieökosystemen organisiert werden, nicht in fragmentierten Lieferketten, die von nationalen Logiken dominiert werden.

Innovation muss durch radikale Instrumente beschleunigt werden, ähnlich wie bei DARPA-Agenturen. Der Krieg in der Ukraine hat eine wesentliche Lektion gezeigt: Die Geschwindigkeit der technologischen Anpassung ist zu einem entscheidenden Faktor militärischer Macht geworden. Drohnen, autonome Systeme und militärische künstliche Intelligenz haben die traditionellen Entwicklungszyklen von Waffen radikal verkürzt. In diesem Kontext kann sich Europa keine langsamen und fragmentierten Industrieprozesse mehr leisten.

Europa benötigt Mechanismen, die in der Lage sind, disruptive Technologien zu finanzieren, nicht nur inkrementalistische Projekte.

Schließlich muss die Integration der Ukraine in das europäische Verteidigungsindustrieökosystem als strategische Priorität behandelt werden.

Europa braucht eine strategische Entscheidung

Europa tritt in eine entscheidende Phase seiner Sicherheitshistorie ein. Der Krieg in der Ukraine, die globale Instabilität und die rasante Transformation militärischer Technologien zwingen die Union, ihre Art und Weise, wie sie Sicherheit produziert, neu zu überdenken.

Der einheitliche Verteidigungsmarkt ist kein technisches Projekt. Es ist eine grundlegende politische Wahl.

Wenn Europa ein strategischer Akteur in einer von großen Mächten dominierten Welt bleiben will, muss es schnell eine integrierte, innovative und in der Lage sein, in großem Maßstab zu produzieren.

Der Krieg im Iran fügt der europäischen strategischen Dringlichkeit eine neue Dimension hinzu. Er zeigt brutal, wie verletzlich Europa in einer Welt vernetzter Konflikte bleibt. Eine militärische Krise im Persischen Golf hat sofort Auswirkungen auf die Energiesicherheit, die Finanzmärkte und die politische Stabilität Europas.

Maritime Engpässe, Energieinfrastrukturen, Lieferketten und digitale Netzwerke verwandeln jeden regionalen Konflikt in ein globales Ereignis. Der Konflikt zeigt, dass Europa in einer neuen Ära globaler strategischer Interdependenz lebt, in der Energiesicherheit, digitale Infrastruktur und geopolitische Stabilität untrennbar sind. Eine militärische Krise im Nahen Osten kann innerhalb weniger Tage Auswirkungen auf die europäischen Energiemärkte, die industriellen Lieferketten und die interne politische Stabilität haben.

Gleichzeitig bestätigt der Krieg eine unbequeme Realität: Europa trägt die geopolitischen Konsequenzen von Krisen, ohne immer die Fähigkeit zu haben, deren Entwicklung entscheidend zu beeinflussen.

Das ist die Definition strategischer Abhängigkeit. Die Lektion ist klar. In der modernen Welt wird Sicherheit nicht mehr durch Distanz bestimmt, sondern durch die Fähigkeit, kollektiv zu handeln.

Geografie schützt niemanden mehr, nur strategische Solidarität und gemeinsame industrielle Stärke können Europa schützen.

Die Geschichte der europäischen Integration hat oft unter dem Druck von Krisen Fortschritte gemacht. Heute befindet sich Europa erneut in einem solchen Moment. Der Unterschied ist, dass es diesmal nicht nur um wirtschaftlichen Wohlstand geht, sondern um die Fähigkeit des Kontinents, seine eigene politische Ordnung zu verteidigen.

Das Europäische Parlament hat einen Schritt in diese Richtung gemacht. Jetzt ist es an der Kommission zu zeigen, dass sie diese politische Ambition in eine echte Machtstrategie umsetzen kann.

https://2eu.brussels/ro/analize/europa-apararii-intre-retorica-si-realitate-de-ce-comisia-trebuie-impinsa-spre-o-adevarata-piata-unica-a-apararii