Ein Staat kann den Eltern eines EU-Bürgers nicht nur aufgrund einer geheimen Sicherheitsbewertung ausweisen.

Der Gerichtshof der Europäischen Union hat festgestellt, dass die Behörden die Rückführung eines Staatsangehörigen aus einem Nicht-EU-Land, der europäische Staatsbürger aufzieht, nicht anordnen können, ohne die Auswirkungen auf das Familienleben, das Wohl der Kinder und deren Abhängigkeit von den Eltern zu prüfen. Eine unbegründete Bewertung durch Sicherheitsdienste ist nicht ausreichend, und die betroffene Person muss zumindest die wesentlichen Gründe erfahren, die gegen sie verwendet werden, und diese wirksam anfechten.

Ein Mitgliedstaat kann einen Staatsangehörigen aus einem Nicht-EU-Land, der europäische Staatsbürger aufzieht, nicht einfach deshalb ausweisen, weil ein Sicherheitsdienst ihn als Risiko betrachtet, ohne die Gründe zu erklären und ohne die Familiensituation zu analysieren. Der Gerichtshof der Europäischen Union hat im Fall Bukla entschieden, dass die Behörden die Folgen der Rückführung für minderjährige Kinder, deren Abhängigkeit von den Eltern und die Verhältnismäßigkeit der Maßnahme prüfen müssen.

Das Urteil wurde am 16. Juli von der dritten Kammer verkündet und öffentlich von Koen Lenaerts, dem Präsidenten des Gerichtshofs, verlesen. Der Fall betrifft einen ehemaligen Profifußballer aus einem Nicht-EU-Land, der seit 2005 in Ungarn lebt, mit seiner ungarischen Partnerin und ihren beiden Kindern, die beide ungarische Staatsbürger sind.

Zusammenfassend

Die Behörden müssen das Familienleben, das Wohl der Kinder und die Abhängigkeit zwischen diesen und dem betroffenen Elternteil prüfen, bevor sie eine Rückführungsentscheidung treffen.

Ein geheimes und unbegründetes Gutachten einer Sicherheitsbehörde kann die Polizei für Ausländer nicht automatisch dazu verpflichten, eine Person ohne individuelle Bewertung und Überprüfung der Verhältnismäßigkeit auszuweisen.

Die betroffene Person muss zumindest die wesentlichen Gründe erfahren, auf denen die Rückführung und das Einreiseverbot basieren, auch wenn einige Informationen weiterhin als vertraulich gelten.

Der Zugang eines Staatsanwalts zu den geheimen Akten ersetzt nicht das Recht der Person, die wesentlichen Anklagepunkte zu kennen und sich im Verwaltungsverfahren oder vor Gericht zu verteidigen.

Ein nationales Gericht muss die verbindliche Auslegung eines höheren Gerichts außer Kraft setzen, wenn diese im Widerspruch zum EU-Recht steht, wie es vom Gerichtshof interpretiert wurde.

Der Fall begann, nachdem PQ, ein fiktiver Name, der vom Gericht verwendet wird, 2020 eine Aufenthaltsgenehmigung in Ungarn auf der Grundlage seiner familiären Situation beantragt hatte. Er war 2005 legal als Profifußballer ins Land eingereist und lebte seit mehreren Jahren mit seiner ungarischen Partnerin zusammen. Die beiden Kinder des Paares haben die ungarische Staatsbürgerschaft, und der Vater übt gemeinsam mit der Mutter das Sorgerecht aus und kümmert sich ständig um sie.

Das ungarische Amt für Verfassungsschutz stellte in einem unbegründeten Gutachten, das auf vertraulichen Informationen basierte, fest, dass seine Anwesenheit die nationale Sicherheit beeinträchtigte. Die Ausländerbehörde wies den Antrag auf Aufenthalt ab und erließ anschließend eine Rückführungsentscheidung, die von einem zehnjährigen Einreise- und Aufenthaltsverbot begleitet wurde.

Nach den in Ungarn geltenden Regeln war die Ausländerbehörde verpflichtet, der Schlussfolgerung des Sicherheitsdienstes zu folgen und konnte die persönliche Situation des Mannes nicht unabhängig analysieren. Weder die betroffene Person noch die Behörde, die die Entscheidung getroffen hat, erhielten Zugang zu den konkreten Gründen, auf denen die Sicherheitsbewertung basierte.

Der Gerichtshof stellte fest, dass das Vorliegen eines nationalen Sicherheitsgrundes nicht die Verpflichtung zur individuellen Analyse aufhebt. Die Behörden müssen prüfen, ob die Person eine echte, gegenwärtige und ausreichend schwerwiegende Bedrohung darstellt und diese Bewertung mit dem Recht auf Familienleben, der Situation der Kinder und den konkreten Auswirkungen der Ausweisung abwägen.

Wenn ein Elternteil aus einem Nicht-EU-Land eine Abhängigkeit zu einem Kind hat, das Staatsbürger der Union ist, kann seine Rückführung in der Tat dazu führen, dass das Kind das Gebiet der EU verlässt. In einem solchen Fall kann der Elternteil ein abgeleitetes Aufenthaltsrecht auf der Grundlage der europäischen Staatsbürgerschaft des Kindes haben, auch wenn er nie von seinem Recht auf Freizügigkeit in einen anderen Mitgliedstaat Gebrauch gemacht hat.

Die Behörden sind nicht verpflichtet, von sich aus jede mögliche Abhängigkeit in allen Verfahren zu untersuchen. Sie müssen jedoch die erforderlichen Überprüfungen durchführen, wenn sie von der Existenz familiärer Bindungen wissen und Informationen haben, die darauf hindeuten, dass die Rückführung ein Kind, das Staatsbürger der Union ist, betreffen könnte.

Diese Verpflichtung gilt auch dann, wenn die Person in der Verwaltungsphase nicht ausdrücklich das abgeleitete Aufenthaltsrecht geltend gemacht hat. Wenn die familiären Bindungen den Behörden bekannt waren, können sie die Prüfung der Situation nicht vermeiden, nur weil das rechtliche Argument zum ersten Mal vor Gericht vorgebracht wurde.

Der Richter muss auch Informationen berücksichtigen können, die nach der Annahme der Verwaltungsentscheidung aufgetaucht sind. Eine frühere Entscheidung, die den Aufenthalt abgelehnt hat, schließt eine neue Bewertung im Rückführungsverfahren nicht aus, insbesondere wenn zwischen den beiden Entscheidungen ein erheblicher Zeitraum vergangen ist oder sich die Familiensituation geändert hat.

Das Gericht wies auch das System zurück, bei dem die Polizei für Ausländer automatisch ein unbegründetes Gutachten eines Sicherheitsdienstes anwendet. Ein solches Gutachten kann nur dann verbindlich sein, wenn die zuständige Behörde alle relevanten Umstände prüft, die Verhältnismäßigkeit respektiert und eine ausreichende Begründung bietet, damit die Entscheidung überprüft werden kann.

Vertrauliche Informationen können die Einschränkung des Zugangs zu bestimmten Teilen der Akte rechtfertigen, insbesondere wenn die Offenlegung Personen, Quellen oder Ermittlungsverfahren gefährden würde. Das Geheimhaltungsinteresse kann jedoch das Recht auf Verteidigung nicht aufheben. Die Person muss zumindest die wesentlichen Gründe erfahren, in einer Form, die es ihr ermöglicht, auf die Anklagepunkte zu reagieren.

Im vorliegenden Fall konnten weder die betroffene Person noch ihr Anwalt im Verfahren auf die vertraulichen Informationen zugreifen, zu denen sie möglicherweise Zugang erhalten hätten. Der Gerichtshof stellte fest, dass ein solches System keinen effektiven Schutz bietet, da die bloße Einsichtnahme in die Akte nicht nützlich ist, wenn die Informationen nicht gegenüber den Behörden oder dem Gericht geltend gemacht werden können.

Auch die Intervention eines Staatsanwalts mit Zugang zu den geheimen Dokumenten ist nicht ausreichend. Der Staatsanwalt ist nicht verpflichtet, die Position der betroffenen Person zu vertreten und kann ihr die entscheidenden Elemente nicht mitteilen, sodass er nicht das Recht dieser Person ersetzen kann, die Gründe zu verstehen und ihre eigene Verteidigung zu formulieren.

Der Gerichtshof stellte klar, dass die Sicherheitsbehörde in Ausnahmefällen sogar die Mitteilung der wesentlichen Gründe verweigern kann, wenn dies die nationale Sicherheit direkt und spezifisch gefährden würde. Das Gericht, das die Entscheidung überprüft, muss jedoch Konsequenzen aus der Weigerung der Offenlegung ziehen und kann die Rückführung nicht auf der Grundlage von Elementen bestätigen, die die Person nicht anfechten konnte.

Der Richter ist nicht verpflichtet, die Informationen selbst zu klassifizieren oder den Zugang zu geheimen Dokumenten zu genehmigen. Er muss jedoch die Rechtmäßigkeit der Entscheidung überprüfen können und, wenn die Behörden die Offenlegung verweigern, den Fall nur auf der Grundlage von Gründen und Beweisen prüfen, die im Widerspruchsverfahren verwendet werden können.

Das Urteil stellt auch fest, dass ein untergeordnetes Gericht nicht verpflichtet ist, eine Auslegung des obersten nationalen Gerichts zu befolgen, die es für unvereinbar mit dem EU-Recht hält. Das Prinzip der Vorherrschaft des europäischen Rechts verlangt vom Richter, dass er die interne Regel oder die verbindliche Rechtsprechung, die mit der Auslegung des Gerichtshofs unvereinbar ist, außer Kraft setzt.

Der Gerichtshof hat nicht entschieden, ob PQ in Ungarn bleiben muss und ob er tatsächlich ein Risiko für die nationale Sicherheit darstellt. Das Gericht in Szeged muss den Fall entscheiden, die Familiensituation analysieren und prüfen, ob die Sicherheitsgründe und das Verfahren die Rückführung und das Einreiseverbot rechtlich stützen können.

https://2eu.brussels/ro/news/un-stat-nu-poate-expulza-parintele-unui-copil-cetatean-ue-doar-pe-baza-unei-evaluari-secrete-de-securitate