Die Namen der professionellen Sportler, die wegen Doping bestraft wurden, können online veröffentlicht werden, aber nicht automatisch und auch nicht nach Ablauf der Sperre.

Der Gerichtshof der Europäischen Union hat entschieden, dass nationale Gesetze die Online-Veröffentlichung des Namens eines professionellen Sportlers, der gegen die Antidoping-Regeln verstoßen hat, zusammen mit dem Grund und der Dauer der Sperre erlauben können. Die zuständige Behörde muss jedoch die Situation jedes Sportlers vor der Veröffentlichung prüfen, die Verhältnismäßigkeit wahren und die Informationen online nicht nach Ablauf der Sanktion aufrechterhalten. Der Sportler muss die Möglichkeit haben, die Datenschutzbehörde präventiv zu informieren, wenn die Veröffentlichung unmittelbar bevorsteht.

Die Staaten der Europäischen Union können die Veröffentlichung des Namens eines wegen Doping bestraften professionellen Sportlers, des begangenen Verstoßes und der Dauer der Sperre im Internet erlauben, entschied der Gerichtshof der Europäischen Union. Die Veröffentlichung kann jedoch nicht automatisch und identisch in allen Fällen erfolgen: Die Behörde muss das Interesse am Kampf gegen Doping mit den Rechten des Sportlers auf Privatsphäre und Datenschutz abwägen, bevor die Informationen online erscheinen.

Zusammenfassend

Der Gerichtshof entschied, dass die Datenschutz-Grundverordnung grundsätzlich die Online-Veröffentlichung des Namens eines wegen Doping bestraften professionellen Sportlers, des Grundes der Sanktion und der Dauer der Sperre nicht verbietet.

Die Antidopingbehörde muss die Situation vor der Veröffentlichung individuell prüfen können. Ein System, das zur automatischen Veröffentlichung zwingt, ohne die beteiligten Interessen abwägen zu können, erfüllt nicht die Anforderungen des Gerichts.

Die Informationen sollten nicht online bleiben, nachdem die Sperre abgelaufen ist. Der Gerichtshof hält die Veröffentlichung des Namens des Sportlers für einen längeren Zeitraum als die Sanktion für unverhältnismäßig.

Der Name der verbotenen Substanz oder Methode kann zu Gesundheitsinformationen werden, wenn er zusammen mit anderen Daten die Ableitung des physischen oder psychischen Zustands des Sportlers in der Vergangenheit, Gegenwart oder Zukunft ermöglicht.

Der Sportler muss die Möglichkeit haben, präventiv eine Beschwerde bei der Datenschutzbehörde einzureichen, wenn es konkrete Hinweise gibt, dass die Veröffentlichung unmittelbar bevorsteht oder in naher Zukunft stattfinden wird.

Das Urteil wurde im Fall C-474/24, NADA Österreich und andere, gefällt, nachdem vier Sportler die Veröffentlichung ihrer Namen auf den Websites der österreichischen Behörden, die für die Durchsetzung der Antidoping-Regeln verantwortlich sind, angefochten hatten.

Die Antidoping-Rechtskommission in Österreich und die unabhängige Schiedskommission haben die vier Sportler für bestimmte Zeiträume oder lebenslang von nationalen und internationalen Wettbewerben ausgeschlossen. Die Sanktionen wurden wegen Verstößen gegen die Antidoping-Regeln verhängt.

Das österreichische Gesetz sieht die Veröffentlichung des Vornamens und Nachnamens des Sportlers, der ausgeübten Disziplin, des begangenen Verstoßes, der Sanktion sowie der Anfangs- und Enddaten dieser Sanktion auf der Website der nationalen Antidoping-Agentur vor. Die Rechtskommission muss auch den Namen der verwendeten verbotenen Substanz veröffentlichen.

Die Sportler haben die Veröffentlichung ihres Namens und des ausgeübten Sports vor dem Bundesverwaltungsgericht in Österreich angefochten. Sie argumentierten, dass die Informationen Gesundheitsdaten und Daten zu Verurteilungen oder Straftaten darstellen könnten und dass das österreichische System der undifferenzierten Veröffentlichung die Datenschutz-Grundverordnung verletzt.

Das österreichische Gericht hat den Gerichtshof um Klarstellung gebeten, wie die europäischen Datenschutzvorschriften anzuwenden sind. Der Gerichtshof entscheidet nicht über den Rechtsstreit zwischen den Sportlern und den österreichischen Behörden, aber seine Auslegung ist für das nationale Gericht und für andere Gerichte, die ähnliche Fragen prüfen, verbindlich.

Der Gerichtshof stellte zunächst fest, dass die Veröffentlichung dieser Informationen im Bereich des Rechts der Union und der Datenschutz-Grundverordnung liegt. Die Ausnahme zum Schutz der nationalen Sicherheit ist auf eine solche Verarbeitung nicht anwendbar.

Die bloße Information, dass eine Person gegen eine Antidoping-Regel verstoßen hat und gesperrt wurde, stellt grundsätzlich keine Gesundheitsinformation dar. Die Situation kann sich ändern, wenn auch der Name oder die Kategorie der verbotenen Substanz oder Methode veröffentlicht wird.

Diese Information wird zu Gesundheitsdaten, wenn sie in Kombination mit anderen Elementen die Ableitung von Informationen über den physischen oder psychischen Zustand des Sportlers in der Vergangenheit, Gegenwart oder Zukunft ermöglicht. Der zusätzliche Schutz hängt nicht nur von der veröffentlichten Formulierung ab, sondern auch davon, was vernünftigerweise aus dem Gesamtbild der verfügbaren Informationen abgeleitet werden kann.

Der Gerichtshof wies auch das Argument zurück, dass Antidoping-Sanktionen automatisch als Daten zu Verurteilungen und Straftaten behandelt werden sollten. Die Regeln und Sanktionen im Antidopingbereich richten sich an eine bestimmte Kategorie, die Sportler, und verfolgen die Einhaltung spezifischer beruflicher und disziplinarischer Normen.

Folglich sind sie vergleichbar mit disziplinarischen Sanktionen, die Mitgliedern einer Berufsgruppe auferlegt werden, und fallen nicht allein aus diesem Grund in die spezielle Kategorie der Daten zu strafrechtlichen Verurteilungen und Straftaten.

Der Gerichtshof erkannte an, dass der Kampf gegen Doping ein Ziel von allgemeinem Interesse ist. Er verfolgt die Fairness und Integrität von Wettbewerben, die Chancengleichheit unter den Sportlern, den Schutz der Gesundheit und die Einhaltung der ethischen Werte des Sports.

Die Veröffentlichung von Sanktionen kann zur Prävention von Doping, zur Abschreckung anderer Verstöße und zur Wirksamkeit der Sanktionen beitragen. Sie kann auch indirekt betroffene Personen informieren, wie aktuelle oder potenzielle Arbeitgeber und Sponsoren eines professionellen Sportlers.

Aus diesem Grund hat der Gerichtshof nicht entschieden, dass die Veröffentlichung auf Verbände, Clubs oder andere Personen, die direkt an Wettbewerben beteiligt sind, beschränkt werden muss. Die Veröffentlichung im Internet kann gerechtfertigt sein, aber nur, wenn die konkrete Art und Weise, wie sie erfolgt, den Datenschutz respektiert.

Die Hauptbedingung ist die Existenz einer individuellen Bewertung vor der Veröffentlichung. Die verantwortliche Stelle muss in der Lage sein, das verfolgte öffentliche Interesse, die Schwere des Verstoßes, die Situation des Sportlers, die Informationen, die veröffentlicht werden sollen, und die Auswirkungen auf das Privatleben zu analysieren.

Das Urteil gewährt keinem Sportler ein automatisches Recht, die Veröffentlichung zu blockieren. Es erfordert die Existenz eines Mechanismus, durch den die Behörde, je nach den Umständen, zu dem Schluss kommen kann, dass eine vollständige Veröffentlichung, eine Einschränkung der Informationen oder keine Veröffentlichung die verhältnismäßige Lösung ist.

Der Gerichtshof weist auch darauf hin, dass bekannte Leistungssportler eine besondere Verantwortung haben können. Diese Umstände können bei der Analyse des öffentlichen Interesses Gewicht haben, beseitigen jedoch nicht die Verpflichtung zur individuellen Bewertung.

Die Dauer der Veröffentlichung muss begrenzt sein. Die Online-Aufrechterhaltung des Namens und der Sanktion nach Ablauf der Sperre stellt einen längeren Eingriff in das Privatleben und den Datenschutz dar als die Dauer der verhängten sportlichen Maßnahme.

Der Gerichtshof hält die Veröffentlichung für einen Zeitraum, der die Dauer der Sanktion überschreitet, für unverhältnismäßig, da sie die Auswirkungen, die die Zugänglichkeit der Informationen im Internet auf den Ruf und die berufliche Tätigkeit des Sportlers haben kann, berücksichtigt.

Für eine zeitlich begrenzte Sperre sollten die Informationen daher nicht nach dem Datum veröffentlicht bleiben, an dem der Sportler seine Tätigkeit wieder aufnehmen kann. Das Urteil geht nicht detailliert auf die Anwendung im Falle eines lebenslangen Verbots ein und überlässt die konkrete Analyse den Behörden und dem nationalen Gericht.

Die Sportler müssen auch die Möglichkeit haben, vor der Veröffentlichung zu handeln. Eine präventive Beschwerde bei der zuständigen Datenschutzbehörde ist zulässig, wenn es konkrete Hinweise gibt, dass die Veröffentlichung bevorsteht oder in naher Zukunft stattfinden wird.

Die Datenschutzbehörde kann eine solche Beschwerde nicht allein deshalb ablehnen, weil die Informationen noch nicht veröffentlicht wurden. Der Sportler muss nicht auf die Veröffentlichung seines Namens im Internet und die Auswirkungen auf sein Privatleben warten, um die Rechtmäßigkeit der Maßnahme überprüfen zu lassen.

Im Fall der vier Sportler muss das Bundesverwaltungsgericht in Österreich die Auslegung des Gerichtshofs anwenden und feststellen, ob das nationale System eine echte individuelle Bewertung ermöglicht, ob die veröffentlichten Daten verhältnismäßig sind und ob die Dauer der Veröffentlichung die von EU-Recht festgelegten Grenzen einhält.

Der Tenor des Urteils, vorgelesen von der Präsidentin des Gerichtshofs, Koen Lenaerts, bestätigt, dass die Veröffentlichung des Namens, des ausgeübten Sports, des Verstoßes, der Sanktion und ihrer Dauer unter die Datenschutz-Grundverordnung fällt. Er bestätigt auch das Recht auf eine präventive Beschwerde, wenn es konkrete Hinweise auf eine bevorstehende Veröffentlichung gibt.

https://2eu.brussels/ro/news/numele-sportivilor-profesionisti-sanctionati-pentru-dopaj-pot-fi-publicate-online-dar-nu-automat-si-nici-dupa-expirarea-suspendarii