政治有一个著名且看似简单的定义，这要归功于著名的卡尔·施密特，他是自由主义的尖锐批评者，曾是希特勒的支持者，但对政治哲学来说仍然不可或缺：政治（或许是它的本质）在于区分朋友与敌人的艺术。因此，我们似乎知道什么是政治，甚至可以指出谁是真正的政治家，谁不是。前提是我们要澄清在特定情况下谁是我们真正的朋友，谁不是。
众所周知，一个好的定义必须确保我们所用的术语比被定义的术语更清晰、更为人所知；否则，就会变成试图在黑暗中看见黑暗的事情。然而，长久以来我们认为澄清这些术语与这种模式无关。
在我们的情况下，长时间以来似乎我们对主要的标志和主要的敌人有相当清晰的认识，甚至如果不是最终的朋友，至少是盟友。在冷战时期，这一点相当明确：我们的朋友同时也是自由、人人权利等的朋友。轮廓并不总是严格和清晰，但总的来说，定义是有效的。西方对抗东方，当然是以隐喻的方式和某种简化的方式，但并不不现实。
而且，后来，政治的定义几乎在相同的术语下运作，并基于几乎相同的区分。我们向民主的过渡、社会、经济、文化的进步、社会的开放在很大程度上意味着相同的传统敌人和相同的朋友。举个例子，我们加入了北约并进入了欧盟。再举个例子，我们依赖某些盟友，并避开其他人的思想和宣传。事情在很大程度上是这样的：朋友和敌人保持良好的分离，区分。国际世界（及其内部反映）仍然有相对清晰的轮廓，尽管常常不应忽视细微差别，但我们总是知道，通常来说，我们应该朝哪个方向前进，谁和哪里是我们的榜样。
今天我们还知道这些吗？还是标准已经侵蚀，细微差别已经侵入画布，甚至有时主要的颜色也发生了逆转，就像拍摄照片的负片时那样？
当我们最大的、最强大的朋友与敌人合作时，我们还知道谁是我们的朋友吗？这种合作方式甚至不太微妙，而是直接粗俗？在特朗普时代，你再也不能确定你是否拥有与过去相同的盟友，或相同的敌人，或相同的朋友。特朗普和范斯支持匈牙利总理欧尔班，他阻止了对乌克兰的资金，反对新帝国主义的俄罗斯，而这一直是我们和自由的敌人。因此，特朗普是我们自由的敌人。独立的敌人。或者这种流动性是否有界限？我们被告知要分清事情。要更加小心。没错，但我们如何建立标准，当来自海洋彼岸的相对化几乎破坏了任何坚实的标准？
然后，我们该如何区分对特朗普及特朗普主义的厌恶、甚至恐惧与我们对美国的旧有钦佩？我们将如何确保不将当前总统周围的奴性、愤世嫉俗、腐败和无能的圈子与我们曾视为榜样并从年轻时就充满热情的伟大共和国的机构混淆？
或者我们将如何知道如何继续支持以色列的朋友，他们在这场战争中为生存而战，正如在过去78年中的许多战争一样，而不同时也成为内塔尼亚胡及其一些准法西斯部长的朋友？我们必须这样做，否则我们就冒着让伊朗革命卫队的神权法西斯主义成为我们的朋友的风险。上帝保佑！将目的与手段分开并不容易；但也许更难的是在它们沿着同一条道路奔跑一段时间时，将国家生存的正当目的与现任总理的私人政治和法律生存利益分开。在这些混乱的日子里，如何能既支持犹太国家的生存，又反对现任以色列总理？然而，这一点是必要的。
卡尔·施密特在今天看来可能显得天真：他认为他的定义清晰地阐明了什么是政治，什么不是。一个敏锐的视野、一个专注的精神和聪明的头脑，能够同时回顾过去并在可能的范围内预测未来，可能会发现谁是真正的敌人，谁是历史上的朋友，在国际世界中，在社会中。因此，政治仍然是可能的。那些能够实践政治的人也仍然是可能的：政治家。而其中一些人可能是杰出的，有时甚至是伟大的。
一个革命的时代。
最新新闻
同一主题的新闻
