众所周知，在生命即将结束之际，西格蒙德·弗洛伊德在其论文《超越快乐原则》中提出了这样一个假设：人的心理可能是两种比“快乐原则”更为基本的冲动——他在此前作品中曾将“快乐原则”视为根本——相互争斗的场域：这就是“生命本能”和“死亡本能”——厄洛斯与塔纳托斯。前者倾向于鼓励生命的扩张，并将其组织成越来越复杂的形式；后者则恰恰相反，试图把生命带回先前的形态，也就是死物的形态。这就是虐待狂、残酷行为、看似毫无目的和理由的暴力——无论是针对同类还是针对动物——的最终解释：纯粹而毫无意义的毁灭快感，便是“死亡本能”——塔纳托斯的表达。
两周前的那个星期六，法国各城市爆发了荒谬而具有破坏性的暴力。想到这一幕，我便想起了这种处于神话学与心理学边缘的解释。如何用“正常”的手段——经济、社会学、政治、人口学手段——可信而全面地解释焚烧市政厅或学校、毁坏商店、抢劫以及其他暴力行为？我知道：激进左翼总是指责令人不满的生活条件、生活水平的下降、房租昂贵、某些社会群体被边缘化等等；民粹右翼则谴责来自非洲和亚洲国家的移民过多。所有人都只在一定程度上、或多或少地说对了一部分，但在这些局部解释以及许多类似解释之外，我不禁思考：这里是否还有更深层的东西？既然抗议活动是在学生中间爆发的，而学生恰恰对学校的数量和设施不满，为什么要焚烧学校？为什么要破坏或烧毁市政厅？市长们并不决定国民经济。为什么要与宪兵搏斗？你不可能打败他们，也很难相信一个暴力而无政府主义的群体所提出的要求会得到倾听。你更可能引发反制。为什么要破坏那些员工没有伤害过你、老板还要缴纳税款，而你的津贴和社会救助正是从这些税款中获得的商店？当然，你们会说，那些肆意妄为的团伙并没有进行经济推理，而是在愤怒和怨恨的驱使下，摧毁一切挡在他们面前的东西。但这正是弗洛伊德理论所说的：当一个群体摆脱“文明”的约束时，我们可能会看到它暴力而愤怒地爆发；它不加思考地毁灭，只是为了享受毁灭的快感。这种侵略不仅因受害者以及物质和经济损失而令人恐惧，更重要的是，它相对于可能获得的微小收益而言，具有无用、非理性且不成比例的暴力特征。而这种非理性、这种荒谬，不正是塔纳托斯吗？顺便谈谈最近欧洲城市遭到破坏的事件：右翼和左翼（尤其是当它们明显远离中间立场时）对我上文提到的大多数社会政治问题持有不同、甚至相反的回答，这是很自然的。但奇怪的是，有时他们的解释竟然如此相反，以至于它们在后果上反而以一种较少被预见的方式相似。例如，总统顾问、教授瓦伦丁·瑙梅斯库在一篇文章（《在革命社会主义的攻击下：对欧盟的影响》）中主张，袭击自由主义中间派的极左和极右意识形态，其实都不过是“革命社会主义”。它如今“有时伪装成新马克思主义、觉醒主义、占领运动、激进社会主义生态主义……等等，有时则伪装成新纳粹主义、至上主义运动等等”。因此，纳粹主义与共产主义之间的区别，或者新马克思主义与铁卫团主义之间的区别，或许只是一种表象。我完全不否认极端主义之间存在许多相似之处以及相互影响，但我认为，完全忽视它们之间的差异并没有任何益处；这些差异在历史进程中体现在价值观、思想谱系、解决方案、对经济的处理方式、对族群、种族、阶级等的态度上。
另一方面，我在脸书上读到文学评论家、“G. Călinescu”研究所研究员特奥多拉·杜米特鲁的一篇文章，她斩钉截铁地告诉我们，“罗马尼亚不存在共产主义”（“社会主义阵营”中的其他国家也不存在！）。那么，究竟是什么东西让我们几十年来套上了枷锁？只有“国家资本主义”。（这毕竟是一个古老的左翼理论，并不新鲜！）
因此，有人非常确信地告诉我们，从意识形态角度说，存在的只有“革命社会主义”，而我们一个多世纪以来在世界上所看到的一切，不过是同一个思潮的不同变体；相信不同的观点，就意味着屈服于一种认识论幻觉。另一个人则以至少同样的自信，想“把我们当小孩子一样”教导我们：无论在我们这里还是总体而言，社会主义（“革命的”或其他形式的）都不存在，也从未存在过。又一种认识论幻觉！一个人说：存在的只有资本主义的伪装。另一个人说：不，伪装的是社会主义！无论如何，在这两种情况下，区别与特殊性都消失了，或变得无关紧要——撇开细节分析的严肃性颇为可疑不谈，这在我看来在方法论上简直漏洞百出。
恕我直言，这就好像有人主张所有狗都是“伪装起来的猫”，而另一个人则声称，实际上猫归根结底不过是披着猫式伪装的狗！难道我们不如重复那句过时的老生常谈：既然猫和狗是两个不同的物种（当然，它们同属食肉动物这一共同的属），那么吠叫既不是伪装起来的喵喵叫，反之亦然？
最新新闻
同一主题的新闻
