免疫、欺诈与欧洲议会的权力

欧洲议会投票决定维持德国欧盟议员安吉丽卡·尼布勒的豁免权，阻止了欧洲检察院对涉嫌议会资金欺诈的调查。在这一阶段通过秘密投票和微弱多数通过的决定，导致了议会与欧洲检察院之间的重大机构紧张关系：议会的保护权能走多远，允许调查使用欧洲资金的嫌疑又能走多远。

欧洲议会投票决定维持德国欧盟议员安吉丽卡·尼布勒的豁免权，作为欧洲人民党（EPP）成员，这在这一阶段阻止了欧洲检察院对涉嫌议会资金欺诈的调查。投票并未确定指控是否成立或不成立。但产生了直接的效果：欧洲检察院表示无法将调查推进到初步阶段之外。

这正是案件的核心。刑事调查并不等同于定罪。它是验证嫌疑、收集证据以及确认或驳斥指控的机制。然而，对于一名政治家而言，单纯的调查可能会产生重大的声誉影响。因此，撤销豁免的程序是微妙的：必须保护议员免受潜在的政治迫害，而不应将豁免转变为合法调查的障碍。

尼布勒案件正好将这种紧张关系置于欧洲政治的中心。议会表示已遵循程序。欧洲检察院则表示该程序造成了阻碍调查的障碍。这两种说法可以同时为真。因此，案件不仅仅关乎一名德国欧盟议员或一项豁免决定。它关乎欧洲议会与负责调查影响欧盟财政利益的欺诈行为的欧洲机构之间的关系。

在投票后发布的声明中，欧洲检察院宣布保留向相关法院提出质疑该决定的权利。措辞虽显得外交，但后果却很明确：欧洲议会的内部投票可能成为两大欧盟机构之间法律冲突的起点。

如何导致僵局

案件的时间线延续近一年，从2025年7月到2026年5月，遵循欧洲议会关于撤销豁免请求的程序规则。这一程序的正常性使最终结果显得尤为重要。机制形式上运作正常，但在过程结束时却导致了刑事调查的僵局。

事件始于2025年7月21日，当时欧洲首席检察官劳拉·科德鲁巴·科维西向欧洲议会提交了正式请求，要求撤销安吉丽卡·尼布勒的豁免权。该请求是根据欧洲检察院规章第29条提出的，该条规定了当某人享有特权或豁免时，欧洲检察院的行动方式。2025年9月1日，确认信随之而来，案件于2025年9月10日在欧洲议会全体会议上宣布。从那时起，案件进入法律事务委员会（JURI）的责任范围。

安吉丽卡·尼布勒于2026年4月15日接受JURI委员会的听证。指定的报告员、波兰欧盟议员马尔钦·西普涅夫斯基起草了决定草案，委员会于2026年5月5日通过了该草案。建议很明确：不应撤销豁免权。委员会的投票结果显示，16票支持维持豁免权，3票反对，3票弃权，显示出广泛但非一致的多数。

该案件于2026年5月19日提交欧洲议会全体会议。尼布勒案件因秘密投票和微弱结果而与其他豁免程序区分开来。全体会议以309票支持维持豁免权，283票反对，53票弃权。JURI委员会的提案获得通过。议会决定不撤销豁免权。

26票的差距，在645名欧盟议员参与的投票中，表明这一决定并不轻松。几乎44%的投票者反对自己委员会的建议。对于通常被视为技术性练习的程序，这种分歧是显著的。

欧洲检察院在同一天作出反应。欧洲检察院表示，议会的拒绝造成了“程序性障碍”，阻碍了调查超出初步阶段。实际上，委任的欧洲检察官无法进行必要的调查以验证指控。

欧洲检察院希望调查什么

欧洲检察院的请求基于一名私人提供的信息，该人是安吉丽卡·尼布勒的前助手，曾在她的办公室工作，时间从2021年8月到2023年9月。基于这些信息，欧洲检察院认为存在足够的初步嫌疑以请求撤销豁免权并开始调查。这并不是指控，也不是起诉书。只是希望获得验证指控是否有证据的许可。

指控涵盖了一个较长的时间段，从2017年到2025年，跨越了欧洲议会的三个立法期。它们涉及一名欧盟议员在履行其议会职责时使用的资金。

第一条嫌疑涉及差旅费用的报销。根据欧洲检察院的请求，安吉丽卡·尼布勒被指控不当请求报销前往斯特拉斯堡和布鲁塞尔的旅行。请求中未指明具体金额，而这一缺乏精确性后来成为JURI委员会质疑该请求合理性的论据之一。

第二条指控涉及使用议会助理。该欧盟议员被指控临时使用了获得认证的议会助理和地方助理进行私人活动或与其作为欧盟议员的职责没有直接关系的活动。如果得到证实，这样的指控将表明不当使用了由欧洲议会预算支付的资源，这些资源是用于履行议会职责的。

第三条指控是最具体的，同时也是在没有有效调查的情况下最难评估的。欧洲检察院声称一名地方助理完全为同一政党的前欧盟议员工作，尽管他的薪水是由分配给安吉丽卡·尼布勒的议会预算支付的。简单来说，嫌疑是指分配给在职欧盟议员办公室的资金实际上资助了另一名政治人物的活动。

欧洲检察院所指的法律框架涉及德国刑法第263条第1和第3款，规定了欺诈罪，包括其加重形式。在欧洲议会层面，请求还提及了关于使用议会助理津贴的规则，这些规则由2023年9月11日欧洲议会办公室的决定规定，涉及议员地位的实施措施。

有两个要素至关重要。首先，指控在这一阶段仍然是嫌疑。尼布勒并未被定罪，也未被起诉，且没有关于指控实质的裁决。第二，正是这一点使得调查变得重要。没有撤销豁免权，欧洲检察院无法验证嫌疑是否真实、夸大或不成立。

JURI的论点与程序循环

JURI委员会于2026年5月5日通过的报告构建了一个支持维持豁免权的法律推理。论点基于关于欧盟特权和豁免的第7号议定书、欧洲议会的程序规则以及欧洲法院的判例法。单独阅读时，它们符合通常的豁免程序逻辑。在该案件的具体背景下阅读时，它们提出了一个更棘手的问题：同一程序是否保护议员的独立性，却又完全阻碍了欧洲检察院的调查？

JURI推理的核心是“迫害烟雾”（fumus persecutionis）的概念，即怀疑司法程序并非首先旨在查明真相，而是影响相关欧盟议员的政治活动。JURI委员会认为，在尼布勒案件中，存在可以支持这一怀疑的因素。

第一个论点是初始投诉的匿名性。报告指出，欧洲检察院请求的依据信息来自一名私人，其身份未被披露。在委员会看来，这种缺乏透明度使得对投诉的实质评估变得困难，并且无法排除该行动可能是由具有直接政治动机的人发起的可能性。

这一论点有其分量，但也有其局限性。初始投诉和撤销豁免的请求并不是同一回事。投诉可以是匿名的、不完整的，甚至是出于政治动机的。然而，向议会提出的请求是由欧洲首席检察官在对欧洲检察院进行初步评估后提出的，并在行使欧洲检察院规章规定的权力时提出。问题不仅在于初始举报者是否可能有议程。问题在于欧洲检察院是否作为该议程的简单工具行事，还是作为一个独立机构，认为这些嫌疑值得进行验证。JURI报告未能充分发展这一区别。

第二个论点涉及安吉丽卡·尼布勒的显著政治角色。委员会暗示，议员的可见性和影响力可能解释了政治动机投诉的出现，目的是影响她的声誉或活动。这一推理在某些情况下可能是合理的。但如果应用过广，则变得危险。如果政治显著性本身成为迫害的指示，那么越是有影响力的欧盟议员，调查就越难进行。

第三个论点是欧洲检察院请求中关于具体金额和具体情况的缺乏精确性。该观察是相关的，但提出了一个程序逻辑问题。欧洲检察院正处于请求调查许可的阶段，以便能够获取文件、核实资金流动、审讯人员并澄清情况。如果豁免在检察官能够收集证据之前阻碍调查，那么缺乏完整细节不能自动作为反对调查的决定性论据。否则，程序就变得循环：你不能调查因为没有足够的证据，但你不能获得证据因为你不被允许调查。

JURI报告还引用了两个正确的一般原则。议会豁免并不是欧盟议员的个人特权，而是议会作为机构独立性的保障。此外，议会不应替代法院，也不应在豁免程序中将相关欧盟议员视为被告。

但正是在这里出现了主要的紧张关系。如果议会不是法院，无法评估指控的实质，而欧洲检察院又无法在不撤销豁免的情况下进行调查，那么谁能确定这些嫌疑是否成立？5月19日的投票并未对此问题提供法律答案。相反，它产生了一个程序上的空白。指控未被确认，但也未被驳斥。欧盟议员未被宣判有罪，但调查也无法验证这些嫌疑是否有真实基础。

这就是案件的结构性困难。JURI通过经典的保护政治迫害的视角处理了欧洲检察院的请求。欧洲检察院则通过其调查欧洲资金欺诈的任务视角看待同一案件。这两种逻辑各自具有一致性。但面对面时，它们产生了僵局：议会保护豁免，而欧洲检察院则无法验证嫌疑。

为什么该案件超出了安吉丽卡·尼布勒的豁免权

5月19日的投票并未引发全体会议的公开辩论。豁免程序并不作为常规政治辩论运作，议会也不在全体会议上讨论指控的实质。但在不到24小时内出现的反应表明，该决定不能仅被视为一个简单的技术性事件。

5月20日上午，在EPP的新闻发布会上，曼弗雷德·韦伯将此案视为程序性问题。作为议会最大政治集团的主席，他解释说，JURI委员会的成员分析了案件，获得了文件的访问权，并以明确的多数通过了建议。从他的角度来看，政治集团不应替代法律专家，必须尊重相关委员会的结论。

这是一个有效的政治立场，因为它将责任从政治集团转移到议会程序上。韦伯没有深入讨论指控的实质，也没有详细讨论投票对欧洲检察院的影响。此外，他也没有回答该案件提出的实质性问题：为什么在检察官能够验证指控之前，应该阻止欧洲检察院的调查？

在这种背景下，劳拉·科德鲁巴·科维西在G4Media.ro上发表的采访，在投票前一天发布，显得更加相关。该采访与尼布勒案件并无正式关联。科维西没有提到这位德国欧盟议员，没有评论投票，也没有提及豁免程序。但她描述了一个更广泛的机构框架，在她看来，欧洲检察院面临着抵制，阻碍其调查能力的增强。

科维西谈到了她所称的“明确的政治决定，不增加欧洲检察院的调查能力”。她还提到，一位前欧盟专员曾要求她不要再公开关于欧洲资金欺诈的统计数据，理由是公众可能会得出欧盟腐败的结论。科维西并未将这些说法与尼布勒案件联系起来，但它们为关于机构抵制欧洲检察院增强能力及其发现的公众可见性之间的辩论提供了相关背景。

从这个角度看，5月19日的投票不能仅被视为关于一名欧盟议员豁免权的孤立决定。它进入了一个更广泛的辩论，关于欧盟在其自身选举人或内部机制受到反欺诈调查审查时愿意走多远。

这就是核心紧张关系。议会维护议员的独立性。欧洲检察院维护调查关于使用欧洲资金的嫌疑的可能性。EPP主张遵循程序。科维西描述了她认为是对欧洲检察院增强的抵制。所有这些立场表明，尼布勒案件不仅仅是关于撤销豁免的请求。它关乎欧盟在其立法机构内部实施自身诚信规则的能力。

5月19日投票后会发生什么

2026年5月19日的投票产生了一个决定，但并未产生解决方案。欧洲议会维持了安吉丽卡·尼布勒的豁免权，而欧洲检察院宣布这一决定造成了调查的程序性障碍。从此，案件进入了一个每个选项都有成本的区域。

对于欧洲检察院，第一种选择是向相关法院提出质疑该决定。5月19日的声明明确保留了这一途径。这一举措不仅对尼布勒案件重要，也对欧洲检察院与议会之间的整体关系至关重要。法院可能被要求确定议会在豁免问题上的决定是否可以进行法律审查，或者是否属于一个很难控制的议会自治领域。

然而，这一途径将是困难的。诉讼可能会持续很长时间，并将欧洲检察院置于与欧洲议会的直接冲突中。对于一个依赖政治支持、预算和其他欧洲机构合作的机构而言，这样的冲突并非没有风险。但避免冲突同样有其成本。如果欧洲检察院在没有反应的情况下接受阻止其调查的拒绝，那么传达的信息将是议会可以通过投票关闭欧洲检察院对其成员的调查。

第二种选择是等待。理论上，如果安吉丽卡·尼布勒在未来不再担任欧盟议员，相关的豁免权将不再阻碍调查。欧洲检察院可以在不再需要议会决定的情况下恢复检查。从法律上讲，这是一个可能的出路。但从机构上看，这仍然是一个薄弱的解决方案。这将意味着欧洲检察院只能在一名欧盟议员不再担任议员后有效调查她。

第三种选择是放弃。欧洲检察院可能认为程序性障碍太难以克服，并可能关闭案件。这将是最简单的行政解决方案，但也是象征上最昂贵的。对于欧洲检察院而言，这将意味着接受一个危险的先例：涉及一名欧盟议员涉嫌不当使用欧洲资金的案件无法得到验证，因为议会拒绝撤销豁免权。

欧洲议会也面临着自己的困境。到目前为止，投票被EPP视为基于JURI委员会分析的程序性决定。但如果欧洲检察院质疑这一决定，议会将不得不解释的不仅仅是程序是否得到遵循。它将不得不捍卫导致怀疑迫害风险的发现的推理。

还有一个外部信誉问题。欧盟在其政治话语中很大一部分建立在法治、公共诚信和保护欧洲预算的基础上。一个通过合法程序阻止对其成员的调查的欧洲议会，创造了政治脆弱性。布鲁塞尔批评的政府可以利用这样的事件来指责双重标准。

尼布勒案件不必被描述为危机。它更像是一次压力测试。它显示了当两个合法机制发生冲突时会发生什么：议会豁免旨在保护议员的独立性，而欧洲检察院的任务旨在保护欧盟的财政利益。问题在于现行规则似乎未能在这两者相互阻碍时提供明确的解决方案。

在这一点上，问题不再是安吉丽卡·尼布勒会发生什么。问题是，谁将为未来澄清规则。政治机构可以通过改革豁免程序和为来自欧洲检察院的请求制定更明确的规则来做到这一点。或者，欧洲法院可以通过诉讼来固定判例法，持续多年。

无论选择哪条路径，尼布勒案件都将讨论转移到欧盟无法再回避的领域。欧洲法治不仅在国家首都或被指控民主倒退的成员国受到考验。它也在其自身机构内部受到考验，在那里，议员的保护与调查可能涉及欧洲资金的欺诈的义务相遇。而这一测试，对欧洲议会而言，远比一个程序性投票更为棘手。

https://2eu.brussels/ro/analize-si-opinii/imunitate-frauda-si-putere-in-parlamentul-european