欧洲人权法院在10月20日公布的一份咨询意见中指出，律师未出席自己的纪律听证，不足以自动排除由代理人进行辩护。主管机关可以要求本人出席，但必须听取辩护律师的解释，并核实当事人是否明确放弃辩护，或是否试图逃避程序。大审判庭一致通过的咨询意见回应了卢森堡方面的请求；该意见不具有约束力，也不会撤销所审案件中的制裁。
简而言之
欧洲人权法院承认本人出席的义务，但纪律机构必须听取受委托辩护律师关于缺席原因的解释；仅仅未出席并不能证明当事人放弃了辩护。
如果不能确定当事人明确放弃辩护，或有意逃避程序，就必须给予其实际的辩护机会，包括延期或缺席代理。至少在上诉阶段，也必须遵守这一保障。
案件涉及一名前卢森堡律师，她被终身排除出律师行业。在因医疗原因提出延期申请并附有证明、但申请遭到驳回后，辩护律师无法在2024年11月的听证中代表她。
拒绝代理，加上事实上和法律上均未进行新的对质审查，可能会不成比例地限制公平审判权。在所审程序中，向最高法院提起的上诉并未弥补这一缺失。
这份于10月20日应卢森堡宪法法院请求公布的一致通过的咨询意见不具有约束力，不会撤销制裁，也不会自动修改其他国家的法律。争议仍在国内层面继续。
争议涉及一名前律师，在司法文件中以首字母F.C.指称。她于2013年5月辞去卢森堡律师协会会员资格。2021年，律师协会就她执业期间的行为启动纪律程序。纪律与行政委员会于2023年7月作出缺席决定，将她终身排除出律师行业；她对该制裁提出异议。
根据完整咨询意见，上诉听证曾五次延期，其中两次应她的请求，最终定于2024年11月5日举行。F.C.以医疗原因申请再次延期，并附有证明，但该申请在开庭前一天被驳回。在听证会上，辩护律师请求在她缺席的情况下代表她并陈述其理由。上诉纪律机构拒绝了该请求，并维持终身排除的决定。
卢森堡法律要求被调查的律师本人出席：可以由辩护律师协助，但在本人缺席时不能由辩护律师代替。此外，缺席作出的决定不能应受制裁者的请求被撤销，以便由同一机构重新进行对质审理。这一程序不同于普通上诉，后者由上级法院审查先前的决定。
F.C.向最高法院提出申诉，主张公平审判权受到侵犯。2025年10月，最高法院将问题提交宪法法院；宪法法院于2026年2月请求欧洲人权法院发表咨询意见。斯特拉斯堡法院审查了适用于纪律程序民事部分的公平审判保障。这不是刑事案件，针对刑事指控的具体保障不会自动适用于该程序。
大审判庭承认，本人出席可能具有正当目的。纪律机构可能需要与被调查者进行直接对话，而主管机关必须能够阻止无正当理由的拖延和拖延战术。参加听证的义务本身并不违反《欧洲人权公约》。
当未出席被自动视为放弃辩护时，界限便出现了。如果当事人已委托律师，纪律机构不能原则上拒绝听取其关于缺席的解释。这些解释使机构能够确定具体情况，并核实是否存在明确放弃辩护或规避程序的意图。仅仅因为当事人没有到场，并不足以得出这一结论。
如果不能确定存在这种放弃或逃避，主管机关必须提供实际的辩护机会。例如，可以延期听证，或允许缺席代理。在实行两级审判制度的体系中，至少在上诉阶段必须遵守这一要求；在该阶段，应当能够对案件的事实和法律问题进行有效审查。因此，该咨询意见并未赋予被调查者无条件忽视传唤的权利。
法院认为，听取辩护律师的意见也有助于程序的良好管理：纪律机构可以在作出决定前获得有关缺席原因和辩护实质的信息。当制裁可能严重影响当事人的职业生涯、职业声誉和生计时，这一保障的重要性会进一步增加。拒绝听取受委托律师的意见，可能构成对公平审判权的不成比例限制。
第二个问题是缺席决定作出后会发生什么。如果代理被拒绝，而当事人既未明确放弃辩护，也没有试图逃避程序，就必须存在一条有效途径，使其能够在事实和法律问题上获得新的对质审查。在所分析的卢森堡程序中，仅限于法律问题的向最高法院提起的上诉并未弥补这一缺失：它不允许重新审查事实以及上诉机构拒绝听取的论点。
因此，该咨询意见质疑了上诉阶段拒绝代理与之后缺乏具有与实体重新审查同等保障的机制之间的结合。它并未宣布任何缺席进行的纪律程序均属违法，也未确定这名前律师有罪或无罪。欧洲人权法院没有撤销该制裁，争议的解决仍由卢森堡国内程序负责。
所使用的机制允许参与国指定的最高法院向欧洲人权法院请求指导，以处理审理中的案件中出现的《公约》解释问题。自2018年8月起生效的第16号议定书明确规定，咨询意见不具有约束力。10月20日公布的意见是这一框架下发布的第十份意见。该解释可以为审查类似情况提供指导，但不会自动修改罗马尼亚法律，也不会撤销其他国家作出的制裁。
法院指出，其解释也与欧洲委员会于2025年3月通过、并于5月开放签署的《保护律师职业公约》中的纪律保障相一致。该文书尤其规定了法律援助和代理，以及对制裁进行独立审查。
最新新闻
同一主题的新闻
