每位候选人的金额以及获得5%选票才能退还的门槛，造成了过重负担，并对小型政党和低收入人士的参与构成风险。法院允许实行相称的选举保证金，但要求保护实际参选权和政治多元化。
欧盟法院于2026年9月17日裁定，在本案审查的情况下，爱沙尼亚不得要求欧洲选举候选人缴纳相当于五个月最低工资的保证金，且只有获得5%的选票才能退还。2024年选举中适用于每位候选人的4.100欧元，以及失去这笔款项的风险，超出了遏制不认真参选所必需的范围，并可能使低收入人士和政党的参与更加困难。
简而言之爱沙尼亚2024年欧洲选举要求的保证金为每位候选人4.100欧元，九人名单则为36.900欧元。退还取决于获得至少5%的选票。
法院认为，金额与退还条件的结合过于严苛。法院分析了爱沙尼亚的收入水平、全国选举中低五倍的保证金，以及有关政党融资的限制。
最初被拒绝登记的七名绿党候选人获临时登记，并得以参加选举。由于该党未达到5%的门槛，案件对于追回已缴保证金的问题仍然具有相关性。
判决并未禁止所有选举保证金，也没有规定统一的欧洲上限。爱沙尼亚法院必须在国内诉讼中适用欧盟法院的解释。
案件源于爱沙尼亚绿党Erakond Eestimaa Rohelised提交的九名候选人名单。完整名单的保证金达到36.900欧元。该党只为两名候选人缴纳了保证金，选举委员会最初拒绝登记其余七人。
不过，这七人仍得以参加选举。2024年5月14日，爱沙尼亚最高法院作为临时措施，命令登记这七名候选人，选举委员会于当天遵照执行。诉讼继续进行，因为国内法院正在审查该规则是否符合宪法，而该党未达到退还已缴保证金所需的5%门槛。欧盟法院的答复也可能影响对这笔款项的处理。
爱沙尼亚政府主张，保证金会促使候选人更审慎地评估自己的意图和机会。其宣称的目标是减少不认真参选以及不会促成欧洲议会议员当选的选票，从而更准确地反映选民意愿。另一个目标是避免为组织选举和在公共媒体上反映相关辩论而产生不必要的公共支出。
法院承认，这些目标可以是正当的，且财务保证金可能有助于实现这些目标。最初的成本和失去款项的风险，可能促使候选人反思自己的动机。各国仍有权制定参选规则，但必须尊重《基本权利宪章》保障的被选举权，并使限制与所追求的目标相称。
在爱沙尼亚案件中，法官分析了该金额造成的具体负担。每位候选人4.100欧元的保证金，约相当于2.6个月的月度税前工资中位数；2023年第四季度的该项数额为1.578欧元。保证金须在登记前缴纳，选举后无法追回的款项则留在国家预算中。
与全国议会选举的比较又引发了另一个问题。在全国议会选举中，每位候选人的保证金低五倍，尽管当局追求的是同样遏制不认真参选的目标。政府解释称，差异源于全国选举所需候选人人数相对于可获得席位更多。法院将核查这一理由的任务留给爱沙尼亚法院，并强调选举制度之间的差异必须能够对该理由提供实质支持。
财务风险还必须结合政党融资规则进行评估。全国选举存在一项预算拨款，面向获得至少2%选票的政党，而欧洲选举没有等同机制。同时，政党只能从法律允许的来源获得收入，例如党费、公共拨款、自然人捐款以及自身资产交易。匿名捐款和法人捐款被禁止，贷款也受到限制。
在这些条件下，缴纳保证金可能会在竞选支出的同时，消耗政党年度预算的很大一部分。5%的门槛增加了即使某项参选表达了重要但代表性不足的政治诉求，也可能失去款项的风险。法院警告称，严格要求“可能阻碍新政党的出现”，并违背欧盟法所保障的政治多元化。
法官还对有关未转化为席位的选票这一论点设定了界限。各国不能仅仅因为认为某些政治纲领没有现实机会获得足够支持，就以此打击这类选票。缺乏选举前景本身，并不允许将某一政治主张排除在竞争之外。
总检察长Tamara Ćapeta于2025年11月提出的结论，更明确地批评了以金钱来检验参选认真程度的做法，认为这种筛选机制会按财富进行选择。判决并未完整采纳这一推理。法院承认保证金可以是适当工具，但认为在所审查的爱沙尼亚制度中，金额及退还条件过于严苛。
该解决方案以被选举权和代议制民主原则为基础。法院认为，本案所要求的付款不属于爱沙尼亚法院另行提出的财产权保护范围。在认定该机制过度后，法官不再单独分析是否可以用限制性更小的措施取代该机制，例如程序中讨论的支持签名。案件C-438/24，该解决方案以被选举权和代议制民主原则为基础。法院认为，本案所要求的付款不属于爱沙尼亚法院另行提出的财产权保护范围。在认定该机制过度后，法官不再单独分析是否可以用限制性更小的措施取代该机制，例如程序中讨论的支持签名。
爱沙尼亚最高法院必须根据欧洲层面的解释解决国内诉讼，包括对已缴保证金的影响。判决没有为所有成员国规定统一的最高金额，也没有亲自命令向该党退还任何款项。但它要求当局结合评估保证金数额及候选人可以追回款项的条件，以确保欧洲选举参选权能够在实践中得到行使。
最新新闻
同一主题的新闻
.webp)
