Север Войнеску: Правосудие как наводнение

Ты даже не успеваешь привыкнуть к мысли, что ты студент юридического факультета, и узнаешь о принципе Nemo iudex in causa sua – никто не может быть судьей в собственном деле. Это одно из тех правовых принципов, которые настолько фундаментальны и интуитивно понятны, что даже не нуждаются в том, чтобы быть записанными где-либо, в законе или в Конституции. Он происходит из Кодекса Юстиниана (VI век), где был заимствован из эдикта императоров Грациана, Валентиниана II и Феодосия (IV век). Причины, по которым гражданские или уголовные процессуальные законы говорят, что судья должен воздерживаться от рассмотрения дела или что, если он этого не делает, может быть отстранен одной из сторон, являются развитием этого основополагающего принципа.

Принцип сам по себе настолько естественен, настолько нормален, что, мягко говоря, "это так очевидно", что ты остаешься пораженным, если кто-то скажет тебе, что, наоборот, естественно, чтобы судья рассматривал дело, в котором у него есть прямой интерес или, более того, он сам является стороной. Более того, в эпоху, когда одержимость "справедливым процессом" судов правосудия во всех демократиях достигла почти невротического состояния, и мы делаем из "справедливого процесса" ценность, большую, чем сама справедливость, тем более удивительно находить суды, которые игнорируют этот принцип. И даже верховные суды! Ну да, ты найдешь. В Бухаресте, где-то на улице Батицеи.

Что вы скажете о процессе между Высшим судом кассации и правосудия и правительством Румынии, который рассматривается в Высшем суде кассации и правосудия? Насколько беспристрастным будет Высший суд кассации и правосудия, рассматривая дело, в котором Высший суд кассации и правосудия является ответчиком, а правительство Румынии – аппелянтом? Очевидно, в нижестоящем суде, в Апелляционном суде, в процессе, который рассматривается с первого заседания, которое было назначено через месяц после подачи иска (мои друзья, адвокаты по гражданским делам: вам, наверное, завидно слышать, что в Апелляционном суде Бухареста первое заседание назначается всего через месяц после подачи иска, и процесс рассматривается с первого заседания?), Высший суд кассации и правосудия выиграл против правительства. А теперь правительство подало апелляцию. И апелляция рассматривается в Высшем суде кассации и правосудия, который является ответчиком в этой апелляции. Это комично, не так ли? Но позвольте мне также сказать вам, каков предмет процесса, чтобы вы увидели, насколько беспристрастным может быть не только состав в ВККС, но и любой судья в Румынии в этом процессе: речь идет о процессе, в котором Высший суд вынес решение против правительства, обязывая его выплатить в течение десяти дней сумму в пять миллиардов лей, представляющую заработные платы, выигранные магистратами, также в судах, также в процессах, которые они рассматривали, за последние двадцать лет.

Короче говоря: на протяжении многих лет судьи выигрывают различные права на заработную плату в процессах, которые они сами рассматривают. Теперь ВККС подает в суд на правительство, обязывая его немедленно выплатить всю эту сумму плюс штрафы за просрочку – в общей сложности один миллиард евро.

Реакция юриста будет: эй, кто будет рассматривать процессы в этой стране, если не судьи? И если процесс (апелляция в этом случае) находится в компетенции Высшего суда, и Высший суд является стороной процесса, кто будет рассматривать процесс, если не Высший суд? И все же, nemo iudex in sua causa!

Проблема кажется неразрешимой, не так ли? С одной стороны, только судебная власть судит, а с другой стороны, когда судебная власть сама является стороной, с самыми ясными интересами (например, заработная плата), она судит саму себя. Результат такого процесса непредсказуем, он логичен, он естественен – судебная власть всегда будет судить в свою пользу, независимо от всего. Судья не будет колебаться ни на мгновение, чтобы задействовать всю огромную власть, которую он имеет в государстве, чтобы правительство дало ему деньги, все больше денег. Да, вся ситуация абсурдна. Но давайте посмотрим, почему и, что более важно, давайте увидим, что эта ситуация не из категории "так у нас, ни у кого!".

Самой серьезной проблемой для современных демократических систем является поддержание здоровых отношений между тремя ветвями власти: законодательной, исполнительной и судебной. Фундаментально важно, чтобы они были одновременно разделены и равны. Говорят, что важно контролировать друг друга – согласен, но для того, чтобы контролировать, они должны быть равны и, прежде всего, разделены. Первое условие демократических отношений между тремя ветвями власти – это их разделение, независимость друг от друга. Это предполагает, что каждая из них имеет свою область исключительности. Не может быть власти, если у нее нет своей области исключительности, так же как отношения между разделенными властями не могут быть поняты иначе, чем если у каждой есть своя исключительная область. Ясно, что область исключительности, "суверенитет", если хотите, парламента – это законодательство – никто другой не может издавать законы в стране. Ясно, что область исключительности судебной власти – это применение закона в спорах (рассмотрение спорных дел). Никто другой не может окончательно решить спор любого рода, и решение должно быть навязано, при необходимости, силой принуждения государства. Итак, какова исключительная область правительства? Правительство работает по законам, принятым парламентом, и, если оно вступает в спор, применяя эти законы, судебная власть решает, правы ли они или нет. Но какая исключительная область исполнительной власти, правительства, которая, признавая, что исполнительная власть отделена и равна другим двум ветвям власти? Это может быть только бюджетное исполнение. Бюджет, принятый парламентом, исполняется правительством и только правительством. Никто не может заставить правительство исполнять бюджет каким-либо образом, так же как никто не может заставить парламент принять закон или судью вынести определенное решение по спору. Другими словами, через ежегодный закон о бюджете (инициатором которого может быть только правительство) устанавливается исполнение бюджета – с этого момента не существует другой власти, которая может заставить его исполнять бюджет иначе. Появление ВККС в области бюджетного исполнения принципиально недопустимо, прежде чем это будет морально скандально, учитывая, что это касается увеличения доходов судей. Так же недопустимо, чтобы правительство переходило к рассмотрению споров. Завтра ВККС скажет правительству, давать ли деньги на восстановление тепловых электростанций, не знаю где, или инвестировать в систему дамб в другом месте. Это совершенно недопустимо и является смертельным ударом по основам демократического функционирования государства.

Сразу стоит сказать, что тенденция судебной власти подчинить себе другие ветви власти в государстве является общим явлением, специфичным для нынешней эпохи демократий. Забота о справедливом правосудии привела к заботе о независимом правосудии, что привело к закрытию любых возможностей цензуры правосудия со стороны других ветвей власти, что привело к иммунитету правосудия по отношению ко всему. Добавьте к этому чрезмерную юридизацию социальной жизни, что предполагает, что любое социальное событие, независимо от того, имеет ли оно элемент вражды или нет, является потенциальным судебным процессом. Власть судей становится все более значительной в обществе, и их независимость все больше становится доминированием без апелляции. Конкретно, в Румынии, по крайней мере, судебная власть все более явно берет на себя контроль над исполнительной властью. Более того, она также берет под контроль политические акты партий. Румыния стала жертвой одной из самых опасных мод: судебного активизма. Как-то, в процессе своего формирования, в умы магистратов проникает идея, что они, на самом деле, активисты и верят, что у них есть миссия изменить мир, что власть, которая им дана (все больше!) обязывает их решать все социальные процессы и публичные политики. В этом случае, зарплатные политики правительства.

Даже если ВККС хочет истеризировать гражданское общество, объявляя, что независимость судей подвергается нападению из-за отказа правительства дать им деньги, которых у него нет, я призываю к трезвости и предлагаю взглянуть и на другие дома, скажем так, более крупные. Вот, в Великобритании, все еще эталон демократии для всех, один из самых влиятельных аналитических центров (Policy Exchange) собрал высококвалифицированных и очень уважаемых юристов, таких как Ричард Экинс, Джон Финнис, Кристофер Форсайт, Пол Йоуэлл или Энтони Спейт в проекте, который называется Judicial Power Project. Проект начался в 2015 году и изучает этот феномен выхода судебной власти из рамок, раздутости и наводнения правосудия, сосредотачиваясь на ее злоупотреблениях. Judicial Power Project очень активен и сегодня, публикует мнения, исследования, организует конференции – посетите их сайт и вы найдете там идеи и позиции, которые исходят из той же обеспокоенности, что и у меня на другом краю Европы и демократии. Конечно, англичане обсуждают прагматично свои дела, там не слишком много философии, но я упоминаю Judicial Power Project только для того, чтобы показать, что проблема ощущается и другими. Я продолжу писать об этом вопросе, среди прочего, и потому, что у нас я не вижу в ближайшее время такого движения. Более того, потому что почти все теоретики права в Румынии также являются практиками, и, следовательно, не хотят конфликтовать с судебной властью, тянув ее за рукав. И, затем, потому что это не наш стиль – ссориться с теми, кто сильнее нас, а сегодня судьи чрезвычайно сильны в нашем обществе.

https://www.dilema.ro/tilc-show/justitia-ca-o-viitura