Андрей Корнеа: Демон подтверждения

Старые философы и теологи задавались вопросом: «Откуда зло?». «Откуда приходит зло?» За пределами объяснений или псевдообъяснений, вопрос предполагал некий оптимистичный фон: зло появляется как случайность, почти удивительная, на фоне предполагаемого «нормального» блага или хотя бы безразличия. Это правдоподобно в идее о мире, созданном добрым и всемогущим Творцом. Но, возможно, более правильным или хотя бы более реалистичным вопросом было бы: «Где благо?», то есть нам следует удивляться больше присутствием исключительного блага, особенно этического блага, в океане зла и безразличия. Не зло, следовательно, должно быть объяснено, а благо. (Это и то, что сделали те, кто, следуя Адаму Смиту, вывели процветание обществ как эффект конкурентной борьбы между потребностями и частными эгоизмами.)

Подобным образом нам следует думать, возможно, и в области познания. Мы склонны обычно верить, что люди желают истины и интересуются знанием. Аристотель начинает «Метафизику» с знаменитого утверждения: «Все люди по своей природе стремятся знать». Понятно, что они действительно хотят знать истину, а не ложь. Это, вероятно, было правдой для самого Аристотеля и некоторых других, но кажется довольно очевидным, что подавляющее большинство людей, в общем, не хочет истины, особенно если она трудна и неудобна или неприятна. То, что они желают, задолго до познания истины, — это подтверждение — ожиданий, надежд, верований, личных или коллективных предвзятостей, прежде всего. Если это подтверждается, они принимают это за истинное, независимо от того, насколько абсурдным это может быть — что хорошо видно сегодня на различных теориях заговора. Знаменитая формула Тертуллиана «Credo quia absurdum est» — это только первая стадия: таким образом, я верю, хотя и осознаю, что то, во что я верю, абсурдно. Следующая стадия заключается в том, что то, во что я верю, будет объявлено рациональным, пусть и в неком порядке, так называемом «высшем» разуме «обычного» (или «линейного» и т.д.), после чего те, кто продолжает не верить, будут относиться с презрением и ненавистью как к неким идиотам, живущим во лжи.

Тревожно то, что люди, которые отказываются видеть истину, часто вовсе не являются интеллектуально примитивными или лишенными образования или интеллекта. Иногда они падали и упорствовали в массовых ошибках, блестяще обманутые. Великие интеллектуалы, которые на протяжении времени поддерживали и продолжают поддерживать коммунистическую-маоистскую картину мира, несмотря на многократные опровержения истории, вовсе не были невежественными или идиотами. И сейчас мы слышим и видим довольно часто, как избранный дух все же спокойно поддерживает, например, антиваксерство или антисемитизм, или, что еще более важно, принимает радикальные политические взгляды, последствия которых катастрофичны, и которые не могут не интуироваться. Мы постоянно говорим о дезинформации и «гибридной войне»: но эти техники — конечно, реальные — не могли бы иметь такого успеха, если бы мы не были, в общем, предрасположены к лжи, если бы у нас действительно была бы в природе стремление к подлинному познанию. И не говорите мне, что абсурдности и глупости поддерживаются только некими «плоскими» или коррумпированными. Конечно, иногда так и бывает, но более общая предрасположенность человеческого разума к лжи и самообману не объяснима только материальной коррупцией.

Недавнее доказательство нам предоставляет Искусственный Интеллект. Стало известным, что системы ИИ могут лгать и обманывать. Все мы уже знаем из опыта, как ИИ умеет нас льстить и побуждать нас произносить банальности, слишком удовлетворяя нас тем, что нам удобно. Неудивительно: ИИ лишь имитирует, на высоком уровне, естественный интеллект, таким образом, наши ошибки и недостатки лишь увеличиваются и расширяются с помощью этих искусственных устройств.

Таким образом, я повторяю: по своей природе мы стремимся не к истине и знанию, а к подтверждению. Если в этом подтверждении содержится и некий кусочек истины, тем лучше. Если нет, тем хуже для истины.

Итак, если дела обстоят так, нам следует удивляться не столько тому, что многие духи настоящего или прошлого поддерживают или поддерживали аберрации и явные ложь, сколько тому, что все еще остаются некоторые честные и серьезные искатели истины. Ложь, обман, а не истина, являются нормой человечества. Даже история познания и науки полна глупостей, абсурдных утверждений и, прежде всего, упорства, с которым часто «великие люди» поддерживали их вопреки очевидности. И все же удивительно, что, в этой ситуации, науки смогли не погибнуть, задушенные ложью, а продвигаться так далеко. Строгая этика подлинного исследования (о которой говорил когда-то К.Р. Поппер) смогла преобладать хотя бы в некоторых ключевых случаях, несмотря на то, что часто даже многие ученые, в частности, поддавались в тот или иной момент своей карьеры демону подтверждения и самоподтверждения, который не обошел и их.

Таким образом, нам следует видеть нормальное состояние познания в том, что этот демон вселился в столь многих замечательных людей, не говоря уже о бесчисленных массах, и вызвал ереси, фанатизмы, ненависть и бесчисленные войны. Аристотель, вероятно, ошибался: не все люди хотят знать по-настоящему, а только немногие из них, и даже они обычно только иногда, в определенных случаях. В общем, люди хотят подтвердить себя и своих друзей (в любом смысле этого слова). Но тот факт, что меньшинство в области познания (как и, возможно, в моральной сфере), подлинное исключение по сравнению с тем, что мы назвали «нормальным состоянием», определило, несмотря на все препятствия, познание и прогресс, вот что следует восхищаться изо всех сил, прежде чем пытаться понять.

https://www.dilema.ro/situatiunea/demonul-confirmarii