Андрей Корнеа: Революционная эпоха

Существует известное и, казалось бы, простое определение политики, благодаря не менее знаменитому Карлу Шмитту, проницательному критикe либерализма, несколько лет стороннику Гитлера, тем не менее оставшемуся незаменимым для политической философии: политика (или, возможно, ее суть) заключается в искусстве различать друга и врага. Мы знаем, что такое политика, так сказать, и даже можем показать, кто является, а кто не является истинным политиком. При условии, что мы проясним, кто наши настоящие друзья в определенной ситуации.

Известно: хорошее определение должно гарантировать, что термины, которыми мы определяем, более ясны и известны, чем термин, который они определяют; в противном случае мы приходим к чему-то вроде попытки увидеть темноту в мраке. Однако долгое время мы считали, что прояснение этих терминов не имеет ничего общего с этой моделью.

В нашем случае долгое время казалось, что мы достаточно хорошо знаем, где находятся основные ориентиры и кто наши враги, по крайней мере, главные, и кто, если не окончательные друзья, по крайней мере, союзники. В любом случае, во время Холодной войны это было довольно ясно: наши друзья были одновременно друзьями свободы, прав человека и так далее. Контуры не всегда были жесткими и четкими, но, тем не менее, с хорошей приблизительностью определение работало. Это был Запад против Востока, конечно, в метафорическом смысле и несколько упрощенно, но не нереалистично.

И позже определение политики работало почти в тех же терминах и основывалось на почти тех же различиях. Наш переход к демократии, социальный, экономический и культурный прогресс, открытие общества предполагали, в основном, тех же традиционных врагов и тех же друзей. Например, мы вступили в НАТО и вошли в Европейский Союз. Например, мы полагались на определенных союзников и избегали идей и пропаганды других. В общем, все шло так же: друзья и враги оставались хорошо разделенными, различиями. Международный мир (и его внутреннее отражение) все еще имел относительно четкие контуры, и, даже если часто нюансы не должны были игнорироваться, мы всегда знали, в общих чертах, куда нам следует двигаться и кто и где наши модели.

Сегодня мы все еще знаем что-то подобное? Или критерии истощились, нюансы захватили полотно, а иногда даже основные цвета поменялись местами, как когда создается негатив фотографии?

Кто наши друзья, когда самые большие и сильные из них сотрудничают с врагом, причем не слишком тонкими, а прямо вульгарными способами? В эпоху Трампа нельзя быть уверенным ни в тех же союзниках, что и раньше, ни в тех же врагах, ни в тех же друзьях. Трамп и Вэнс поддерживают Орбана, венгерского премьер-министра, который блокирует средства для Украины, который борется против неоимперской России, которая является нашим вечным врагом и врагом свобод. Таким образом, Трамп является врагом нашей свободы. Независимости. Или существуют пределы этой транзитивности? Нам говорят, что нужно разделять вещи. Быть более внимательными. Согласен, но как нам установить критерии, когда релятивизация, пришедшая с того берега океана, подорвала почти любой твердый критерий?

И затем, как нам отделить антипатию, даже ужас перед Трампом и трампизмом от нашей старой симпатии к Америке? Как мы сможем не спутать угодливую, циничную, коррумпированную и некомпетентную клику вокруг нынешнего президента с известными институтами великой республики, которые мы взяли за образец и к которым с энтузиазмом смотрели еще в юности?

Или как мы будем знать, что остаемся друзьями Израиля, который борется за выживание в этой войне, как и в многих других на протяжении 78 лет, не становясь одновременно друзьями Нетаньяху и некоторых из его квази-фашистских министров? Мы должны это сделать, иначе рискуем стать более дружелюбными к теократическому фашизму Иранских Революционных Гвардий. Боже упаси! Разделить цели и средства уже не легко; но, возможно, еще труднее отделить справедливую цель национального выживания еврейского государства от частных интересов политического и юридического выживания временного премьер-министра, когда они какое-то время идут по одному и тому же пути. Как быть, в эти дни путаницы, про-сионитом, но против нынешнего израильского премьер-министра? И все же это необходимо.

Карл Шмитт выглядел бы наивным в наши дни: он считал, что его определение окончательно проясняет, что такое политика, а что нет. Проницательный взгляд, внимательный дух и мудрость, способные одновременно смотреть в прошлое и предсказывать, в меру возможного, будущее, могли бы открыть, кто настоящие враги и кто друзья в истории, в международном мире, в обществе. Политика, таким образом, все еще была возможна. Все еще были возможны и те, кто мог бы ее практиковать: государственные деятели. И некоторые из них могли быть выдающимися, иногда даже великими.

Эпоха революции.

https://www.dilema.ro/situatiunea/o-epoca-revoluta