Валериу Стойка: Как народ может защититься от собственной власти?

Этимологический смысл демократии обманчив. Словосочетание «власть народа» употребляется в разных значениях: народная демократия, тоталитарная демократия (говорят, что существует и такая), референдумная демократия, демократия участия, представительная демократия, либеральная демократия, нелиберальная демократия и, наконец, конституционная демократия. Во всех этих типах демократии утверждается, что власть принадлежит народу, но некоторые из них организованы как репрессивные, авторитарные, диктаторские или тоталитарные политические режимы. Провозглашаемая демагогами и популистами со всех концов света уже более двух тысячелетий, власть народа многократно перехватывалась и лишалась содержания.

Естественным был и остается вопрос: как народ может защититься от собственной власти, лишаясь власти из-за ее перехвата?

Классический либерализм первым сформулировал этот вопрос. Как известно, правильная формулировка вопроса открывает путь к уместному, последовательному и убедительному ответу. Классический либерализм объединил в теории конституционной демократии две концепции, казавшиеся антагонистическими, — демократию и господство закона (правовое государство), — чтобы обосновать совокупность институтов, посредством которых народ мог бы защищаться от собственной власти и не допускать ее утраты в пользу популистов и демагогов. Хотя эта политическая теория была разработана в рамках интеллектуального движения классического либерализма, она менее двусмысленно выражается в названии «конституционная демократия», чем в названии «либеральная демократия», учитывая, что термин «либеральный» был и становится все более расплывчатым.

Прежде всего, в теории и практике конституционной демократии народ перестал быть аморфной массой, подчиненной воле лидеров. История, на протяжении многих тысячелетий развивавшаяся как отношения между массами и лидерами, предлагает обширный арсенал методов и приемов, с помощью которых народ лишается собственной власти в пользу лидеров. Предпосылкой изменения этого хода истории стало переопределение народа, чтобы его понимали как сообщество лиц в частной сфере и как сообщество граждан в публичной сфере. Не отдаляясь от своего этимологического смысла, термин «демократия» был переосмыслен путем переноса центра тяжести на членов сообщества, рассматриваемых как лица и граждане, и на отношения объединения (политические, экономические, культурные), образующие структуру сопротивления концентрации и централизации власти, для защиты достоинства, свободы и безопасности личности.

Не случайно, что в Румынии, Европе и мире уже несколько десятилетий идет яростное идеологическое наступление с целью дискредитировать качества индивида как личности и гражданина, чтобы народ вновь стал аморфной массой, формируемой новыми диктаторами.

Во-вторых, чтобы сохранить понимание народа как сообщества лиц и граждан, потребовались теоретическая разработка и институциональное строительство, препятствующие концентрации и централизации власти, прежде всего политической. Принцип разделения и добросовестного сотрудничества между ветвями государственной власти, плюрализм, свобода выражения мнений, существование политических партий, избирательные системы и процедуры, верховенство Конституции и конституционный контроль законов — элементы, определяющие правовое государство и позволяющие народу защищаться от собственной власти, сохранять ее и осуществлять ее рационально и эффективно. Если в Англии говорили, что король царствует, но не правит, то практическая эффективность этого правила стала возможной благодаря созданию совокупности институтов правового государства (господства закона). Перефразируя, можно сказать, что народ царствует, но не правит именно для того, чтобы не утратить свою власть.

Все эти элементы, определяющие правовое государство, являются мишенью атак популистов и демагогов Свободного мира, а также пропагандистского наступления, начатого авторитарными политическими режимами, независимо от их идеологической или религиозной основы. Кампания по дискредитации, фрагментации и разрушению политических партий становится все более интенсивной; ею руководят агенты влияния даже из стран, где действует политический режим конституционной демократии. К сожалению, многие журналисты, комментаторы, политологи и социологи, верящие в ценности этого политического режима, невольно способствуют — посредством языка и риторики, заменяя полемику памфлетом — дискредитации политических партий.

Недавно в социальных сетях распространилось якобы предложение реформировать политическую систему Румынии. Утверждалось, что диктаторское правление было бы гораздо эффективнее осуществления власти посредством политических партий и конституционных институтов. Периодически, посредством референдума, народ мог бы сменить диктатора, если бы тот не соблюдал вверенный ему мандат. Подобный аргумент развивался в межвоенный период для оправдания тоталитарных политических режимов. Иллюзия, будто народ может сохранять свою власть посредством референдума, дорого обошлась всему миру во время Второй мировой войны. Референдумная демократия и сегодня остается столь же опасной иллюзией, как и в межвоенный период. Отказ от совокупности институтов распределения политической власти, равновесия посредством взаимного контроля и сотрудничества между органами, осуществляющими эту власть, открывает путь к диктатуре. На этом пути народ не возвращает себе власть. Напротив, устраняются все методы и процедуры, с помощью которых народ может защищаться от собственной власти, чтобы не утратить ее в пользу диктаторов.

Болезни конституционной демократии реальны, но больного нельзя вылечить, убив его; нужны подходящие средства, чтобы он восстановил здоровье. И в этом политическом режиме демократию нельзя противопоставлять правовому государству, как и наоборот.

Валериу Стойка — адвокат и профессор гражданского права юридического факультета Бухарестского университета.