非直感的分析: "プーチンのいないロシア" と "アメリカのいないNATO"、危険な混乱を隠す2つの仮説

「プーチンのいないロシア」と「アメリカのいないNATO」、近年浮上した2つの仮説は、同時に2つの戦略的不確実性のフロントを開くことになり、そのリスクは必ずしも即時の崩壊ではなく、1990年以降に構築された安全保障秩序の徐々なる侵食と、ルールの守護者が少なく、修正主義者が多い無秩序な多極主義の領域への突入である。

プーチンのいないロシア：継続性と断絶

分析メディアで議論される「プーチン後のロシア」のシナリオにおいて、中心的な問いはロシアが民主化するかどうかではなく、誰が強制力（軍、情報機関、国家警備隊）と戦略的経済資源をコントロールするかである。多くの西側シンクタンクの分析は、政権がむしろ安全保障オリガルヒのクランシステムであり、プーチンの存在が中心的であるが、唯一の支柱ではないことを示している。

公共の場であまり議論されない問題は、ロシアの「核のバルカニゼーション」のリスクである：もし後継者が争われるなら、地域の権力中心が軍事ユニット、ひいては核兵器のコントロールを奪おうとする可能性がある。正式な分裂がなくても、後継者を巡る内部競争は、リーダーが外部でのエスカレーションによって「強さ」を証明する、より攻撃的な外交政策の決定をもたらす可能性がある。

ロシア国家の脆弱化と外部への影響

短期的には、後継政権はプーチンの消失に関連する弱さの認識を非合法化するために、よりナショナリスト的である可能性がある。これは、内部の結束の手段として反西洋的な言説の継続、さらには強化を意味し、東欧における外交的妥協の余地を狭めることになる。

中期的には、制度的に弱体化したロシアは、中国、トルコ、イラン、その他の地域のアクターによって狙われるユーラシア空間における権力の真空を生み出す。コーカサス、中央アジア、黒海地域での影響力を巡る競争の開始は、代理戦争を通じて紛争のリスクを高め、NATOおよびEUの周辺に位置する国家にとって安全保障環境をより予測不可能にするだろう。

アメリカのいないNATO：支柱から「戦略的穴」へ

アメリカのいないNATOのシナリオにおいて、正式な撤退または事実上の政治的・軍事的 disengagement によって、最大の問題は同盟の消失ではなく、その抑止力の信頼性の急激な喪失である。戦術的および戦略的核能力、グローバルな力の投影、そしてロジスティクスのネットワークは、現在アメリカの貢献に深く依存している。

「欧州の戦略的自立」に関する西側シンクタンクの分析は、欧州諸国が軍事支出を大幅に増加させたとしても、アメリカがNATOの枠組みの中で提供しているものと同等の統合された指揮、ロジスティクス、産業・軍事システムを構築するには数年または数十年を要することを強調している。その間、欧州のレッドラインを系統的に試す敵の出現により、脆弱性の窓が開くことになる。

あまり議論されない問題

核抑止の断片化

公共の議論でしばしば避けられる側面は、アメリカがNATOから撤退し、ロシアが不安定な段階に入った場合、「核の傘」がどうなるかである。アメリカの核保証が欠如する中で、抑止力はフランスと、物議を醸す形でイギリスの核兵器に依存することになり、リスクの共有と使用決定に関する欧州諸国間の敏感な議論を引き起こすことになる。

この断片化は、いくつかの国が独自の核能力や「パラ核」（戦略的効果を持つ通常兵器）を開発する誘惑を助長する可能性があり、これによりグローバルな不拡散体制が侵食され、今度は西側内部での新たな軍備競争が始まることになる。

「影響圏」の再出現

アメリカが「仲裁者」として不在で、ロシアが不確実な移行期にある中で、地域のアクター、特に中規模の欧州の大国は、自らの「影響圏」を定義しようとする可能性がある。これは、NATO/EUと旧ソ連圏の国々の間において、20世紀の論理への回帰を意味する。ルーマニアのような国々は、ブリュッセルやワシントンだけでなく、欧州や地域の首都の野心に基づいて外交政策を調整するよう圧力を受ける可能性がある。

このような再構成は、北と南、東と西、あるいは「古い」ヨーロッパと「新しい」ヨーロッパの間の内部的な競争を助長し、EUの結束を減少させることになる。ちょうどその時、EUは統一した立場を必要としている。

なぜアナリストはこれらのシナリオに懐疑的なのか

アメリカとヨーロッパのシンクタンクや戦略センターは、「プーチンのいないロシア」と「アメリカのいないNATO」に関する議論に非常に慎重に取り組んでいる。なぜなら、迅速な「リセット」の誘惑は、巨大な構造的コストを隠す可能性があるからである。多くのアナリストは、プーチン政権が深く修正主義的であるにもかかわらず、核兵器を持つ国家での制御されていない移行は、短期的な機会よりも多くのリスクを生む可能性があると主張している。

NATOに関しては、懐疑論は、アメリカの安全保障の傘がない世界は、より「多極的」かもしれないが、必ずしもより公正または安定しているわけではないという事実から生じている。 contested hegemony の代わりに、我々は不安定なルールと揮発性の同盟を持つ「力の協奏曲」を持つ可能性がある。欧州の観点から見ると、これは東側から地中海、サヘルに至るまでの同時危機の管理を劇的に複雑にし、EUがロシア/アジアとグローバルサウスからの同時の圧力に挟まれるリスクを増大させることになる。

地政学的エコシステムの大きな変化

流動的な多極性への移行

移行中のロシアとアメリカのいないNATOの組み合わせは、明確なブロックが柔軟で時には矛盾する同盟のネットワークに置き換えられる流動的な多極性への移行を加速させる。中国は、地域の紛争を仲介、仲裁、または利用できるアクターとしての機動性を獲得し、中規模の大国（トルコ、インド、イラン）は自らの自律性を最大化することになる。

小国や中規模国にとって、この世界は「取引的安全保障」に特徴づけられる：保証は条件付きで、一時的で、ケースバイケースで交渉され、堅牢で長期的な条約によって約束されるものではない。これにより、適応コストが増加し、交渉、投影、または複数の同盟を持たない国々が罰せられることになる。

グローバルな政治経済の再構成

経済的には、このような二重のショックは、サプライチェーンの断片化を加速させ、ユーラシアとユーロ大西洋の間の部分的な切り離しを引き起こす。制裁、輸出管理、エネルギー、技術、金融の「武器化」が、例外ではなく、むしろ規範となるだろう。

比較的予測可能な超大国によって強制されるルールの枠組みが欠如する中で、多国間機関は共通の規律を強制するのが難しくなる。商業、気候、技術に関しても同様である。結果として、より断片化された世界が生まれ、「クラブ」形式の地域基準とルールが存在し、ルーマニアのような国々は、より断片化された規制環境をナビゲートしなければならなくなる。

これらはルーマニアにとって何を意味するのか

ルーマニアは、NATOの東側フランクと黒海近隣の交差点に位置しており、これら2つの同時シナリオは、軍事的リスクと政治的・経済的リスクの両方を増大させる。アメリカの戦略的保証が欠如し、北東に予測不可能なロシアが存在する中で、黒海の空間は、権力間の競争のより激しい舞台となり、エネルギー安全保障、貿易ルート、モルドバ共和国とウクライナの安定に直接的な影響を与えることになる。

国内的には、ルーマニアは「加盟による安全保障の論理」から「内部および地域で生み出される安全保障の論理」へと移行する必要がある：防衛へのより大きな投資、防衛産業の強化、重要インフラのレジリエンスの向上、地域におけるプロアクティブな外交の発展。さらに、外交政策とエネルギー、技術、インフラの間の一貫性を大幅に高める圧力が高まる。なぜなら、すべての経済的決定には明示的な戦略的次元があるからである。

ルーマニアが注意すべきこと

戦略的自立に関するEUの動向 – 共通の軍事能力、欧州防衛産業、意思決定メカニズムに関する議論に積極的に参加し、「二速のヨーロッパ」や安全保障の観点からの回避を図る。ルーマニアは受動的な受益者であってはならず、新しいアーキテクチャを形成する国の一つでなければならない。

ロシアの内部変革 – クレムリンのエリートだけでなく、地域の動向、軍の行動、社会の気分を注意深く監視し、再燃する紛争、移民の波、新たなハイブリッド戦争の形態などのリスクを予測する。ルーマニアの情報機関、外交、学術界は、地域の「早期警戒システム」として機能すべきである。

トランスアトランティック関係の再構成 – アメリカの disengagement のシナリオにおいても、ルーマニアはエネルギー、技術、情報の次元を含むアメリカとの強固な二国間関係を維持する利益がある。密接なトランスアトランティック関係は、弱体化したNATOにおいても安定化要因として機能する可能性がある。

地域のつながりの強化 – ポーランド、バルト三国、ブルガリア、トルコ、ウクライナ、モルドバとの深いパートナーシップを築き、地域レベルでの軍事、経済、インフラ協力の密度を高める。三海イニシアティブのようなイニシアティブは、脆弱性を減少させる具体的な手段となる可能性がある。

社会と情報空間のレジリエンス – 外部の保証が脆弱化する世界において、内部の安定性が主要な「安全保障の乗数」となり、分極化した社会は修正主義者によって利用されやすくなる。偽情報との戦い、機関への信頼の強化、メディア教育の強化は、単なる国内政策ではなく、国家安全保障の要素となる。

「プーチンのいないロシア」/「アメリカのいないNATO」仮説の正当化について

「プーチンのいないロシア」と「アメリカのいないNATO」の結合は、一見すると投機的に思えるかもしれないが、現在の秩序の2つの構造的依存関係を映し出す分析ツールとして関連性がある：ロシアにおける権力の個人化とNATOにおけるアメリカの覇権。これらのシナリオに関する議論は、規範的な試み（「より良い/なし」）と混同されるべきではなく、リスクの予測と既存の機関のレジリエンスのテストとして扱われるべきである。

高い確率の予測を示すことなく、「プーチンのいないロシア」と「アメリカのいないNATO」という仮説は、メディアやアナリストが個人や選挙サイクルに関する議論を超え、根本的な問いに集中することを可能にする：数十年にわたってそれを定義してきたアクターが不在の中で、安全保障アーキテクチャはどれほど堅牢であり、ルーマニアのような国がこのアーキテクチャの再構成にただの観客であってはならないために何ができるか。

Perplexityの支援を受けて実施された分析