L'avvocato generale della CGUE afferma che gli operatori di scommesse senza licenza possono essere obbligati a restituire le puntate perse dai giocatori

Un operatore di scommesse sportive che offre servizi su un mercato nazionale senza la licenza richiesta potrebbe essere obbligato a restituire le scommesse incassate dai giocatori, ritiene l'avvocato generale della Corte di Giustizia dell'UE nel caso Tipico. L'eccezione potrebbe sorgere se l'operatore non è riuscito ad ottenere la licenza a causa di carenze nella procedura e se le autorità nazionali gli hanno comunicato in modo chiaro che l'obbligo di licenza non sarà applicato fino all'introduzione di un sistema compatibile con il diritto dell'UE.

Un operatore di scommesse sportive che ha offerto servizi su un mercato nazionale senza la licenza richiesta può essere obbligato, in linea di principio, a restituire le scommesse incassate dai giocatori, ha valutato l'avvocato generale della Corte di Giustizia dell'Unione Europea nel caso Tipico. L'opinione traccia però anche un'eccezione: se l'operatore non è riuscito ad ottenere la licenza a causa di carenze nella procedura di autorizzazione, e le autorità nazionali gli hanno fornito garanzie precise, incondizionate e coerenti che l'obbligo di licenza non sarà applicato, le conseguenze di diritto civile potrebbero non essere più proporzionali.

In breve

L'avvocato generale ritiene che gli operatori di scommesse senza licenza possano essere obbligati a restituire le scommesse perse dai giocatori.

Il caso riguarda Tipico, un operatore autorizzato a Malta, ma che, nel periodo rilevante, non possedeva la licenza tedesca.

Secondo il diritto tedesco, l'offerta non autorizzata di scommesse sportive può portare alla nullità dei contratti e alla restituzione delle scommesse.

La libertà di prestare servizi nell'UE non esclude, in linea di principio, l'obbligo di ottenere una licenza nazionale nel settore del gioco d'azzardo.

L'eccezione si presenta se le autorità hanno fornito garanzie chiare che l'obbligo non sarà applicato fino alla correzione della procedura di licenza.

Il caso si basa su un'azione intentata da un consumatore tedesco contro l'operatore maltese Tipico, con cui chiede il recupero delle scommesse piazzate e perse sul sito tedesco della compagnia tra il 2013 e il 9 ottobre 2020. In quel periodo, Tipico possedeva una licenza maltese, ma non la licenza tedesca richiesta dalla legislazione nazionale per offrire scommesse sportive in Germania.

Secondo il diritto tedesco applicabile all'epoca, l'offerta non autorizzata di scommesse sportive rende nulli i contratti stipulati con i clienti e costituisce un fatto illecito, il che può generare diritti di restituzione o risarcimento a favore dei consumatori danneggiati. Da questa prospettiva, le pretese del consumatore contro Tipico appaiono, in linea di principio, fondate.

L'operatore ha sostenuto però in difesa che non è riuscito ad ottenere la licenza tedesca a causa di carenze nella procedura di licenza. In questo contesto, la Corte Federale di Giustizia della Germania ha chiesto alla Corte di Giustizia dell'UE di chiarire se, in tali circostanze, i tribunali civili nazionali siano obbligati, in base al principio della supremazia del diritto dell'UE e della libertà di prestare servizi, a non applicare l'intero regime di licenza tedesco e, di conseguenza, a respingere le richieste formulate dal consumatore.

L'avvocato generale Nicholas Emiliou propone una soluzione sfumata. Egli osserva che, quando uno Stato membro richiede una licenza per la fornitura di determinati servizi sul proprio territorio, e tale requisito è, di per sé, compatibile con la libertà di prestare servizi garantita dal diritto dell'UE, le autorità nazionali, compresi i tribunali, hanno il diritto di applicare tale obbligo nei confronti di un operatore che ha fornito servizi senza la necessaria licenza. I tribunali possono, in particolare, trarre le conseguenze previste dal diritto civile applicabile.

Questa conclusione rimane valida anche quando l'operatore sostiene di non essere riuscito ad ottenere la licenza a causa di carenze nella procedura. Secondo l'opinione, la protezione del diritto derivante dalla libertà di prestare servizi è sufficientemente garantita dalla possibilità di contestare la procedura di licenza o la sua mancanza di fronte a un tribunale. In altre parole, l'operatore non può semplicemente iniziare a fornire servizi senza licenza come forma di "auto-riparazione" di una procedura considerata non conforme, poiché tale comportamento creerebbe seri rischi per i consumatori.

L'avvocato generale sottolinea che la libertà di prestare servizi non impedisce alle autorità tedesche di richiedere una licenza tedesca per l'offerta di scommesse sportive in Germania e, in generale, non impedisce l'applicazione delle conseguenze di diritto civile per gli operatori che hanno operato senza tale licenza, come la nullità dei contratti stipulati con i clienti. Queste conseguenze sono, in linea di principio, proporzionali all'obiettivo di protezione dei consumatori perseguito dal sistema di licenze. In particolare, la nullità dei contratti di gioco d'azzardo, che può comportare l'obbligo di restituire le scommesse ricevute dai giocatori, contribuisce a dissuadere gli operatori di gioco d'azzardo dall'aggirare il sistema di autorizzazione.

Tuttavia, l'opinione apre anche un'importante eccezione. Le conseguenze civili non dovrebbero essere imposte quando ciò sarebbe sproporzionato, in particolare se fonti autorizzate e affidabili all'interno delle autorità nazionali hanno fornito all'operatore garanzie precise, incondizionate e coerenti che l'obbligo di licenza non sarà applicato e che questi può, di conseguenza, fornire servizi ai consumatori senza licenza, a condizione che rispetti determinate condizioni di base.

In una tale situazione, l'avvocato generale ritiene che non si possa imputare all'operatore alcuna colpa per la violazione del regime di licenza contestato. In tali circostanze, i tribunali tedeschi dovrebbero utilizzare i meccanismi disponibili nel diritto privato tedesco per esentare Tipico dalle conseguenze civili in discussione. Se, in un tale contesto, i consumatori hanno subito un danno, la responsabilità potrebbe ricadere solo sulle autorità pubbliche che hanno fornito le rispettive garanzie. La concreta determinazione di queste circostanze spetta al tribunale nazionale, in questo caso alla Corte Federale di Giustizia.

Un altro elemento importante dell'opinione riguarda il modo in cui viene interpretata la giurisprudenza precedente della Corte in materia di gioco d'azzardo. L'avvocato generale propone una lettura sfumata di essa e ricorda che gli Stati membri non sono obbligati a consentire liberamente agli operatori stabiliti in un altro Stato membro di fornire servizi di gioco d'azzardo sul loro territorio. Hanno il diritto di sottoporre tali attività a un regime di licenza e non sono obbligati a riconoscere automaticamente le licenze rilasciate da altri Stati membri. Il diritto di prestare servizi non conferisce, di per sé, a un operatore stabilito e autorizzato in uno Stato membro un diritto diretto di fornire servizi in un altro Stato membro. Tale diritto deriva dalla licenza che deve essere ottenuta nello Stato ospitante.

Allo stesso tempo, l'opinione ricorda che gli Stati possono imporre condizioni per il rilascio delle licenze, a condizione che siano proporzionali e non discriminatorie, e possono persino limitare il numero di licenze disponibili. Nel caso della Germania, il precedente schema, che prevedeva solo 20 licenze, è stato criticato in tribunale per mancanza di trasparenza e per la violazione dei diritti degli operatori a una procedura trasparente e non discriminatoria. Tuttavia, questi problemi procedurali non significano, secondo l'avvocato generale, che l'intero sistema nazionale debba essere considerato inapplicabile nelle controversie civili tra consumatori e operatori.

Dal punto di vista procedurale, l'opinione dell'avvocato generale non è vincolante per la Corte. I giudici della Corte di Giustizia devono ancora deliberare, e la sentenza sarà pronunciata successivamente. Tuttavia, l'opinione offre una chiara indicazione su come potrebbero essere bilanciati, nel diritto dell'UE, la protezione dei consumatori, la libertà di prestare servizi e l'autonomia degli Stati membri nella regolamentazione del settore del gioco d'azzardo.

Il settore del gioco d'azzardo è trattato in modo particolare nel diritto dell'Unione, con gli Stati membri che mantengono un'ampia margine di apprezzamento per regolarlo, anche attraverso regimi di licenza rigorosi. La giustificazione invocata è, di norma, la protezione dei consumatori e la limitazione dei rischi legati alla dipendenza e alle perdite finanziarie. In questa logica, il sistema di licenze mira a canalizzare la domanda di gioco d'azzardo verso offerte autorizzate e supervisionate dalle autorità nazionali.

Il caso Tipico è importante perché mette in gioco non solo la validità delle conseguenze civili applicate agli operatori che hanno operato senza licenza, ma anche il rapporto tra queste conseguenze e eventuali carenze delle procedure nazionali di autorizzazione. Il messaggio dell'opinione è che la libertà di prestare servizi non protegge, in modo automatico, gli operatori che hanno offerto servizi senza la licenza richiesta, ma che la proporzionalità può imporre un'eccezione quando anche le autorità statali hanno creato chiaramente un'aspettativa legittima che l'obbligo di licenza non sarà applicato.

https://2eu.brussels/ro/stiri/avocatul-general-al-cjue-spune-ca-operatorii-de-pariuri-fara-licenta-pot-fi-obligati-sa-restituie-mizele-pierdute-de-jucatori