Una fake news per ogni

Più volte, nel 2020 e 2021, ho moderato presso INSCOP una serie di focus group online (nel contesto pandemico e immediatamente post-pandemico era la soluzione più sicura per i partecipanti) con una componente fortemente legata allo studio delle notizie false e della disinformazione. Una delle piccole scoperte di questo studio qualitativo è stata che le persone sono consapevoli dell'esistenza e del pericolo della disinformazione, sia per quanto riguarda le sue forme spontanee, sia per le campagne sistematiche, ma allo stesso tempo considerano di essere meno vulnerabili a essa, sono convinte di sapere distinguere la verità dalla menzogna e di saper selezionare fonti affidabili. Sospettosamente molti soggetti affrontano mantra delle tre fonti e sono anche convinti di verificare bene un'informazione dubbiosa in questo modo. Oltre al fatto che verificare da tre fonti indipendenti non è affatto così semplice (da dove sappiamo che sono indipendenti, dato che i social network e, in effetti, tutte le forme di media mettono in circolazione con grande fretta e non con molta attenzione quasi tutto ciò che può generare audience?), la parte più sottile delle fake news è la proprietà di farti non identificare l'informazione in questione come dubbiosa, quindi da verificare. Poi, emerge questo meccanismo psicologico per cui, anche se al momento della ricezione della notizia mi rendo conto che c'è qualcosa che non va, dopo un po' (alcuni mesi ad esempio), questa valutazione svanisce nella memoria, così come il contenuto esatto dell'informazione. E mi ricordo solo che c'era qualcosa su alcuni, che erano presenti mentre facevano certe cose – esistendo una probabilità molto alta che in questo modo, le fake news possano raggiungere il loro scopo. Perché fake news non è puramente e semplicemente false news, ma rappresenta la valorizzazione di un intero contesto di comunicazione e di timing.

Come dice il romeno, una sventura non viene mai da sola. Lo stesso vale per le fake news e la disinformazione. Esse arrivano in abbondanza, più e disorientano. Alcune riguardano questioni banali, altre sordide, altre puramente e semplicemente aberrazioni, alcune ragionevoli, altre decisamente strategiche. Forse l'informazione trasmessa in questo modo non è nemmeno prioritaria. Si tratta più di coltivare sfiducia, ribellione, cospirazionismo, incertezza, di sfruttare fratture sociali manifeste o latenti. Perché, per natura della comunicazione di massa nell'era di internet e dei social network, la trasmissione di un tale messaggio in modo ripetitivo, o di migliaia di tali messaggi, non costa quasi nulla, rispetto a quanto costava 30 anni fa orchestrare una campagna di manipolazione dell'opinione pubblica attraverso la stampa scritta o audiovisiva.

E sì, diversi studi quantitativi e qualitativi realizzati da INSCOP (nel 2018, 2020, 2021, 2025 ecc.) ci confermano che l'opinione pubblica in Romania ha una dimensione cospirazionista molto forte. Direte che da questo segmento si reclutano le vittime della disinformazione. Teoricamente sì, ma qui c'è una discussione più complicata. Certo è che, a proposito dei focus group con cui abbiamo iniziato la discussione, anche i cospirazionisti sono convinti di poter distinguere la disinformazione dall'informazione e che gli altri sono quelli disinformati. Praticamente, la paradigma di comunicazione di questo segmento è che lo stato, le autorità, le grandi corporazioni, la comunicazione mainstream sono parte della vera grande cospirazione… Per questo, partecipare a una comunicazione alternativa – che in molti casi si sovrappone a ciò che noi chiamiamo credenza nelle teorie della cospirazione, ad esempio, o vulnerabilità alle fake news – non è un esercizio puramente e semplicemente cognitivo. Per questo, il discorso anti-mainstream può essere contraddittorio, persino incoerente e i suoi sostenitori non sono disturbati da questo.

Tutto ciò è riconfermato dai dati pubblicati ieri, qui, da INSCOP. Quasi il 55% dei romeni sono convinti di poter distinguere le informazioni reali da quelle false, e questo su argomenti difficili e lontani (sicurezza, guerra, relazioni internazionali). È logico aspettarci che le persone con un livello di istruzione più basso, o quelle più probabilmente non abituate a lavorare con dati, informazioni, quelle prive di preoccupazioni intellettuali ecc. siano più vulnerabili alla disinformazione. Molto probabilmente, ma ciò che ci mostrano i dati di ieri è legato al fatto che le persone più istruite, più giovani e, si può dire, più di centro-destra sono più convinte rispetto agli altri di poter distinguere la disinformazione dalla realtà. Perché? Perché sono più istruiti, più alfabetizzati digitalmente, più abituati a lavorare con l'informazione. Ciò che è corretto fino al punto in cui appare l'illusione di controllo sulle informazioni che ricevi e, la convinzione che fake news sia visibile per chi possiede le caratteristiche menzionate sopra. Esistono fake news per ognuno.