Una critica della comunicazione politica

All'inizio si testavano con interesse personalità pubbliche e istituzioni. Nei sondaggi mi riferisco... I sondaggi iniziavano con quelle domande riguardanti la fiducia, sia nei politici e altre persone pubbliche, sia nelle istituzioni. Successivamente sono stati osservati alcuni schemi legati alla fiducia nei leader dell'opposizione, rispettivamente quelli al potere, legati all'erosione della fiducia nel corso del mandato del titolare di una carica (ad esempio, un Presidente, dal momento in cui riceveva il mandato fino a quello in cui lo concludeva) ecc.

Poi si è consacrata quella gerarchia che colloca le istituzioni politiche al livello più basso (i partiti e il Parlamento essendo i migliori esempi), quelle esecutive, sociali e di ordine pubblico (ma anche quelle europee e internazionali) a metà e l'Esercito, la Chiesa e, eventualmente, i Vigili del Fuoco, ai livelli più alti. Queste nel tempo, di solito e per lunghi periodi, il livello generale di fiducia nelle istituzioni è sempre diminuito.

Gli Eurobarometri attestano che a livello del pubblico degli Stati membri dell'UE, la fiducia nelle istituzioni europee è diminuita strutturalmente tra il 2007 e il 2015. Più per scherzo, più seriamente, sembra che siamo tornati, come si dice, a "spaccare il mercato"... Ho già scritto qui e in altri posti su tutto ciò, la maggior parte delle volte correlato con i dati dei sondaggi INSCOP. E non era necessariamente una grande scoperta scientifica, sociologi e politologi raccoglievano dati e commentavano, spesso in modi contraddittori, ciò che si potrebbe chiamare erosione della fiducia nelle istituzioni delle democrazie avanzate, rispettivamente l'apatia come comportamento associato alla cultura politica attuale di una grande parte del pubblico che non ha tendenze anti-sistema. Insieme, nemmeno la fiducia nei leader mostra grandi stelle che possano accendere l'immaginazione del pubblico all'orizzonte – e in nessun caso nella zona delle figure dei partiti mainstream.

Tuttavia, questi fenomeni di cui si discute da noi da quando siamo usciti dal comunismo, poi da quando abbiamo cambiato il governo di sinistra post-dicembrista con il primo governo di destra (1996), poi da quando siamo entrati nella NATO e nell'Unione Europea, poi da quando ci siamo trovati a fronteggiare la pandemia, la guerra, con non so quante crisi economiche ecc., tutti questi fenomeni, dicevo, dovevano arrivare a una scadenza. Da noi si è commentato per decenni come se fosse una realtà quotidiana e statica, non una evolutiva.

Da alcuni anni ormai è una sorpresa perpetua che l'appetito del pubblico europeo per le soluzioni politiche anti-sistema (con le sfumature di ogni paese in parte, ovviamente) non si eroda. O se si erode un partito o un leader di questo tipo, ne appare immediatamente un altro al suo posto. Questo accade perché il principale valore nel sistema politico europeo attuale, visto dal pubblico, è il malcontento. Un malcontento strutturale, accompagnato da una sfiducia di lunga durata, che è sottinteso dalla percezione che il sistema non funziona e che è anche sfruttato a beneficio di coloro che si trovano in posizioni di potere. Come ho sempre detto, non viviamo in un mondo così cattivo, almeno nello spazio dell'UE, rispetto ad altre epoche più vicine o più lontane della storia. Ma qui non si tratta né di una valutazione razionale di ciò che è accaduto negli ultimi 30 anni, ad esempio, né del modo in cui il pubblico pesa le soluzioni politiche promesse dai partiti anti-sistema, né di un'analisi rigorosa di ciò che era prima del 1989, ma del divario tra aspettative e realtà percepita. Per l'uomo scontento, solo il discorso critico ha senso. Questa proposizione contiene in sé tutta la storia politica europea degli ultimi 5-7 anni.

Purtroppo, l'establishment politico europeo, per molti anni, ha trattato questo malcontento come se fosse passeggero. Forse non lo sai, ma il termine anti-sistema ha una lunga storia. Non è apparso né con la famiglia Le Pen, né con Nigel Farage, né con Beppe Grillo. Anzi, recentemente, ha avuto utilizzi piuttosto bizzarri: in molte analisi politologiche, Viktor Orban è sempre apparso da anni come leader anti-sistema. Quindi puoi essere il sistema nel tuo paese, ma puoi essere anti-sistema rispetto all'Unione Europea, per dire.

L'anti-sistema è anche un discorso, fino a prova contraria, servito ora in Europa come un cocktail ideologico estremamente complicato, combinato con populismo, anti-elitismo, euroscetticismo di nuova generazione, ma anche con un po' di cospirazionismo, autoritarismo e eventualmente radicalismo dissolto in esso.

La domanda è se esistono discorsi e temi che possono ancora salvare la politica mainstream. Con la fiducia nelle istituzioni e con la semina di leader dei partiti tradizionali ci siamo un po' chiariti.