"Museo Europa": troppo costoso da mantenere!

Per la Giornata dell'Europa, i messaggi dei leader europei non sono stati molto convincenti. A Bucarest, il messaggio presidenziale è stato piuttosto tremolante e articolato su un tono diverso da quello necessario per riaffermare i valori e i benefici della nostra appartenenza all'UE.

In tutta Europa, il rumore della politica copre ciò che un tempo era la sinfonia dei motori economici e industriali. C'è un silenzio strano che si è posato sui grandi centri di produzione dell'Europa. Non è il silenzio della soddisfazione dopo un lavoro ben fatto, ma il silenzio metallico dei capannoni che stanno per chiudere e degli investimenti che cercano di migrare. Mentre nei corridoi illuminati di Bruxelles si discute di nuovi regolamenti e set di norme, l'"effetto Bruxelles" – quella capacità magica dell'Unione di dettare gli standard del mondo – inizia a somigliare sempre più a una maledizione dell'auto-isolamento.

Se l'industria europea muore soffocata dalla morsa USA-Cina e l'Unione si trasforma in un immenso museo a cielo aperto, una destinazione turistica di lusso con paesaggi idillici e edifici storici, ma senza un'economia competitiva, sorge una domanda brutale: chi pagherà più gli stipendi e le spese della vasta burocrazia di Bruxelles? La Cina? Gli Stati Uniti?

La storia economica del presente si scrive sotto forma di un triangolo asimmetrico pericoloso. Gli Stati Uniti innovano con una velocità vertiginosa, trasformando l'intelligenza artificiale e la biotecnologia in motori di crescita. La Cina sovvenziona aggressivamente, costruendo capacità produttive che inondano i mercati globali, dai pannelli fotovoltaici ai veicoli elettrici. Nel frattempo, l'Unione Europea fa ciò che sa fare meglio: regola. L'ermetismo dei burocrati europei ha creato una bolla in cui obiettivi nobili – come la neutralità climatica o la protezione assoluta dei dati – vengono perseguiti senza tener conto del realismo dei mezzi. Vogliamo un'Europa verde, ma siamo diventati dipendenti dalle importazioni di tecnologia critica da paesi che non condividono i nostri valori. Vogliamo la protezione del cittadino, ma abbiamo creato un labirinto legislativo che soffoca le start-up europee prima che possano competere con i giganti della Silicon Valley.

Sotto lo spettro di una de-industrializzazione imminente, oltre 70 leader di aziende in settori vitali hanno firmato nel 2024 la Dichiarazione di Anversa: un manifesto di sopravvivenza. L'economia reale non può più respirare sotto il peso dell'incoerenza delle politiche europee e chiede una cosa semplice, ma rivoluzionaria per la mentalità di Bruxelles: armonizzare gli obiettivi climatici con la competitività economica. Non puoi chiedere a un'industria di diventare "verde" da un giorno all'altro mentre aumenti i costi dell'energia di quattro volte rispetto ai concorrenti americani e imponi rapporti burocratici che consumano migliaia di ore di lavoro non produttivo. Senza questo realismo economico, rischiamo di diventare una regione che "esporta" inquinamento semplicemente chiudendo le nostre fabbriche e importando gli stessi prodotti da aree dove gli standard ambientali sono inesistenti. È un'ipocrisia ecologica finanziata da un suicidio economico.

Inoltre, si manifesta un'arroganza pericolosa nell'idea che i nostri standard rimarranno rilevanti indipendentemente dalla nostra forza economica. In realtà, il potere di regolamentare deriva dal potere di comprare e produrre. Se l'Europa diventa irrilevante dal punto di vista industriale, l'"effetto Bruxelles" si evaporarà.

Non posso fare a meno di chiedermi: chi finanzierà il welfare state europeo, l'istruzione e i sistemi sanitari quando la base imponibile industriale scomparirà? Se l'UE diventa un'entità fragile, sostenuta da capitali esterni, chi detterà le regole? Uno scenario in cui la Cina finanzia l'infrastruttura europea per garantire le sue rotte di distribuzione o in cui gli USA trasformano l'Europa in un semplice protettorato tecnologico e di sicurezza non è più di pertinenza della scienza politica speculativa. Diventa una possibilità matematica. Nessuno paga le bollette di un museo senza chiedere il diritto di decidere quali esposizioni siano mostrate e, soprattutto, chi ha il permesso di vederle.

Per evitare il declino, l'Europa deve uscire dalla sua torre d'avorio legislativa. Il realismo economico implica due direzioni d'azione: Prima, formare campioni europei. La politica di concorrenza dell'UE deve smettere di essere un arbitro che punisce l'eccellenza locale. Dobbiamo permettere fusioni che creino entità capaci di competere alla pari con i giganti cinesi o americani. La scala su cui operiamo deve essere globale, non limitata ai confini frammentati del mercato interno. Poi, ci sarebbe l'integrazione dell'energia nel cuore della competitività. L'energia non è solo un'utilità, ma la materia prima del futuro. Senza un'energia abbondante, economica e pulita, le ambizioni di reindustrializzazione sono solo esercizi di retorica.

Rimane che la burocrazia europea deve capire che, in un mondo di lotta per la supremazia economica, un museo non ha alcuna possibilità di fronte a un laboratorio di innovazione o a una fabbrica moderna. Se non torniamo a essere un continente produttivo, saremo condannati a essere un continente che consuma, fino a quando le risorse altrui si esauriranno o, più probabilmente, fino a quando questi decideranno che il "museo" è troppo costoso da mantenere.